11994/2017-41809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-458/2017

г. Оренбург

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТеплоСтрой",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Весенний Оренбургского района  Оренбургской области,  

о взыскании 2 514 207 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от  22.03.2017 г., паспорт  

С объявлением перерыва до 16 час. 00 мин. 27.04.2017 г. 

Определение суда о назначении дела к судебному  разбирательству от 23.03.2017 г. направлено судом по юридическому  адресу ответчика согласно Выписке из ЕГРЮЛ.  

Указанная корреспонденция возвратилась без вручения с  отметкой Почты России «Истек срок хранения». На оболочке  неврученного почтового отправления разряда «Судебное» имеются  оттиск календарного штемпеля дня поступления и три записи о  выписке и доставке вторичного извещения в соответствии с  требованиями «Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений» утвержденных приказом  ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. Права участников процесса  неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  

случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по  месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия  таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица  (индивидуального предпринимателя) в части получения по его  юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица  и все неблагоприятные последствия такой организации своей  деятельности должно нести само юридическое лицо либо  индивидуальный предприниматель.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном  заседании путем размещено на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2017  г.  

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭкономТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М" с  иском о взыскании 2 514 207 руб. 11 коп., из которых: 2 307 200 руб. -  неосновательное обогащение, 207 007 руб. 11 коп. - проценты.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Платежным поручением № 171 от 02.03.2016 г. (л.д.12) истцом  перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 2 307 200  руб.  

После установления факта ошибочного перечисления указанной  денежной суммы истец направил в адрес ответчика письмо от  16.09.2016 г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму по  платежному поручению № 171 от 02.03.2016 г. (л.д.13).  

Указывая на отсутствие оснований удержания ответчиком  перечисленной денежной суммы и оставление без удовлетворения  претензии с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы  ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно  исковых требований в материалы дела не представил в связи с чем, суд  рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке,  установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при  наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или  сбережения имущества.  

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ юридически значимыми  обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении  спора о взыскании неосновательного обогащения, являются  

обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Кодекса).  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в размере 2 307 200 руб., в дело  представлена копия платежного поручения № 171 от 02.03.2016 г. (л.д.  12), в судебном заседании 20.04.2017 г. истец представлял оригинал  указанного платежного поручения для обозрения.  

В платежном поручении в назначении платежа указано: "По  договору № 01-2015 от 12.01.2015 г. за изготовление узлов  трубопроводов для установки приборов. Сумму 230200-ооВ т.ч. НДС  (18%) 351945-76".  

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда   № 01-2015 от 12.01.2015 г. (л.д.39-40), заключенного между истцом и  ООО "ПКФ "Альтаир", не являющегося стороной по  рассматриваемому делу.  

Согласно п. 2.1 указанного договора общая сумма договора  составляет 2 307 200 руб. в т.ч.НДС.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не установил предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления  истцом ответчику спорной суммы, а также оснований для отказа в ее  возврате, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств заключения  договора либо возврата полученных по платежному поручению № 171  от 02.03.2016 г. денежных средств, указанные денежные средства  

представляют собой неосновательное обогащение ответчика.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ООО  "ЭкономТеплоСтрой" о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 2 307 200 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 207 007 руб. 01  коп.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма  процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 02.03.2016  по 19.01.2017 г., составляет 207 007 руб. 01 коп. (л.д.7).  

Расчет судом проверен, судом установлено, что расчет,  представленный истцом, произведен неверно.  

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов,  в соответствии с которым:  

Период просрочки определён в календарных днях с учетом  следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от  08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих  уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось  равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение  касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения  периода просрочки.  

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый  день просрочки.  

Истцом при расчете процентов неверно применена ставка - 10 %.  С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой  ставке. Однако для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ это не  имеет какого-либо значения, поскольку по правилам статьи 395 ГК РФ  в редакции Федерального закона № 42-ФЗ в расчете с 01.06.2015  должна учитываться не ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая  ставка), а средние ставки по вкладам физических лиц по месту  жительства (нахождения) кредитора.  

Таким образом, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца составляет 185 202 руб. 63 коп.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца  взыскивается задолженность в размере 2 492 402 руб. 63 коп., из  которой: 2 307 200 руб. – неосновательное обогащение, 185 202 руб. 63  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются со стороны.  

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением  суда от 30.01.2017 г. была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 

35263 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Государственная пошлина в размере 308 руб. подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЭкономТеплоСтрой" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Люкс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭкономТеплоСтрой" задолженность в размере 2 492 402 руб. 63  коп., из которой: 2 307 200 руб. – неосновательное обогащение,  185 202 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  35263 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ЭкономТеплоСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 308 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова