ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13851/2024

г. Саратов

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-13851/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Букановского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Краснянского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Поповского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «Баркас+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании, 

в судебное заседание в Волгоградский областной суд явились:

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об истребовании из владения администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области имущества в виде передвижных контейнеров для отходов объемом 1100 л. в количестве 440 шт., обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 19.09.2024 к участию в деле привлечены соответчики: администрация Букановского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Краснянского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Поповского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

В связи с привлечением соответчиков истец уточнил требования и просил:

- истребовать из владения администрации Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры для отходов объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.05.2019, на территории х. Любишенский в количестве 4 штук, на территории х. ФИО4 в количестве 17 штук, а в общем количестве 21 штука, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Букановского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры для отходов объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.05.2019, на территории х. Беленький в количестве 1 штуки, на территории х. ФИО5 в количестве 1 штуки, на территории х. Заольховский в количестве 3 штук, на территории х. Заталовский в количестве 1 штуки, на территории пос. Букановское Заготзерно в количестве 2 штук, на территории ст. Букановская в количестве 23 штук, а в общем количестве 31 штука, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течем ни 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.05.2019, на территории ст. Глазуновская в количестве 22 штук, на территории ст. Скуришенская в количестве 14 штук, а в общем количестве 36 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Краснянского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры для отходов объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.05.2019, на территории х. Краснянский в количестве 6 штук, на территории х. Козлов в количестве 6 штук, на территории х. ФИО6 в количестве 4 штук, на территории х. Чиганаки 1-е в количестве 4 штук, на территории х. Чиганаки 2-е в количестве 8 штук, на территории х. Ярской 2-й в количестве 1 штуки, на территории х. ФИО7 в количестве 2 штук, а в общем количестве 31 штука, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры для отходов объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.05.2019, на территории ст. Кумылженская в количестве 147 штук, на территории х. Глушица в количестве 3 штук, на территории х. Обливский в количестве 10 штук, на территории х. Родионовский в количестве 5 штук, на территории х. Красноармейский в количестве 9 штук, на территории х. Ильменевского в количестве 1 штуки, на территории х. Кучуровский в количестве 2 штук, на территории х. Сарычевский в количестве 3 штук, на территории х. Никитинский в количестве 9 штук, на территории х. Потаповский в количестве 3 штук, а в общем количестве 192 штуки, обязан передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Поповского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры для отходов объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.05.2019, на территории х. ФИО8 в количестве 4 штук, на территории х. Филин в количестве 11 штук, на территории х. Попов в количестве 13 штук, а в общем количестве 28 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры для отходов объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.05.2019, на территории х. ФИО9 в количестве 1 штуки, на территории х. Подковский в количестве 1 штуки, на территорий х. ФИО10 в количестве 6 штук, на территории ст. Спащевская в количестве 25 штук, а в общем количестве 33 штуки, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры для отходов объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.05.2019, на территории х. Покручинский в количестве 11 штук, на территории х. Гришинский в количестве 4 штук, на территории х. Мидовский в количестве 4 штук, на территории х. Жуковский в количестве 3 штук, на территории х. Тюрипский в количестве 3 штук, на территории х. Ярской 1-й в количестве 10 штук, на территории х. Суляевский в количестве 13 штук, а в общем количестве 48 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры для отходов объемом 1100 л. зеленого цвета с опцией «крышка в крышке», размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.05.2019, на территории х. ФИО11 в количестве 17 штук, на территории х. Дубовский в количестве 1 штуки, на территории х. ФИО12 в количестве 2 штук, а в общем количестве 20 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании жалобы указывает, что исходя из содержания акта приема-передачи от 31.05.2019 известны: наименование имущества - контейнеры, количество, цвет - зеленый, объем - 1100 л., и адреса установки контейнеров, принадлежащих ООО «Волга-Д». Вопреки выводам суда первой инстанции, Истцом были предоставлены доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество и безошибочно выделить его из ряда однородных.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно делает вывод об исключении возможности применения виндикации со ссылкой на п. 4.1-4.3 Договора № 01-12/18 от 10.12.2018.

Расходы ООО «Волга-Д» по приобретению контейнеров, не могут быть отнесены к расходам регионального оператора, как расходы на приобретение контейнеров и бункеров по регулируемой деятельности, возмещаемые за счет тарифа, установленного региональному оператору.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица, от администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области поступил отзыв, от администрации Букановского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика, от прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от комитета тарифного регулирования Волгоградской области поступил отзыв, от ООО «ЭкоЦентр» поступил отзыв, от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил отзыв, от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступил отзыв.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 ООО «Управление отходами-Волгоград» на основании заключенного с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 06.08.2018 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

В соответствии с Соглашением от 06.08.2018 ООО «Управление отходами-Волгоград» приняло обязанность обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по сбору (включая приобретение и содержание контейнеров и бункеров), на что прямо указано в п. 2.1.15.

ООО «Управление отходами-Волгоград» 27.04.2021 переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград».

10.12.2018 по результатам электронных аукционов между ООО «Управление отходами-Волгоград» и ООО «Волга-Д» заключен договор № 02-12/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов по Волжской зоне обслуживания.

В пунктах 4.1-4.3 договора указано, что цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области и включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуг, транспортные услуги, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя. Под иными видами расходов понимаются расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

Результаты проведенных торгов в установленном порядке недействительными не признаны, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО после проведения аукциона был заключен 10.12.2018 истцом с ООО «Управление отходами-Волгоград» и сторонами исполнялся.

01.04.2019 между ООО «Волга-Д» и ООО «Баркас+» заключен договор № 02/02-04 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов. В зону деятельности ООО «Баркас+» согласно приложению № 1 к договору входит Кумылженский муниципальный район.

Истец указывает, что за счет собственных средств было приобретено 9670 единиц контейнеров для накопления ТКО, в том числе по счету-фактуре №891 от 31.05.2019.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.05.2019 к договору от 01.04.2019 на территории Кумылженского муниципального района Волгоградской области ООО «Баркас+» приняло от ООО «Волга-Д» пластиковые контейнеры для отходов объемом 1100 литров в количестве 440 штук и осуществило их установку по адресам, указанным в акте.

Поскольку имущество в виде 440 единиц контейнеров для сбора ТКО, по мнению истца, является его собственностью, он обратился с настоящим иском в целях истребования принадлежащего ему имущества из владения ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательств владения ответчиками спорным имуществом, а также доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество по индивидуально-определенным признакам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что спорное имущество является собственностью истца ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать; само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей. 

Суд первой инстанции верно указал, что спорное имущество (пластиковые контейнеры для накопления ТКО) относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может. 

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество; наименование имущества не содержит указаний на конкретные серийные или заводские номера, на производителя и иные характеристики имущества, которые могли бы позволить индивидуализировать имущество.

Что, в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания доказанным факта наличия спорного имущества у ответчиков в отсутствие идентификационных признаков имущества.

Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на приобретение спорных контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что, как указал суд первой инстанции, также исключает возможность применения требуемой виндикации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемое имущество является индивидуально-определенной вещью, имеющей название «Контейнер пластиковый для накопления ТКО», а также указание на цвет контейнеров (зеленый) и их объем (1100 л.), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Указанные характеристики истребуемого истцом имущества, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками (цвет, объем и материал, из которого имущество изготовлено). 

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же или иному владельцу.

Истребуемые истцом пластиковые контейнеры зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО невозможно выделить из состава иных аналогичных пластиковых контейнеров зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО, которые расположены на территории Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Довод истца о возможности идентификации спорных контейнеров для накопления ТКО на основании Схемы мест (площадок) накопления ТКО, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку, как указал ответчик, половина контейнеров для накопления ТКО размещена вне мест накопления ТКО.

Представленные же истцом в обоснование исковых требований договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО и акты приема-передачи, как уже было сказано выше, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод об исключении возможности применения виндикации со ссылкой на пункты 4.1 - 4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, поскольку согласно документу по обоснованию начальной (максимальной) цены договора в рамках аукциона № 0400700003118000002 раскладка с расчетом начальной (максимальной) ценой договора не содержит указание на включение расходов на приобретение контейнеров исполнителем, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Управление отходами-Волгоград» при проведении аукциона и формировании начальной (максимальной) цены договора не преследовал цель заложить в нее расходы по приобретению исполнителем контейнерного оборудования, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Результаты проведенных торгов в установленном порядке недействительными не признаны, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО после проведения аукциона был заключен 10.12.2018 истцом с ООО «Управление отходами-Волгоград» и сторонами исполнялся.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, в которых стороны согласовали, что в цену договора включаются, в том числе, расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

Иных условий, в том числе, определяющих зависимость оплаты региональным оператором услуги по договору от установленного ему тарифа, договор не содержит и, следовательно, расходы истца на приобретение контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что также исключает возможность применения требуемой виндикации.

При этом, обязанность по обеспечению наличия в Местах накопления ТКО контейнеров, в количестве и объеме, обеспечивающих надлежащее исполнение принятых обязательств по договору и требований законодательства, в том числе, в соответствии с нормами накопления и указаниями Регионального оператора, возложена на истца в соответствии с пунктом 5.1.11 договора. 

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования со ссылкой на пункт 90 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», судебной коллегией отклоняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение спорных контейнеров для накопления ТКО в количестве 440 шт. превышали вышеуказанный предел валовой выручки регионального оператора, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 по делу №А12-12047/2024.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу №А12-13851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                                                            Е.В. Романова