ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А39-282/2020

г. Владимир

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 06.07.2020 по делу № А39-282/2020, принятое              по иску по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу  с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 20» о понуждении            к заключению договора горячего водоснабжении,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 20» (далее – ответчик, ООО «Дом-управления № 20») об обязании ответчика заключить договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) на условиях, предложенных публичным акционерным обществом «Т Плюс».

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что между сторонами отсутствует подписанный договор горячего водоснабжения, существенные условия договора не согласованы.

По мнению заявителя, ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, должно заключить договор горячего водоснабжения с ПАО «Т Плюс» в обязательном порядке, а ПАО «Т Плюс» вправе требовать заключения указанного договора с ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дом - управления №20» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии №013000098 от 15.11.2018. Ответчик согласно сведениям ГИС ЖКХ обеспечивает управление 58 многоквартирными домами на территории городского округа Саранск. Как указано в данной справочной системе начало периода управления многоквартирными домами - 11.04.2018.

Истец, определенный постановлением Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903 как единая теплоснабжающая организация на территории муниципального образования, на основании заявления ответчика от 07.02.2018 №59 сообщением от 05.10.2018 №50600-08-02625 направило в адрес домоуправления проект договора горячего водоснабжения, содержащего следующие реквизиты: договор горячего водоснабжения №ГЭ1805-000120 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 17 апреля 2018 года. Согласно пункту 2.1 проекта договора указывалось, что датой начала подачи горячей воды считается 06 апреля 2018 года.

Пунктом 11.1 проекта договора горячего водоснабжения, направленного истцом, предусматривалось, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 06 апреля 2019 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного исполнения сторонами. 

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору горячего водоснабжения, датированный 01.02.2018.

03.12.2018 уведомлением №50600-08-03235/4 ПАО «Т Плюс» направило в адрес управляющей организации протокол согласования разногласий к протоколу разногласий ответчика к договору горячего водоснабжения.

Сообщением от 25.02.2019 №221 ответчик возвратил протокол согласования разногласий, сославшись на необходимость подписания протокола разногласий, представленного управляющей организацией.

В сообщении от 04.04.2019 №7060004-00312 истец оставил без рассмотрения разногласия, указанные управляющей организацией, к протоколу согласования разногласий. Указал на то, что в связи с возвратом подписанного протокола согласования разногласий к договору горячего водоснабжения, договор считается подписанным в окончательной редакции теплоснабжающей организации.

Управляющая организация в сообщении от 10.04.2019 №391 указала на ошибочность позиции теплоснабжающей организации в части согласования договора горячего водоснабжения и рекомендовало передать разногласия на рассмотрение суда.

Истец вновь обратился к ответчику, направив проект договора горячего водоснабжения №ГЭ1805000120 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) (сообщение от 27.05.2019 №70600-04-00520 получено управляющей организацией 29.05.2019).

Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора горячего водоснабжения, истец 20 января 2020 года обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из пунктов 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Между тем, исходя из материалов дела, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Сторонами подтверждено и не отрицается то обстоятельство, что теплоснабжающей организацией осуществляется поставка горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В период осуществления ООО «Дом-управления №20» деятельности по управлению многоквартирными домами истец неоднократно обращался в суд к ответчику о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, потребляемую для нужд общего имущества МКД.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-619/2019, по делу №А39-4253/2019 по делу №А39-4253/2019,  №А39-8081/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за полученную горячую воду.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел судами установлен факт заключения и существования договора горячего водоснабжения №ГЭ1805000120 от 17.04.2018. При этом позиция теплоснабжающей организации основывается именно на заключенности указанного договора, что прямо следует из текста рассмотренных судебными инстанциями исковых заявлений теплоснабжающей организации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стороны не лишены возможности рассмотреть и разрешить вопрос об изменении условий, расторжении договора горячего водоснабжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 06.07.2020 по делу № А39-282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

         Председательствующий судья 

 

         Судьи

Ж.А. Долгова

 

Е.А. Богунова 

 

Е.Н. Фединская