ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-30510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» - ФИО1 (доверенность от 04.02.2019);

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А41-30510/2022

 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой», 

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, 

об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" (далее - ООО "СЗ "Юасстрой", Общество, ответчик) об обязании осуществить снос двухэтажного 18-ти квартирного ветхого жилого дома № 3 в пос. БЗРИ г. Одинцово Московской области, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос указанного жилого дома с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами и Министерством строительного комплекса Московской области (в настоящее время Министерство жилищной политики Московской области) заключен инвестиционный контракт №207/20-04 от 29.11.2004 "О реализации проекта поэтапного строительства (реконструкции) объектов недвижимости на территории микрорайона № 6 г. Одинцово Московской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.01.2011 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта поэтапного строительства (реконструкции) жилого фонда, объектов социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне № 6-6А города Одинцово Одинцовского района Московской области ("Застроенная территория") в соответствии с проектом планировки реконструкции микрорайона № 6-6А города Одинцово Одинцовского района Московской области. Проект предусматривает снос жилых домов и нежилых зданий (сооружений), изъятие земельных участков.

Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу жилых домов содержатся в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 2.9. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4                от 28.01.2011 стороны согласовали график отселения (волна переселения) жильцов сносимых домов и вывод собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений (приложение № 3 к контракту).

В 2015 году переселены жители (106 человек) двухэтажного 18-ти квартирного ветхого жилого дома № 3 пос. БЗРИ г. Одинцово в дом-новостройку № 39Б по ул. Вокзальной в г. Одинцово.

Ссылаясь на то, что снос объекта до настоящего времени обществом не осуществлен, при этом данный дом является источником повышенной опасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью населения, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи  307, пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 310, пунктом 2 статьи 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно пункту 2.9 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.01.2011, график отселения (волна переселения) жильцов сносимых домов и вывод собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений содержится в приложении № 3 к настоящему инвестиционному контракту, при этом графиком отселения, вывода собственников, арендаторов и иных пользователей установлены сроки сноса объектов, переселения жилого фонда, выкупа существующих объектов (приложение № 3 к контракту), применительно к дому №3 в пос. БЗРИ г. Одинцово Московской области графиком установлен срок - 2013 год.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по сносу данного объекта предусмотрена условиями контракта, однако, до настоящего времени дом не снесен, что угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку расселенный дом находится в полуразрушенном состоянии, доступ к нему не ограничен, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу                         №А41-30510/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: С.В. Краснова

 

          Е.Ю. Филина