АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-274610/22-134-1555

27 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОЛОМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР» (140478, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КОЛОМНА ГОРОД, АКАТЬЕВО СЕЛО, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 598 972, 60 руб., и далее до  фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49  АПК РФ,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский  щебеночный карьер» к Акционерному обществу «Монолитное строительное  управление-1» о взыскании задолженности в размере 9 792 018, 74 руб., пени в размере  0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.01.2023 до фактического  исполнения обязательства, убытков в размере 12 102 839, 20 руб., убытков в размере  307 889 184, 71 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность №  28/10/2022 от 28 октября 2022 года, диплом);  

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛОМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР» (далее –  ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса в размере  15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  598 972, 60 руб., и далее до фактического исполнения обязательства, с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 02 марта 2023 к производству принят встречный иск Общества  с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» к  Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» о взыскании  задолженности в размере 9 792 018, 74 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга за  каждый день просрочки с 19.01.2023 до фактического исполнения обязательства,  убытков в размере 12 102 839, 20 руб., убытков в размере 307 889 184, 71 руб. для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика по первоначальному иску.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» (далее - Генеральный  подрядчик, Истец по первоначальному иску) и ООО «КОЛОМЕНСКИЙ  ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР» (далее - Субподрядчик, Ответчик по первоначальному иску)  заключен Договор № 3162-СМР-СМП на выполнение субподрядных работ от  26.09.2022г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по  поручению Генерального подрядчика обязался выполнить комплекс работ по  подготовке площадки под строительство, а в том числе вырубка деревьев и  кустарников, монтаж ограждения строительной площадки, строительство подъездной  дороги, отсыпка площадки под базу строительства с устройством твердого покрытия на  объекте по объекту: «Реконструкция судоходных шлюзов 15-16 Городецкого  гидроузла, включая строительство дополнительной камеры шлюза, и создание  судоходного канала от г. Городец до г. Нижний Новгород», в соответствии с условиями  договора и рабочей документацией.  

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику  по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1),  являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 329 784 042 рубля 65 копеек.  

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что сроки начала и окончания  выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по  Договору (Приложение № 2).  

Начало выполнения работ: 26.09.2022г. (согласно Графика производства работ  (Приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи  строительной площадки (фронта работ).  

Срок окончания выполнения работ: 24.12.2022 г. 

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами - 26.09.2022  г.  

Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между  сторонами не заключалось.  

Генеральный подрядчик в счет авансирования работ и оплаты за выполненные  работы перечислил последнему денежные средства на общую сумму 15 000 000,00  рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 51460 от 28.09.2022г., №  

51864 от 29.09.2022г., № 608 от 19.10.2022г., передал субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию  со всеми необходимыми согласованиями и штампом "к производству работ".  

В связи с существенным (грубым) нарушением субподрядчиком сроков  выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению  договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора - 09.11.2022г. направил  ООО «КОЛОМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР» уведомление об одностороннем  отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора № 3162-СМР-СМП на  выполнение субподрядных работ от 26.09.2022г. Договор № 3162-СМР-СМП на  выполнение субподрядных работ от 26.09.2022г. был расторгнут - 23.11.2022г.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование  встречных требований, истец по встречному иску ООО«КОЛОМЕНСКИЙ  ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР» указал, что стоимость фактических затрат и частично  выполненных работ по договору превысила выплаченный истцом аванс. Ввиду  предъявленного истцом необоснованного одностороннего отказа от исполнения  договора, ответчик подал встречное исковое заявление с требованием отказать истцу в  удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользую ответчика  задолженность за выполненные работы, пени, убытки в виде понесённых материальных  расходов, а также убытки в виде упущенной выгоды.  

Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В связи с существенным (грубым) нарушением субподрядчиком сроков  выполнения работ по договору, генеральный подрядчик утратил интерес к  дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора  

- 09.11.2022г. направил ООО «КОЛОМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ КАРЬЕР»  уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении)  договора № 3162-СМР-СМП на выполнение субподрядных работ от 26.09.2022г.  Договор № 3162-СМР-СМП на выполнение субподрядных работ от 26.09.2022г. был  расторгнут - 23.11.2022г. Отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом по  первоначальному иску на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Ответчик по первоначальному иску ссылается на необоснованность  уведомления о расторжении договора 23.11.2022г., поскольку срок окончания  выполнения работ 24.12.2022 г. Вместе с тем, на основании ст. 715 ГК РФ заказчик  вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств соблюдения сроков, установленных графиком, в материалы дела  не представлено. При этом безусловных доказательств отсутствия собственной вины в  просрочке выполнения работ, ответчик по первоначальному иску не представил и не  обосновал надлежащим образом причины отставания от графика выполнения. Ссылки  ответчика на отсутствие надлежащего финансирования со стороны генерального  подрядчика являются несостоятельными. Так, в соответствии с п. 6.3 Договора  Генеральный подрядчик имеет право произвести ежемесячное авансирование  выполняемых Субподрядчиком работ в размере не более 30% от ожидаемого месячного  выполнения, с последующей ежемесячной корректировкой по факту выполнения работ,  при условии письменного мотивированного обращения (заявки) (Приложение № 8 к  Договору) Субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о  перечислении аванса и обоснованием потребности на следующий месяц.  

Субподрядчик для получения авансового платежа в соответствии с графиком  финансирования обязан был предоставить заявку на оплату аванса, соблюсти сроки  выполнения работ и сдать работы в соответствии с п. 6.2. Договора, а именно,  ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ  направляет Генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в  формате «Ехсеl» для предварительного согласования и утверждения.  

АО «МСУ-1» перечислил ООО «КЩК» в счет аванса денежные средства на  общую сумму 15 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:   № 51460 от 28.09.2022г., № 51864 от 29.09.2022г., № 608 от 19.10.2022г. Однако,  Ответчик по первоначальному иску нарушил условия погашения авансового платежа,  авансовый платеж не был погашен 100% от стоимости принятого объема выполненных  работ в соответствующем месяце(ах). Таким образом, оплата авансов является только  правом, но не обязанностью АО «МСУ-1», а в случае нарушения графика выполнения  работ Подрядчик имел право отказаться от дальнейшего финансирования.  

Доказательств соблюдения сроков, установленных графиком, в материалы дела  не представлено. Таким образом, на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между  истцом и ответчиком обоснованно расторгнут истцом по первоначальному иск ввиду  ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

С момента расторжения договора (получения ответчиком уведомления об отказе  от исполнения договора в результате одностороннего отказа заказчика от договора) у  подрядчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования  перечисленного аванса и возникает обязанность по возврату неотработанного аванса,  который по своей правовой природе в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным  обогащением.  

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных  до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Утверждения Ответчика по первоначальному иску об исполнении им  обязательств по договору на сумму 9 792 018, 74 руб. по односторонним актам  выполненных работ от 25.10.2022 № 1 , № 2 , № 3 не находит документального  подтверждения в материалах дела в связи со следующим.  

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2. Договора Субподрядчик обязан производить  сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Субподрядчик  обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения  работ направить Генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в  формате «Ехсеl для предварительного согласования и утверждения. После утверждения  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта выполненных  работ по форме КС-2 Субподрядчик в период с 18-го по 22-ое число месяца,  следующего за месяцем выполнения работ, предъявляет Генеральному подрядчику  указанные документы в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру (1 экземпляр),  исполнительную документацию (3 экземпляра), и все документы, подтверждающие  фактическое выполнение.  

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных  работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Генеральным подрядчиком  до 22 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный  отказ (срок предоставления в течение 20 рабочих дней с момента предоставления  Генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2). Оплата выполненных работ  производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным с учетом  удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счет-фактуре,  оформленной согласно п.5,6 ст. 169 НКРФ.  

В соответствии с п. 5.11. Договора Субподрядчик обязан предоставлять  Генеральному подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего  месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения Ля  5 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в  себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на  применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную  документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе  и в электронном виде (в 4-х экземплярах). Передача исполнительной документации в  полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи  исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5; до  начала производства работ разработать ППР в соответствии с СП-48.13330.2019  «Организация строительства», технологические карты и регламенты на все виды работ  

по данному Договору и предоставить Генеральному подрядчику на согласование, а  также согласовать ППР со всеми заинтересованными балансодержателями сетей в зоне  производства работ); для получения денежных средств по строке Протокола твердой  договорной цены (Приложение № 1 к Договору) «Предоставление документации на  построенный объект» передать оформленные в установленном порядке документы по  акту (Приложение № 10 к Договору).  

Однако, в нарушение п. п. 5.11. 6.1., 6.2. Договора в указанный период от  Субподрядчика документов, подтверждающих сдачу работ не поступало.  

Акты, датированные 25.10.2022г. направлены генеральному подрядчику  14.12.2022г., после расторжения им в одностороннем порядке договора. Иных  доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ и  соблюдения порядка сдачи-приемки до момента расторжения договора в материалы  дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно  свидетельствующих о принятии генеральным подрядчиком каких-либо работ.  

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление актов после расторжения  договора не влечет каких-либо юридических последствий для заказчика, равно, как и не  порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа  от их приемки в течение срока, установленного договорами. Сами по себе материалы  исполнительной документации, в отсутствие надлежащего соблюдения  субподрядчиком установленного договором порядка предъявления выполненных работ  к приёмке установленный договором срок, не могут подтверждать надлежащее  выполнение Истцом работ на заявленную сумму. Обязанности по приемке работ после  расторжения договора у заказчика не имеется.  

В рамках судебного разбирательства Ответчик по первоначальному иску не  воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на  предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке,  установленном ст. 82 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные  доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в  период его действия.  

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных  доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт  выполнения Ответчиком по первоначальному иску работ по договору на спорную  сумму 15 000 000руб., поскольку доказательств выполнения работ и передачи  результата работ в соответствии с договором до его расторжения ответчиком по  первоначальному иску в материалы дела не представлено. При указанных выше  обстоятельствах, в связи с тем, что договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ,  надлежащих доказательств выполнения работ и передачи результата работ в  соответствии с договором до его расторжения не представлено, перечисленный аванс  подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Требования  первоначального иска в соответствующей части подлежит удовлетворению в  заявленном размере. Соответственно оснований для удовлетворения встречных  требований о взыскании задолженности по оплате в размере 9 792 018, 74 руб., а также  для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется, в связи с чем встречные  исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 972,60руб.  Первоначальные исковые требования в данной части подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

Согласно уточненному расчету по первоначальному иску размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г.  составляет 598 972,60руб.  

Однако в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать  дату расторжения договора 23.11.2022г., в связи с чем, поскольку после расторжения  договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в  силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим  удовлетворению за период с 24.11.2022г по 19.04.2023г., согласно произведенному  судом расчету, сумма процентов за данный период составила 453 082, 19 руб., в связи с  чем первоначальные исковые требования в данной части подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса 15 000 000  руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20 апреля 2023 года до  фактического исполнения обязательства.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  убытков в размере 12 102 839, 20 руб., убытков в размере 307 889 184, 71 руб., суд  исходит из следующего.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393  ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства  должником и названными убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее  их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Истец по встречному иску в подтверждение своих доводов ссылается на п. 4.12  Договора, в рамках исполнения обязательств и в сроки которого, им было выполнено  заключение контрактов на поставку необходимых материалов и изделий. В  совокупности, понесенные Субподрядчиком затраты на закупку необходимых  

материалов, топлива и т.д. составили 12 102 839,20руб. (Приложение № 13 таблица  расчетов с подтверждающими документами).  

Однако представленные доказательства на сумму в размере 12 102 839,20 руб.,  не подтверждает расходы ООО «КЩК» в рамках заключённого Договора. В нарушение  п. 5.6 Договора сертификаты соответствия системы «Мосстройсертификация» или  других уполномоченных органов, а также паспорта и/или гарантийные паспорта  (талоны) на применяемые для работ материалы, изделия, конструкции, оборудование  Истцом не представлены.  

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Договора стороны подтвердили, что в Цену  Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для  выполнения Работ по Договору.  

Истцом по встречному иску также необоснованно заявлено требование о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Причинно-следственная связь  упущенной выгоды не доказана, ООО «КЩК» не представлено доказательств, о  реально существовавшей возможности получения им доходов в заявленном размере  307 889 184, 71 руб. Документально не подтверждено, что ООО «КЩК» совершило  конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые  не были получены. В данном случает субподрядчик не доказал факт даже частичного  выполнения работ по договору № 3162-СМР-СМП в период его действия.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по  встречному иску не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика  по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении  встречного иска в данной части также судом отказано.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования  судом отклонены в полном объеме.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 715, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  

68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Монолитное строительное  управление-1» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский  щебеночный карьер» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Монолитное строительное управление-1» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в  размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 453 082, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неотработанного аванса 15 000 000 руб., исходя из ключевой  ставки Банка России, начиная с 20 апреля 2023 года до фактического исполнения  обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 925  руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 081 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» (ИНН: 

<

***>) - отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский  щебеночный карьер» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова