ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8648/2021

г. Самара

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу № А65-8648/2021 (судья Абульханова Г.Ф.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ», Республика Татарстан, д.Новый Мусабай,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром», г.Москва,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Подольский машиностроительный завод", г.Подольск, 

о взыскании 2 769 753 руб. 36 коп. убытков,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ - представитель ФИО2.(доверенность от 20.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» - представитель ФИО3.(доверенность от 23.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (далее - истец, ООО «ТМИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» (далее - ответчик, ООО «РусЭлПром») о взыскании 2 769 753 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; нарушением или неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что в рамках рассмотрения дела № А65-38203/2019, на которое ссылается истец, судом не рассматривался вопрос о нарушении истцом способа хранения двигателей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертами в рамках судебной экспертизы по делу № А65-38203/2019 было исследовано только 6 двигателей, при этом эксперты указали, что причины выхода из строя 6-ти электродвигателей могут быть различны.

Податель жалобы отмечает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела № А65-38203/2019, и положенное в основу обжалуемого судебного акта, не отвечает на ряд важнейших вопросов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 10.12.2020 по делу №А65-38203/2019 установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 20 на поставку оборудования для вентиляторных установок сухих градирен от 18 марта 2016 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю оборудование по проектам «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (Таврическая ПГУ-ТЭС) и «Севастопольская ПГУ-ТЭС» (Балаклавская ПГУ-ТЭС) в соответствии с техническими требованиями и поставочной спецификацией, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученное оборудование. Подписанием в качестве приложения № 2 к договору поставочной спецификации стороны согласовали поставку двух видов электродвигателей, их количество и стоимость.

Поставка двигателей произведена ответчиком истцу по товарным накладным №В/005535 от 11.07.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50 коп., № В/005601 от 12.07.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50 коп., № В/006635 от 16.08.2016 на сумму 3 755 556 руб. 50 коп., №В/007532 от 09.09.2016 на сумму 3 755 438 руб. 50 коп., № В/007533 от 12.09.2016 на сумму 3 755 379 руб. 50 коп., № В/008303 от 30.09.2016 на сумму 3 755 409 руб., № В/008868 от 18.10.2016 на сумму 662 747 руб., № В/008359 от 30.09.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50коп., № В/008341 от 03.10.2016 на сумму 3 755 409 руб., № В/008302 о 30.09.2016 на сумму 3 755 409 руб.

Исполнение обязанности по поставке двигателей, а также их приёмке сторонами не оспаривается и подтверждено их письменными позициями, доведёнными до суда в рамках рассмотрения настоящего спора.

Всего в рамках договора поставки от 18 марта 2016 года №20 ответчик поставил истцу электродвигателей для «Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС) и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС) - 178 электродвигателей.

По причине выхода из строя указанных двигателей на объектах Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС) и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС) стороны предпринимали действия, направленные на устранение выявленных недостатков электродвигателей. 

В соответствии с протоколом совещания от 14.11.2018 истец, ответчик и третье лицо подтвердили факты выхода из строя двигателей, поставленных ответчиком истцу. Участники отметили: существует риск останова энергоблоков ПГУ ТЭС из-за лавинообразного выхода из строя вентиляторных установок (пункт 7. стр. 2 Протокола совещания). Ответчик за свой счёт обязался произвести замену 40 электродвигателей, из которых 15 двигателей направить на замену, а оставшиеся 25 направить в аварийный резерв.

В рамках трехстороннего протокола пунктом 5 стр.3 также установлено, что электродвигатели поставлены со степенью защиты IP55 и условиям хранения У1, что соответствует исходным данным АО «ЗиО» и условиям эксплуатации объектов в климатических условиях Республики Крым.

Ответчик произвел устранение недостатков у 59 первых электродвигателей, вышедших из строя, однако поскольку ответчик несвоевременно произвел возмещение истцу убытков за демонтаж/монтаж указанных 59 электродвигателей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании убытков в сумме 4 231 409 руб. 20 коп., представляющих из себя стоимость затрат по демонтажу/монтажу 59 электродвигателей. Из 59 электродвигателей Ответчик оспаривал ненадлежащее качество 6 шт. Делу присвоен номер А65-38203/2019.

В рамках дела №А65-38203/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 было назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», экспертам ФИО4, ФИО5.

Экспертным исследованием установлено, что применительно к объектам исследования ни ошибка конструкции электродвигателей, ни ошибка проекта завода не установлены. Единственной возможной причиной выхода из строя электродвигателей являются технологические отклонения при их производстве.

Вступившим в законную силу решением от 10 декабря 2020 года в рамках дела №А65-38203/2019 удовлетворен иск ООО «ТМИМ, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» взыскано 4 231 409 руб. 20 руб. убытков, составляющих затраты по демонтажу/монтажу 59 электродвигателей.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку после рассмотрения дела №А65-38203/2019 из строя вышло еще 41 двигатель, поставленный ответчиком в рамках того же договора поставки №20 от 18 марта 2016 года для «Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС) и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС), истец вновь обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 769 753 руб. 36 коп. убытков в виде затрат на монтаж/демонтаж по 41 электродвигателю.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что из 41 электродвигателя - 29 электродвигателей до момента подачи иска заменены или отремонтированы ответчиком в гарантийном порядке, данный довод ответчиком опровергнут не был.

Также истец пояснил, что после того, как вышли из строя электродвигатели, поставленные ответчиком, 12 электродвигателей заменены (в связи с отсутствием электродвигателей от ответчика) на электродвигатели АО «Ярославский машиностроительный завод».

Третье лицо - ПАО «ЗиО» в своих пояснениях от 07.09.2021 года подтвердило, что из 41 электродвигателя 13 электродвигателей были получены ответчиком для производства гарантийного ремонта, из них 4 шт. после гарантийного ремонта возвращены на «Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС) и/или «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС), а 8 шт. находятся на гарантийном ремонте у ответчика, а оставшиеся вышли из строя, демонтированы и находятся на территории «Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС) и/или «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС).

В рамках настоящего дела определением от 14 декабря 2021 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» -ФИО6, ФИО7.

Предметом эксперты являлись 29 шт. электродвигателей из 41 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» ФИО6 и ФИО7 на ФИО8 и ФИО9 Также арбитражным судом было рассмотрено письменное ходатайство экспертной организации о продлении срока производства экспертизы, проведение экспертизы с проведением лабораторных испытаний с привлечении передвижной лаборатории ООО «Альстрой», работающая при 100 % оплате, с приложением свидетельства о регистрации лаборатории Ростехнадзором с установлением стоимости экспертизы 1 139 240 руб. (т.3 л.д. 3-11), предоставлении дополнительных документов (неоднократно).

От представителя ответчика посредством «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения относительно ходатайства экспертной организации, стороны не возражали относительно продления срока производства экспертизы, пояснив, что выбирают вариант проведения экспертизы с исследованием документов, представленных в материалы дела.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 16 сентября 2022 года №22-717.

Согласно указанному выше экспертному заключению на вопросы представлены следующие ответы:

Вопрос 1: Соответствовали ли электродвигатели в количестве 29 шт., поставленные по договору на поставку оборудования для вентиляторных установок сухих градирен от 18.03.2016 №20, согласованным сторонами техническим требованиям на поставку электродвигателей, в соответствии с требованиями которого они были изготовлены, с указанием ГОСТов, СНиПов.. , а также необходимость соответствия ГОСТу 31606-2012?

Ответ 1: Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение натурного осмотра спорных электродвигателей, а также проведение работ по замеру следующих их параметров: измерение сопротивления изоляции; проверка двигателя без нагрузки; проверка двигателя под нагрузкой, ПУЭ п.1.8.15; снятие вольтамперных характеристик электродвигателей при пуске и установившемся режиме; снятие характеристик питающей сети. Также необходимо наличие следующих по электродвигателям документов: технический отчет по испытаниям и наладке; журнал периодических осмотров; технический проект двигателя, указания главного инженера проекта о соответствии требованиям ГОСТ; акт дефектации на каждый электродвигатель; технический отчет на УПП и частотный преобразователь. Кроме этого эксперты указали, что в силу того, что: возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, а также того, что неоднократно запрошенные материалы - документы на спорные электродвигатели в необходимом для проведения исследования по данному вопросу объеме на момент окончания исследования предоставлены не были, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 2: Соответствовали ли технические требования на поставку оборудования электродвигателей в количестве 29 шт., предоставленные ООО «ТМИМ» в адрес ООО «ТД Русэлпром», ГОСТам, СНиПам..., с учетом работы электродвигателей в режиме авторотации и с систематически возникающими перенапряжениями?

Ответ 2: Для ответ на данный вопрос эксперты указали, что необходимы при натурном осмотре проверки электродвигателей с: фиксацией повышения напряжения устройством плавного пуска или частотном преобразователем и фиксацией напряжения сети. В силу того, что : возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 3: Допустимо ли длительное хранение электродвигателей типа 5AM280M4, 7AVER280M4 на открытом воздухе, какие требования, предусмотренные Руководством по эксплуатации таких электродвигателей, должны предъявляться при таком хранении (температура, влажность и др.) и последующем вводе в эксплуатацию?

Ответ 3: Согласно п. 2 Руководства по эксплуатации электродвигатели должны храниться в сухом и вентилируемом помещении, свободном от вибрации и пыли, с колебаниями температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе. Соответственно, длительное хранение электродвигателей типа 5АМ280М4, 7AVER280M4 на открытом воздухе согласно руководству по эксплуатации не допустимо.

Согласно руководству по эксплуатации перед вводом в эксплуатацию электродвигатели необходимо просушить при сопротивлении изоляции ниже 0,5 Мом для удаления из обмоток электродвигателя избыточной влаги и приведения сопротивления обмоток к допустимому значению.

Вопрос 4: Возможно ли сохранение коэффициента абсорбции на заводском уровне нового электродвигателя типа 5AM280M4, 7AVER280M4 при хранении его свыше одного года на отрытом воздухе под полиэтиленом?

Ответ 4: Для ответа на данный вопрос необходимо при натурном осмотре определение коэффициента абсорбции. Коэффициент абсорбции - это отношение R60 к R15, где R60 представляет собой значение сопротивления изоляции, отсчитанное через 60 секунд после приложения напряжения, R15 - то же, только отсчитанное через 15 сек. В силу того, что: возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, ответить на данный вопрос не представляется возможным. При этом следует отметить, что согласно Руководства по эксплуатации перед вводом в эксплуатацию электродвигатели необходимо просушить при сопротивлении изоляции ниже 0,5 Мом для удаления из обмоток электродвигателя избыточной влаги и приведения сопротивления обмоток к допустимому значению.

Вопрос 5: Какие максимальные перенапряжения возникают в системе электропривода вентиляторной установки и какие мероприятия должны быть выполнены в проекте при эксплуатации электродвигателей в количестве 29 шт. для снижения максимальных перенапряжений:

Ответ 5: Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение натурного осмотра спорных электродвигателей, а также проведение работ по замеру следующих их параметров: Измерение сопротивления изоляции; Проверка двигателя без нагрузки;Проверка двигателя под нагрузкой, ПУЭ п.1.8.15; Снятие вольтамперных характеристик электродвигателей при пуске и установившемся режиме; Снятие характеристик питающей сети. В силу того, что : возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 6: Определить среднерыночную стоимость выполнения работ по замене (демонтажу, монтажу и т.д.) одного электродвигателя сухой вентиляторной градирни электродвигателей в количестве 29 шт. Количество электродвигателей составляет 29 шт.: № 471 (5AM280M4), № 515 (5AM280M4), № 457 (5AM280M4), № 328 (5AM280M4), №316 (5AM280M4), № 28889 (5AM280M4), №27182 (5AM280M4), № 336 (5AM280M4), №236 (5AM280M4), № 312 (5AM280M4), № 333 (5AM280M4), № 28399 (5AM280M4), №311 (5AM280M4), № 461 (5AM280M4), № 334 (5AM280M4), № 560 (5AM280M4), №496(5AM280M4), № 475 (5AM280M4), № 397 (5AM280M4), № 467 (5AM280M4), №472(5AM280M4), № 400 А65-8648/2021 - код доступа 6 (5AM280M4), № 464 (5AM280M4), №335(5AM280M4), № 493 (5AM280M4), № 297 (5AM280M4), № 441 (5AM280M4), № 442(5AM280M4), № 294 (5AM280M4), №496 (7AVER280M4), №493 (7AVER280M4), находящихся на объектах Севастопольская ПГУТЭС (Балаклавская ТЭС) и Симферопольская ПГУ-ТЭС (Таврическая ТЭС).

Ответ 6: В открытых источниках информации не представлены оферты по стоимости работ по замене (демонтажу, монтажу и т.д.) одного электродвигателя сухой вентиляторной градирни электродвигателей. При этом в материалах дела ( т.1 на л.д.113) представлен локальный сметный расчет на замену (демонтаж, монтаж) одного электродвигателя сухой вентиляторной градирни электродвигателей, согласно которому стоимость указанных работ составляет 67 555 рублей.

Вопрос 7: Каковы причины выхода из строя двигателей.

Ответ 7: Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение натурного осмотра спорных электродвигателей, а также проведение работ по замеру следующих их параметров: Измерение сопротивления изоляции; Проверка двигателя без нагрузки; Проверка двигателя под нагрузкой, ПУЭ п.1.8.15; Снятие вольтамперных характеристик электродвигателей при пуске и установившемся режиме; Снятие характеристик питающей сети. Также необходимо наличие следующих по электродвигателям документов: Технический отчет по испытаниям и наладке; Журнал периодических осмотров; Технический проект двигателя, указания главного инженера проекта о соответствии требованиям ГОСТ; Акт дефектации на каждый электродвигатель; технический отчет на УПП и частотный преобразователь. Поскольку возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, а также того, что неоднократно запрошенные материалы - документы на спорные электродвигатели в необходимом для проведения исследования по данному вопросу объеме на момент окончания исследования предоставлены не были, ответить на данный вопрос соответственно не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты - ФИО8 и ФИО9, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, с разъяснением соответствующих прав, подтвердили выводы экспертного заключения и ответили на вопросы, поставленные сторонами. Эксперты в ходе допроса и в письменных пояснениях подтвердили, что для ответов на вопросы поставленные судом - необходимы вышеуказанные затребованные неоднократно экспертами документы и натурный осмотр, а также указали, что ответчиком не предоставлялись суду необходимые документы для проведения экспертизы.

03 ноября 2022 года в письменных пояснениях ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

05 декабря 2022 года в письменных пояснениях ответчик указал, что считает, что в случае предоставления в экспертную организацию указанных документов (не представлены в ходе проведения судебной экспертизы), эксперты смогут провести дополнительные исследования, что позволит ответить на поставленные вопросы перед ними вопросы и сформировать полноценное экспертное заключение.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не готов нести расходы, связанные с выездом экспертов на объекты нахождения предметов исследования проведения, их натурного осмотра и проведения соответствующих замеров по причине того, что стоимость такой услуги, по мнению ответчика, является завышенной, большинство предметов исследования на объектах Заказчика было демонтировано, в каком состоянии находятся электродвигатели на сегодняшний день не известно, таким образом проведение натурного осмотра спорных объектов исследования затруднительно и нецелесообразно.

13 декабря 2022 года ответчик в ходатайстве просил отложить судебное разбирательство для направления судом запроса в вышеназванную экспертную организацию «Коллегия оценки и экспертизы» для повторного уточнения стоимости на сегодняшний день проведения экспертизы с учетом выезда специалистов, а также порядка внесения денежных средств для оплаты лабораторных услуг, ранее в период проведения судебной экспертизы сумма составляла 1 139 240 руб., при этом ответчиком оплата не внесена со ссылкой на значительность суммы, отсутствия возможности ее оплаты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 19 декабря 2022 года.

На судебное заседание 19 декабря 2022 года ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в размере 1 139 240 рублей не предоставил, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, документы неоднократно истребованные судом на основании ходатайств экспертной организации, со ссылкой на нахождение их у третьего лица.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2022, 13.04.2022, 06.07.2022 были удовлетворены ходатайства экспертов о предоставлении документов с истребованием у обществ с ограниченной ответственностью "ТМИМ", "ТД "РусЭлПром", АО «Подольский машиностроительный завод» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленные сроки:

-1. Однолинейные схемы подключения электродвигателей в сеть. 2. Технологическую карту эксплуатации двигателей ГЭС. 3. Журнал проверки технического состояния двигателей. 4. Журнал контроля качества электрической энергии на станции в период с 01.01.2017 по 01.01.2021. 5. Заключение государственной экспертизы проектной документации по объектам на двигатели градирни. 6. Проектную документацию, раздел ЭМ, ТХ. 7. Паспорта на УПП. 4 А65-8648/2021 8. Технический отчет приемо-сдаточных испытаний;

-в срок до 08.07.2022 для электродвигателей- Севастопольская ГЭС №295, 358, 315, 498, 403, 27182, 293, 337, 446, 470, 480, 236, 560, 28339, 312, 334, 250, 443, 333, 496, 335, 311;

-Симферопольская ГЭС № 28829, 471, 464, 467, 472, 336, 397, 400, 515, 316, 328, 457, 441, 442, 297, 475, 461, 493, 294 следующие документы: - технологическую карту эксплуатации двигателей ГЭС на каждый электронной двигатель; - заключение государственной экспертизы проектной документации по объектам на двигатели градирни; - паспорта на УПП для каждого электродвигателя; - в полном объеме технический отчет приемо-сдаточных испытаний; - акт о дефектах на каждый двигатель; - протоколы проверок на УПП, частотные преобразователи, моторные дроссели до аварийного случая и после. Для электродвигателей:

-на Севастопольская ГЭС №295, 358, 315, 498, 403, 27182, 293, 337, 446, 470, 480, 236, 560, 28339, 312, 334, 250, 443, 333, 496, 335, 311; - на Симферопольская ГЭС № 28829, 397, 400, 316, 493 необходимы следующие документы: - в полном объеме журналы проверки технического состояния двигателей.

12.07.2022 истцом - Обществом «ТМИМ» представлены имеющиеся документы. 

При этом ответчиком названные выше определения суда исполнены не были, документы не представлены, письменные пояснения относительно их отсутствия суду в период проведения экспертизы на протяжении 9 месяцев также не заявлены.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела после получения результатов экспертизы (30.09.2022), проведенной экспертами по документам, представленным лицами, участвовавшими в деле, заявлено об их нахождении у третьего лица. (т.3 л.д. 75-128).

Между тем, данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается письменными пояснениями третьего лица от 08.04.2022, 19.04.2022, из которого следует, что третье лицо - АО «Подольский машиностроительный завод» (АО «ЗиО») не смог предоставить ранее запрошенные документы, поскольку не обладал ими в полном объеме по той причине, что не является организацией, эксплуатирующей данные двигатели. 

В целях предоставления полной информации в части запрашиваемых документов по запросу суда, был направлен запрос в организацию, эксплуатирующую данные электродвигатели, а именно - в филиал ООО «ВО «Технопромэкспорт» в г. Симферополе.

Судом первой инстанции отмечено, что были представлены имеющиеся документы: проектная документация по электроснабжению градирен, в состав которых входят вентиляторные установки с данными электродвигателями; руководство по эксплуатации градирен; документация по проведению техобслуживания вышедших из строя электродвигателей; журнал контроля качества электрической энергии за указанный период; документация на устройства плавного пуска (УПП); технический отчет приемо-сдаточных испытаний.

Ранее ответчик в судебном заседании не смог пояснить суду и сторонам, как он сможет обеспечить предоставление экспертам затребованных экспертами документов, необходимых для проведения экспертизы. При этом истец и эксперты выразили мнение, что документы, по эксплуатации ПГУ ТЭС, необходимые для проведения экспертизы не могут находиться у третьего лица- ПАО «ЗиО», так как ПАО «ЗиО» осуществляло только строительство данных ПГУ ТЭС. Местонахождение и возможность предоставления истребуемых экспертами документов, ответчик не смог аргументировано подтвердить.

С учетом противоречивой позиции ответчика в части проведения дополнительной (повторной) экспертизы (впоследствии счел необходимым проведение дополнительной экспертизы с осмотром предметов исследования), не внесения им денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы, не обеспечения явки ответчика на судебные заседания и отсутствие документов, истребуемых экспертами для проведения экспертизы (технический отчет по испытаниям и наладке; журнал периодических осмотров; технический проект двигателя; указания главного инженера проекта о соответствии требованиям ГОСТ; акт дефектации на каждый электродвигатель; технический отчет на УПП и частотный преобразователь...), не исполнении в период проведения судебной экспертизы (декабрь 2021 г. - сентябрь 2022 г.), суд первой инстанции после неоднократных уточнений у ответчика о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статей 82, 87, 184 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

В обоснование иска истцом было указано на убытки, вызванные необходимостью производства работ по замене некачественных двигателей, поставленных ответчиком, в количестве 41 штуки, вышедших из строя после разрешения аналогичного дела №А65-38203/2019, по ранее поставленным двигателям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом предъявлены расходы на замену вышедших из строя электродвигателей, поставку которых произвёл ответчик.

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту стоимость затрат по замене одного двигателя составила 67 554 руб. 96 коп., соответственно сумма затрат по замене 41 неисправного двигателя составляет 2 769 753 руб. 36 коп.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт замены электродвигателей подтверждён представленными истцом актами выполненных работ, составленными с участием истца и третьего лица, подтвердившего качественность выполнения работ по замене двигателей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик расчёт и размер затрат истца по замене двигателей документально не оспорил, контррасчет не предоставил.

Согласно письменным пояснениям истца стоимость затрат определена локальным сметным расчетом, основанным на приказе Mинистерства строительства и ЖКХ РФ №507/пр от 04.09.2019 года «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм», действовавшем на момент составления расчета (далее по тексту- Приказ №507).

Согласно п.3. ст.8.3. Градостроительного кодекса РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

В соответствии с п.4. ст. 8.3. Градостроительного кодекса РФ сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Приказом №507 в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации были утверждены Методические рекомендации по применению сметных норм согласно приложению к приказу.

Кроме того, в рамках дела А65-38203/2019, на судебном заседании от 17.02.2020 представителем ответчика (по тем же самым объектам и аналогичным двигателям, замененным ранее в 2018-2019 год) указано, что им не оспаривается размер заявленных затрат (66 618 руб. 80 коп.); данное обстоятельство подтверждено аудиопротоколом судебного заседания (стр.10 решения по делу А65-38203/2019).

Согласно пояснениям истца стоимость затрат по замене одного двигателя по делу №А65-38203/2019 была 66 618 руб. 80 коп, а настоящему делу составила 67 554 руб. 96 коп. в связи с применением коэффициентов сметных федеральных норм, учитывающих инфляцию, что подробно отражено в локальном ресурсном сметном расчёте.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом того, что факт выхода из строя двигателей подтвержден материалами дела, расчет стоимости замены двигателей подтвержден истцом локальным ресурсным сметным расчётом, ввиду того, что данные факты не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о компенсации расходов на замену 41 двигателя в сумме 2 769 753 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать 64 200 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный с ООО «Центр консалтинга «Фактум» договор об оказании услуг от 05.11.2020, платежное поручение № 462 от 26.02.2021 и акт оказанных услуг. Исходя из содержания договора, юридические услуги включают в себя услуги по составлению искового заявления и других необходимых заявлений (ходатайств, дополнительных пояснений и т.д.) в ходе рассмотрения иска в суде и подачи его в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде, является разумной и подтвержденной, поэтому подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы на то, что экспертами в рамках судебной экспертизы по делу № А65-38203/2019 было исследовано только 6 двигателей, при этом эксперты указали, что причины выхода из строя 6-ти электродвигателей могут быть различны, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В рамках дела №А65-38203/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 было назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», экспертам ФИО4, ФИО5.

Экспертным исследованием установлено, что применительно к объектам исследования ни ошибка конструкции электродвигателей, ни ошибка проекта завода не установлены. Единственной возможной причиной выхода из строя электродвигателей являются технологические отклонения при их производстве.

Поскольку после рассмотрения дела А65-38203/2019 из строя вышло еще 41 электродвигатель, поставленные ответчиком в рамках того же договора поставки №20 от 18 марта 2016 года для «Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС) и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС), истец вновь обратился в суд с настоящим иском.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

На судебное заседание суда первой инстанции 19 декабря 2022 года ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для проведения экспертизы не предоставил, обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, неоднократно истребованные судом на основании ходатайств экспертной организации, не представил. С учетом данных, а также иных изложенных выше фактов, указывающих в совокупности на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Торговый дом «РусЭлПром» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Торговый дом «РусЭлПром» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу № А65-8648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова