﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14977/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В. 

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-14977/2019 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.51, офис 24, ОГРН 1157232020274, ИНН 7203345204) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании исполненной обязанности по уплате налога.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» - Стусов К.В. по доверенности от 20.01.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Девятьярова О.В. по доверенности от 18.02.2020.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018 года путем оплаты указанного налога платежным поручением от 23.10.2018 № 418.

        Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено: признана исполненной обязанность Общества по уплате НДС за 3 квартал 2018 года путем перечисления налога платежным поручением от 23.10.2018 № 418 на сумму 74 400 руб.; на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя указанную сумму НДС и соответствующие суммы пени после вступления решения суда в законную силу. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество в 2018 году являлось плательщиком НДС. 

Платежным поручением от 23.10.2018 № 418 заявителем в добровольном порядке произведена уплата НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 74 400 руб. путем выставления его (платежного поручения)на расчетный счет Общества, открытый в банке Филиал КБ «Союзный»в г. Тюмень (далее - Банк). 

В связи с наличием недоимки по НДС, начислением пеней Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 58231 по состоянию на 01.11.2018 о погашении в срок до 15.11.2018 задолженности в общей сумме 74 451,95 руб.

Поскольку требование об уплате в добровольном порядке Обществом не исполнено, налоговым органом приняты: решение от 20.11.2018 № 79084 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке и решение от 20.11.2018 № 132639 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Инкассовыми поручениями от 20.11.2018 № 186755 и от 20.11.2018 № 186756 с расчетного счета Общества, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме 74 359 руб. и 92,95 руб., соответственно, по решению налогового органа от 20.11.2018 № 79084. 

09.11.2018, 12.11.2018 Общество обращалось в Инспекцию с заявлениями о проведении зачета платежа по НДС за 3 квартал 2018 года.

Решением от 23.11.2018 № 61973 Инспекцией отказано в зачете (возврате) спорной суммы НДС в связи с отсутствием переплаты по налогу.

В заявлении от 23.11.2018 Общество информировало Инспекцию о своевременной уплате НДС. В ответ на обращение заявителя Инспекция письмом от 27.11.2018 № 09-2- 31/024690 указала, что осуществить зачеты не представляется возможным в связи с отсутствием переплаты; что в платежном поручении от 23.10.2018 № 418 отсутствует отметка банка о списании соответствующей суммы со счета плательщика (поле «71» платежного документа). 

19.07.2019 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с жалобой, в которой просило признать исполненной налоговую обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 74 400 руб. по платежному поручению от 23.10.2018 № 418. 

Решением Управления от 08.08.2019 № 378 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, ссылаясь на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, пришли к выводу о выполнении Обществом всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем признали исполненной обязанность по уплате НДС независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды исходили из того, что платежным поручением от 23.10.2018 № 418 заявителем произведена уплата НДС за 3 квартал 2018 года в сумме74 400 руб. путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в Банке. Указанное платежное поручение содержит отметку Банка о принятии.

С 25.10.2018 у Банка отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 25.10.2018 № ОД-2787. 

Приказом Банка России от 25.10.2018 № 2788 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

На момент предъявления Обществом в Банк платежного поручения от 23.10.2018 на расчетном счете заявителя в Банке имелся достаточный остаток денежных средств. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что заявитель при предъявлении платежного поручения в Банк был вправе рассчитывать на то, что Банк находится в платежеспособном состоянии и перечислит денежные средства в бюджетную систему. В настоящем случае отсутствуют основания для оценки действий заявителя как недобросовестных и для вывода об осведомленности Общества об угрозе неосуществления перечисления денежных средств.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция полагает, что указанный вывод судов является преждевременным исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленияхот 17.12.1996 № 20-П и от 12.10.1998 № 24-П указывал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщикне вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что наличие сформированного налогоплательщиком платежного поручения не свидетельствует о реальном совершении операции по изъятию денежных средств с его расчетного счета, и не может служить безусловным основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной.

Суд округа считает, что в нарушение статей 170, 271 АПК РФ судами не дана всесторонняя оценка доводам и доказательствам Инспекции (изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, л.д. 40-63, 102-109 том 1) о формальном соответствии обстоятельств дела требованиям пункта 3 статьи 45 НК РФ, поскольку спорное платежное поручение заявителя не было исполнено, изъятие денежных средств с расчетного счета налогоплательщика не  произошло.

Инспекция указывала, что 17.05.2019 налоговым органом в адрес ликвидатора Банка направлен запрос о факте принятия Банком платежного поручения от 23.10.2018 с указанием причин его неисполнения.

18.06.2019 от ликвидатора Банка  поступил ответ, в котором указано, что согласно данным автоматизированной банковской системы денежные средства со счета клиента (Общества) платежным поручением от 23.10.2018 № 481 списаны не были; указанное платежное поручение аннулировано.

К ответу  ликвидатора  приложена   выписка   по   операциям   по счету за период с 10.10.2018 но 25.10.2018, из которой следует, что на основании спорного платежного поручения операций по данному счету совершено не было (л.д. 50-63 том 1).

Учитывая, что данным доводам Инспекции судами не дана надлежащая оценка, кассационная инстанция соглашается с доводами кассатора, что выводы судов о произведенном списании денежных средств в счет уплаты налога по спорному платежному поручению являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, как следует из судебных актов, суды, делая вывод о том, что платеж в сумме 74 400 руб. был исполнен, сослались  на выписку о движении денежных средств по счету Общества № 40702810601000001144 за период с 01.10.2018 по 25.10.2018, сформированную через систему «банк клиент» 25.10.2018 (л.д.15-18 том 1).

При этом суд не дал оценку доводу Инспекции, что данный документ составлен заявителем в самостоятельном формате, не подписан ни одним должностным лицом кредитного учреждения; из судебных актовне представляется возможным установить основания, по которым суды признали данный документ надлежащим доказательством, отвечающим положениям статьи 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Судами сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14977/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова