ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7689/2023

07 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 по делу № А11-7689/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации  Суздальского района Владимирской  области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 10 673 754 руб. 71 коп., третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.01.2024 № 20 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 08.07.2003 №2736, документ,подтверждающий изменение фамилии; ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.01.2024 №10 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от администрации  Суздальского  района  Владимирской  области – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 30.12.2022 сроком действия на три года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 28.06.2002 № 670, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее также – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Суздальского района Владимирской области (далее также – ответчик, администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за электрическую энергию, потребленную муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция единого заказчика" (далее также – МБУ "Дирекция единого заказчика") в соответствии с договором от 01.04.2018 № 3200251000155 в период: июль, октябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль, июнь – август 2019 года, в сумме 10 673 754 руб. 71 коп.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом в полной мере не исследованы документы, доказывающие, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с субсидиарного ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию

Также, заявитель обращает внимание, что до настоящего времени исполнительные документы в полном объеме не оплачены и не исполнены, следовательно, МБУ «ДЕЗ» является лицом не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

  Полагает, что субсидиарным ответчиком является администрация Суздальского района Владимирской области, как собственник имущества бюджетного учреждения, а также главным распорядителем бюджетных средств, в случае недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

 К дополнению по апелляционной жалобе был приложены следующие документы: копия ответа УФК по Владимирской области от 26.04.2024, копия ответа УФССП по Владимирской области от 07.05.2024, информация о принудительном исполнении решений Арбитражного суда Владимирской области о взыскании дебиторской задолженности с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», копии платежных поручений.

 Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были представлены по запросу суда.

Кроме того, в суд также поступил ответ на запрос суда из Управления Федерального казначейства по Владимирской области, содержащий информацию о находящихся на исполнении исполнительных листов о взыскании задолженности с МБУ «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «Энергосбыт Волга».

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить информацию к материалам дела, как поступившую по запросу суда.

 Ответчик в отзыве, дополнении к нему и представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 13.05.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2024.

  От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 68 249 руб. 95 коп.

  Представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ЭСВ» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, при этом, полномочия на частичный отказ от иска у лица, подписавшего заявление, имеются.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 68 249 руб. 95 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 – отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСВ" и МБУ "ДЕЗ" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200251000155 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата за поставленную

электрическую энергию осуществляется в следующем порядке: в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в период июль 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года,  январь 2019 года, февраль 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года поставил МБУ "Дирекция единого заказчика" электрическую энергию и выставил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры, которые не были оплачены последним в установленный договором срок.

По данным истца, МБУ "Дирекция единого заказчика" является должником перед ООО "ЭСВ" и имеет общую задолженность в размере 10 673 754 руб. 71 коп., в том числе: по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 10 301 205, 35 руб., пеням в размере 174 789, 36 руб., госпошлине в размере 197 760 руб.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена МБУ "ДЕЗ" после ее взыскания в судебном порядке и предъявления исполнительных листов к исполнению, ООО "ЭСВ" предъявило требование об оплате задолженности к администрации Суздальского района Владимирской области в субсидиарном порядке, предусмотренном статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако, ответа на претензию не получило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования и руководствуясь статьями 8, 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 399, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.05.2020 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго», а также правовой позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, приведенной в постановлении от 03.03.2023 №Ф01-6513/2022 по делу №А11-13239/2021, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отказал в полном объеме.

Так, в частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены по истечении срока исковой давности, который истек  21.05.2023, при этом, момент, с которого необходимо исчислять срок, суд определил принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020  №23-П и его опубликования в газете «Российская газета» 21.05.2020.

Согласно выводам суда, с даты принятия постановления Конституционного Суда РФ истец узнал (должен был узнать) о наличии права на взыскание задолженности с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, следовательно,  срок давности истек  21.05.2023, тогда как истец обратился 13.07.2023, то есть, за пределами процессуального срока.

Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в судебном акте не привел.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Энергосбыт Волга» (далее - гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика» (далее - должник, МБУ «ДЕЗ») заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 №3200251000155.

Согласно заключенному договору истец принял на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, принял обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему в период июль 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года должнику была поставлена электрическая энергия, которая своевременно оплачена не была, в связи с чем, ООО Энергосбыт Волга» обратилось в суд с исковым заявлением.

На основании решений Арбитражного суда Владимирской области, которые вступили в законную силу, задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии составила 10 301 205, 35 руб., а также пени в размере 174 789,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197 760,00 руб., в том числе:

-дело А11-12937/2018 - на общую сумму 1 059 731,73 руб. (решение вступило в законную силу), выдан исполнительный лист № ФС №030781747 от 17.06.2019, 12.07.2019 подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу.

По данному исполнительному производству произведено частичное списание денежных средств, а именно: ГШ №898129 от 29.04.2019 в размере 50 000 руб., ПП №10958 от 06.05.2022 в размере 155 593,14 руб. (частично списано в размере 20 442,57 руб.), ПП №12130 от 19.05.2022 в размере 5 993,94 руб., ПП №12131 от 19.05.2022 в размере 60 341, 46 руб., ПП №13280 от 03.06.2022 в размере 1 687,95 руб., ПП №13282 от 03.06.2022 в размере 3 454,35 руб., ПП №13283 от 03.06.2022 в размере 1 704,23 руб., ПП №13553 от 09.06.2022 в размере 10 045,83 руб., всего взыскано 288 820,90 руб., остаток на момент подачи искового заявления составил 770 910,83 руб.;

- дело А11-17782/2018 - на общую сумму 2 887 378,16 руб. (решение вступило в законную силу), выдан исполнительный лист ФС №030783166 от 16.07.2019, 01.09.2019 подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу;

- дело А11-1701/2019 - на общую сумму 1 135 763,71 руб. (решение вступило в законную силу), выдан исполнительный лист ФС №030784554 от 03.09.2019, 24.09.2019 подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу.

Имело место частичное списание денежных средств, а именно: ПП №636757 от 20.06.2019 в размере 328 354,93 руб. (частичное списание в размере 12 840,65 руб.), остаток составил 807 408,768 руб.;

- дело А11-194/2019 - на общую сумму 181 032,36 руб. (решение вступило в законную силу), выдан исполнительный лист ФС №030781253 от 14.05.2019, 03.02.2020 подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу;

- дело А11-4295/2019 - на сумму общую 1 387 831,18 руб. (решение вступило в законную силу), выдан исполнительный лист ФС №030783738 от 02.08.2019, 15.08.2019 подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу;

- дело А11-6285/2019 - на общую сумму 998 354,51 руб. (решение вступило в законную силу), выдан исполнительный лист ФС №030783802 от 28.08.2019, 24.09.2019 подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу;

- дело А11-11577/2019 на общую сумму 1 472 731,14 руб. (решение вступило в законную силу), выдан исполнительный лист ФС №030786579 от 25.12.2019, 20.01.2020 подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу;

- дело А11-13422/2019 - на общую сумму 278 981,65 руб. (решение вступило в законную силу), вынесен судебный приказ от 09.10.20149, 12.11.2019 подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу.

       Имело место частичное списание денежных средств, а именно: ГШ №766399 от 28.06.2019 в размере 31 000 руб., остаток составил 247 981,65 руб.;

-дело А11-3288/2019 - на общую сумму 1 425 806,11 руб. (решение вступило в законную силу), выдан исполнительный лист ФС №030783801 от 28.08.2019, 24.09.2019 подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу.

        Произведено частичное списание денежных средств, а именно: ПП №8781 от 28.04.2021 в размере 15 419,58 руб. (частичное списание в размере 9 979,22 руб.), ГШ №13639 от 29.03.2021 в размере 23 589,94 руб. (частичное списание в размере 14 607 руб.), остаток составил 1 410 386,53 руб.;

-дело А11-14525/2019 - на сумму 520 522,90 руб. (решение вступило в законную силу), выдан исполнительный лист ФС №034035476 от 08.09.2020, подано заявление в УФК по Владимирской области для взыскания по исполнительному листу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных Управлением Федерального казначейства по Владимирской области сведений, исполнительные листы №№ФС 030781747, 030783166, 030784554, 030781253, 030783738, 030783802, 030786579, судебный приказ по делу №А11-13422/2019 находятся на исполнении, исполнительный лист №ФС 030783801 возвращен заявителю 20.02.2020, исполнительный лист по делу №А11-14525/2019 в УФК не предъявлялся.

Согласно информации, предоставленной Управлением судебных приставов – исполнителей по Владимирской области (ОПС Суздальского района) 07.05.2024, на основании исполнительного документа – ФС №030783801 по делу №А11-3288/2029 о взыскании задолженности в сумме 1 425 806,11 руб. 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство №151537/23/33019-ИП. В рамках исполнительного производства по состоянию на 06.05.2024 остаток задолженности составляет 1 306 172, 23 руб., в 2023 года были получены денежные средства в пользу взыскателя в размере 2 725,58 руб., в 2024 году – 65 334,08 руб.

Исполнительное производство №15123/23/33019-ИП возбуждено 02.10.2020 на основании исполнительного листа ФС №034035476 по делу №А11-14525/2019 о взыскании задолженности в размере 520 522,90 руб. В рамках данного исполнительного производства по состоянию на 06.05.2024 остаток задолженности составляет 520 332,61 руб., в 2024 году были перечислены денежные средства в сумме 190,29 руб.

В рамках сводного исполнительного производства периодически обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одноврменно являющего взыскателем по ИП. Данные исполнительные производства были переданы в ОСП Суздальского района из МОСП по ОИП Владимирской области и приняты к производству 09.11.2023.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П от 12.05.2020, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 поименованного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Статус гарантирующего поставщик у ООО «Энергосбыт Волга» лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Вместе тем, по смыслу указанной правовой позиции, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020 и вошел в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию МБУ «Дирекция единого заказчика» не исполняются в полном объеме в течение длительного периода времени.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны бюджетного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что судебные акты по делам А11-12937/2018, А11-17782/2018, А11-1701/2019, А11-1942019, А11-4295/2019, А11-6285/2019, А11-11577/2019, А11-13422/2019, А11-3288/2019, А11-4525/2019 могут быть исполнены за счет средств собственника имущества, а именно администрации Суздальского района Владимирской области.

Собственность муниципального образование Суздальский район Владимирской области на имущество муниципального бюджетного учреждения «ДЕЗ», которому оно передано на праве оперативного управления, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что также подтверждается пунктом 4.2 Устава МБУ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком и третьим лицом не оспаривалась (статьи 8,8 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований, а также возражения ответчика по тем же основаниям на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами статьи 56 ГК РФ, положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии с  абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что основным должником перед истцом является МБУ «Дирекция единого заказчика», субсидиарную ответственность с которым несет администрация Суздальского района Владимирской области.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает лишь при недостаточности имущества у данного предприятия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительные листы были направлены взыскателем для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Владимирской области и Управление судебных приставов-исполнителей Суздальского района Владимирской области, находятся на исполнении до настоящего времени и не возвращены обществу, при этом,  производится  частичная оплата (последнее перечисление денежных средств осуществлено 02.05.2024).

Таким образом, учитывая организационно-правовую форму основного должника и порядок проведения процедуры принудительного исполнения решений судов о взыскании, устанавливающих момент возможности взыскания с собственника имущества казенного предприятия, то есть последовательность наступления ответственности основного и субсидиарного должников в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности возложения субсидиарной ответственности на ответчика, в период, когда кредитору стало известно о невозможности исполнения судебных актов в полном объеме в течение незначительного периода времени, поскольку это ведет к нарушению прав гарантирующего поставщика электрической энергии. При таких обстоятельствах, срок давности для обращения в суд в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не  пропущен.

При таком положении оснований для отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-7689/2023 отмене на основании пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

           Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований к администрации Суздальского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 68 249,95 руб., решение в указанной части отменить, производство по делу  прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.223 по делу №А11-7689/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» удовлетворить.

Взыскать с администрации Суздальского района Владимирской области в порядке субсидиарной ответственности 10 605 504, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с администрации Суздальского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в Арбитражном суде Владимирской области в сумме 76 369,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова