021/2019-11928(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3025/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497) –  Скрынник Р.И. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Корн Кипперс» (ИНН 4501137490,  ОГРН 1084501001155), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А53-3025/2018  (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.  

ООО «Корн Кипперс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Титан» (далее – компания) о взыскании  3 598 013 рублей 06 копеек долга по договору.  

Решением от 08.08.2018 (судья Лебедева Ю.В.) в иске отказано со ссылкой  на фальсификацию представленного в обоснование требований акта оказанных  услуг.  

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 решение от 08.08.2018  отменено, иск удовлетворен. Судебная коллегия исходила из того, что подпись  ненадлежащего лица в спорном акте при наличии оттиска печати, который не оспорен,  не может являться достаточным основанием для признания этого документа  недостоверным, и указала на иные представленные в дело документы, свидетельствующие  об оказании услуг на отыскиваемую сумму и наличии долга у ответчика.  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить  в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют  

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  Спорные услуги по разработке одобрения типа транспортных средств на 3 612 900 рублей  истец ответчику не оказывал. Апелляционный суд не опроверг вывод суда первой  инстанции о фальсификации акта от 30.08.2017 № 15. В остальном доводы жалобы  сводятся к обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела, ООО «Авторумъ» (ныне – общество; поставщик)  и компания (покупатель) заключили договор от 03.01.2017 № 15, по условиям которого  общество обязалось поставить покупателю товар, оказать услуги  по изготовлению машино-комплектов и разработке одобрений типа транспортного  средства (далее – ОТТС).  

Во исполнение договора поставщик отгрузил покупателю продукцию и выполнил  работы на 52 288 944 рубля 14 копеек, в том числе – по разработке ОТТС  на 3 612 900 рублей.  

Ссылаясь на неоплату услуг по разработке ОТТС, истец обратился в суд.  

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации акта от 30.08.2017 № 15  о выполнении работ по разработке ОТТС на 3 612 900 рублей в части подписи  подписавшего его от имени компании лица.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции  назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи в названном  акте выполнены не директором общества (Медведенко С.В.), а другим лицом. В связи с  этим суд первой инстанции отказал в иске.  

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться  и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  При этом апелляционный суд исходил из того, что само по себе подписание акта иным  лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности этого документа,  поскольку он скреплен печатью общества, которая не оспорена. Суд также принял во  внимание представленную в материалы дела книгу продаж ответчика, заверенная его  печатью и подписью, в которой отражена 30.08.2017 покупка на 3 612 900 рублей.  Более того, судам представлен подписанный без разногласий акт сверки, скрепленный  печатями сторон и отражающий наличие спорного долга. Коллегия судей отметила, что  все товарные накладные и спорный акт заверены печатью ответчика, которую он не  оспаривает.  

Как верно указано судом, неотражение ответчиком при подаче налоговой  декларации указанной сделки не является доказательством отсутствия и реальности  хозяйственной операции, а может быть основанием для соответствующей налоговой  санкции за недостоверность предоставляемых данных в налоговой отчетности.  

Довод заявителя о том, что спорные услуги ему не оказывались, отклоняется,  поскольку ответчик, возражая против иска, ссылался только на подписание  спорного акта ненадлежащим лицом, при этом не оспаривал факт разработки истцом  ОТТС.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности истцом наличия долга за услуги, поэтому правомерно взыскал с ответчика  3 598 013 рублей 06 копеек.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку они не опровергают выводов апелляционного суда и по существу выражают  несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения апелляционного  

постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу   № А53-3025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи А.Х. Ташу  

 Л.А. Трифонова