ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154558/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-154558/23, 

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1205) 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы 

«Московский городской центр дезинфекции»  (ИНН: 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП МГЦД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино»: 

- по договору от 29.11.2021 №1/223-2022-2023 задолженности в сумме 837 394руб. 88коп., пени в сумме 69 440 руб. 98коп., пени с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности 

- по договору от 21.12.2020 №1/223-2021 задолженности в сумме 65 738руб. 26коп., пени в сумме 8 595 руб. 28коп., пени с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением суда 08.11.2023 с ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» в пользу ГУП МГЦД взыскана задолженность в размере 903 133руб. 14коп., пени в размере 73 287руб. 32коп., пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 514 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных пени, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров от 29.11.2021 №1/223-2022-2023, от 21.12.2020 №1/223-2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 903 133руб. 14коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг сдачи-приемки работ от 31.12.2021, 31.01.2022г., 28.02.2022г., 31.03.2022г., 30.04.2022г., 31.05.2022г., 30.06.2022г., 30.09.2022г., 31.10.2022г., 05.12.2022г, 31.12.2022г.. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.7.2 договоров, услуги оплачиваются ответчиком по факту их оказания не позднее 30 (тридцати) календарных дней, на основании счета и с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 903 133руб. 14коп., пени в сумме 73 287,32 руб., с учетом правомерного применения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-154558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

 

А.И. Проценко