ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

          Дело № А40-219371/2020      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Медторгсервис»: ФИО1 по доверенности от 30.06.2020, 

от акционерного общества «МАКС-М»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медторгсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, 

по иску акционерного общества «Медторгсервис» 

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ТФОМС РД, ООО «МЦ «Доктор Нефро»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Медторгсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «МАКС-М»   о   взыскании 3 020 930 руб. 72 коп., в том числе задолженность в размере 3 020 930 руб. 72 коп., неустойка в размере 74 450 руб., 26 коп., неустойка за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД), общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Нефро» (далее - ООО «МЦ «Доктор Нефро») .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Медторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2021 и постановление от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ТФОМС РД представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

ТФОМС РД и ООО «МЦ «Доктор Нефро», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом  и ответчиком  (страховая организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 12.08.2016 № 241, в соответствии с пунктом 1 которого, истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

 Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года филиалами АО «Медторгсервис» в г.Дербент согласно сводной ведомости реестра счетов было проведено 1692 диализов 141-му пациенту на общую сумму 7 513 918 руб. 20 коп. Согласно Акту от 05.03.2020 № 0220.10GD.C.П.1.320 медико-экономического контроля реестра счета №02 за февраль 2020 года АО «МАКС-М» приняло указанную сумму к оплате без замечаний. Впоследствии истец направил ответчику счета за февраль 2020 года, однако ответчик выполнил свои обязательства по оплате счетов не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 020 930 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что филиалом АО «МАКС-М» в г.Махачкале в течение 2019 года проводилась медико-экономическая экспертиза (далее также - МЭЭ) медицинской помощи, оказанной АО «Медторгсервис» с января по февраль 2019 года. 

По результатам проведенной МЭЭ  составлены акты МЭЭ, на основании которых к АО «Медторгсервис» были применены санкции по коду 5.5.3 «Предоставление на оплату реестров счетов, в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности и др. (по факту выявления, а также на основании информации лицензирующих органов)» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (приложение № 8 к порядку проведения контроля, приложение № 8 к действующему порядку проведения контроля).

Указанная санкция к АО «Медторгсервис» была применена в связи с тем, что специалистом-экспертом филиала АО «МАКС-М» в г. Махачкале ФИО3 при проведении МЭЭ было установлено, что выставленная АО  «Медторгсервис» на оплату медицинская помощь, оказанная в г. Дербенте, фактически оказывалась не в АО «Медторгсервис», а в ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» по адресу: 

<

...> (письмо АО «МАКС-М» от 26.03.2020   № МЕД-20-11/298).

Кроме того, ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» в 2019 году не был включен в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Дагестан; у ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» отсутствовали выделенные комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Дагестан объемы предоставления медицинской помощи по ОМС на 2019 год; АО «МАКС-М» в 2019 году не заключало договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро». Указанные обстоятельства также не позволяют филиалу АО «МАКС-М» в г. Махачкале осуществлять контрольные мероприятия по оказанной в ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» медицинской помощи, что ставит под сомнение сам факт оказания в ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» медицинской помощи застрахованным в АО «МАКС-М» лицам, а также своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата.

Суд кассационной инстанции не может согласиться  с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены за   февраль 2020 года, а суд  отказал в удовлетворении исковых требований,  установив  наличие нарушений со стороны истца в ином периоде – в 2019 году. 

Таким образом,  суд не установил и не проверил фактические обстоятельства в заявленный в исковых требованиях период.

 В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может признать  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права,  установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-219371/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина 

Д.Г. Ярцев