Арбитражный суд Пермского края

          ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21903/2023

19 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 104 594,98 руб., неустойки за период с 21.06.2023 по 28.08.2023 в сумме 72 170,54 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мостдоральянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО1,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2022 № 38, предъявлены паспорт и диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.05.2023 № РГ-Д-6167/23, предъявлены паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее также - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 104 594,98 руб., неустойки за период с 21.06.2023 по 28.08.2023 в сумме 72 170,54 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 исковое заявление учреждения принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мостдоральянс» (далее также - третье лицо 1), общество  «Мостдоральянс»)), 2) ФИО1 (далее также - третье лицо 2), ФИО1)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.02.2024 объявлялся перерыв до 04.03.2024 до 11 час. 30 мин. (протокольное определение суда от 27.02.2024). После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А., при участии представителя истца -ФИО2, и представителя ответчика - ФИО4, в отсутствие представителей третьих лиц.

Неявка в судебное заседание 04.03.2024 представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала продолжению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

В обоснование исковых требований учреждением приводятся доводы о необоснованном отказе ответчика как страховщика в доплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных учреждению. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки, мотивированные невыплатой в полном объеме страхового возмещения в нормативно определенный срок.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, привел ссылки на ошибочное исчисление ответчиком размера страхового возмещения в связи с повреждением имущества без учета износа, указал на несоответствия сметного расчета, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленных возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях на требованиях настаивал в полном объеме.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не представлены, процессуальная позиция по дела не выражена.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в которых им указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку он причинен не в результате страхового случая, предусматривающего выплату страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведена ссылка на вступивший в законную силу приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2023, которым установлено, что ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства и не имел права управления транспортным средством.

Истец в дополнительных возражениях указал на наличие страхового случая, поскольку действия общества «Мостдоральянс», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности имущества, способствовали совершению ФИО1 преступления, а также повреждению находящегося на содержании истца имущества.

Истец (его представитель) в судебном заседании оснований для изменения состава ответчиков не усмотрел, настаивал на исковых требованиях к обществу «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, 29.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), совершенного по вине ФИО1, управляющего автомобилем, застрахованным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №7024175595), причинен ущерб объекту улично-дорожной сети (металлическому столбу), находящемуся на балансе учреждения, по адресу: 

<

...> на котором установлены объекты фотовидеофиксации.

Заместителем командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми 06.04.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, за что он привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.2 Устава учреждения (том 1 л.д.39) предметом деятельности учреждения является внедрение и эксплуатация технических средств, автоматизированных и информационных систем в области автомобильного транспорта и обеспечения правопорядка:технических средств (систем) видеонаблюдения; работающих вавтоматическом режиме специальных технических средств фиксацииправонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи;технических средств регулирования дорожного движения; техническихсредств автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств; технических средств контроля состояния автомобильных дорог; иных элементов обустройства автомобильных дорог; информационной инфраструктуры, в том числе центров обработки данных,телекоммуникационных сетей передачи данных, специализированногопрограммного обеспечения; информационных и информационно-аналитических систем в области транспорта и обеспечения правопорядка;

иных технических средств, автоматизированных и информационных систем в области автомобильного транспорта и обеспечения правопорядка.

Согласно локальному сметному расчету № 1, представленному истцом, стоимость работ и материалов для целей восстановления поврежденного  результате ДТП имущества, которое находится на балансе учреждения, составила 297 643,76 руб. (том 1 л.д.60).

Истец в связи с повреждением в результате ДТП имущества обратился к ответчику как страховщику с заявлением от 17.05.2023 о страховой выплате (том 1 л.д.61-62).

Общество «РЕСО-Гарантия» возместило учреждению причиненный имуществу ущерб посредством денежной выплаты в сумме 193 048,78 руб. платежным поручением от 14.06.2023 № 319922 (том 1 л.д.109).

Претензией от 19.06.2023 №828 истец уведомил ответчика о неполном возмещении ущерба при выплате страхового возмещения (том 1 л.д.63-64). 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 15, статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос № 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 и 14 июня 2006 года, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу – объекту улично-дорожной сети (металлическому столбу), на котором установлены объекты фотовидеофиксации.

Вступившим законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2023 по делу № 1-363-2023 установлен факт совершения ФИО1 преступления, влекущего уголовную ответственность по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), в результате противоправного завладения принадлежащим обществу «Мостдоральянс» транспортным средством - ГАЗ А22R32, при эксплуатации которого совершено спорное ДТП; кроме того, судом установлено, что права на управление транспортным средством у ФИО1 не имелось.

Данные обстоятельства, установленные приговором, вынесенных судом общей юрисдикции, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение, поскольку имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Соответственно, часть 4 статьи 69 АПК РФ исключает вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; при этом она не регулирует деятельности суда в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2919-О, от 30.11.2023 № 3093-О).

Таким образом, арбитражный суд с учетом указанных нормативных положений и фактических обстоятельств спора с учетом части 4 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что ФИО1 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ А22R32, г/н 

<

***> поскольку неправомерно завладел транспортным средством в результате его угона, вследствие чего, у общества «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Тот факт, что ответчик, не имея информации о вынесенном в отношении ФИО1 приговоре, выплатил истцу страховое возмещение (в неоспариваемой части), не свидетельствует при отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО об обоснованности исковых требований. Наряду с этим, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возврате выплаченного страхового возмещения.

Аргументы истца об обоснованности исковых требований, в том числе со ссылкой на положения статьи 14 Закона об ОСАГО и доводы о том, что ФИО1 следует признать «лицо не имело права управлять транспортным средством», арбитражным судом рассмотрены и не принимаются. 

Как следует из разъяснений, отраженных в ответе на вопрос № 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 и 14 июня 2006 года, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен; также, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. Исходя из приведенного толкования к «лицам, не имеющим права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона № 40-ФЗ не относятся лица, управляющие транспортным средствам при его угоне.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные аргументы истца судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию ответчика по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора. 

При недоказанности истцом оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения исследование судом вопросов о надлежащей сумме страхового возмещения в связи с повреждением имущества, находящегося на балансе истца, определение периода просрочки для целей начисления неустойки, утрачивает самостоятельное юридическое значение. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца, имеющего исходя из его устава статус бюджетного учреждения (том 1 л.д.38-38оборот), признаны не подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. (платежное поручение от 30.08.2023 № 829143) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       В.В. Самаркин