/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4401/2018-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А71-23497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Котельникова Юрия Александровича (ОГРН 304183104800142, ИНН 183500180696) – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Прасовой М.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика УФССП России по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Омский мельник» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

соответчика УФССП России по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 09 февраля 2018 года по делу № А71-23497/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ИП Котельникова Юрия Александровича

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Прасовой М.В., УФССП России по Удмуртской Республике,

третье лицо: ООО «Омский мельник»,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике,

установил:

ИП Котельников Юрий Александрович (далее - предприниматель, ИП Котельников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Прасовой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении Котельникову Ю.А. постановления от 26.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Котельникова Ю.А. из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что при перечислении денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике должник указал неверный номер исполнительного производства, правовых оснований для непринятия перечисленных должником денежных средств у судебного пристава-исполнителя не было.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Омский мельник» к ИП Котельникову Ю.А., а именно: с ИП Котельникова Ю.А. в пользу ООО «Омский мельник» взыскано 364 000 руб. основного долга, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012666487, выданному по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10.07.2017 в отношении должника - ИП Котельникова Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 51512/17/18021-ИП о взыскании в пользу  ООО «Омский мельник» 379 280 руб. задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.07.2017.

Платежным поручением от 28.07.2017 № 331 сумма задолженности в размере 379 280 руб. по данному исполнительному производству должником уплачена.

12.09.2017 предприниматель обратился в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением об окончании исполнительного производства № 51512/17/18021-ИП.

Письмом от 13.09.2017 начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике сообщил ИП Котельникову Ю.А. о том, что по исполнительному производству 51512/17/18021-ИП должником произведена оплата денежных средств в сумме 379 280 руб., которые поступили на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска, обязательства должника перед взыскателем исполнены в полном объеме.

21.12.2017 ИП Котельниковым Ю.А. получено постановление судебного пристава-исполнения Октябрьского РОСП г. Ижевска от 26.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также бездействием, выразившимся в невынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, послужило основанием для обращения ИП Котельникова Ю.А в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч.7 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник по исполнительному производству № 51512/17/18021-ИП Котельников Ю.А. исполнил требования исполнительного документа об уплате задолженности в сумме 379 289 руб., перечислив указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 28.07.2017 № 331.

Следовательно, на основании ч.7 ст.67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, должен был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель в указанный срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не принял.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует ч.7 ст. 67 Закона № 229-ФЗ. Также данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. Так, из пояснений представителя Котельникова Ю.А. в судебном заседании следует, что Котельникову Ю.А. при пересечении 06.11.2017 границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево было отказано в выезде из Российской Федерации, что подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением от 06.11.2017 № 1191563106. 

Также является обоснованным и требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Прасовой М.В., выразившегося в ненаправлении ИП Котельникову Ю.А. постановления от 26.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств направления указанного постановления заявителю материалы дела не содержат. Данное бездействие не соответствует ч.10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку неосведомленность заявителя о данном постановлении привела к отсутствию у заявителя сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в платежном документе номера исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебный пристав-исполнитель имел информацию о том, по какому именно производству произведено исполнение. При этом суд принимает во внимание, что письмом от 13.09.2017 начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике сообщил ИП Котельникову Ю.А. о том, что по исполнительному производству 51512/17/18021-ИП должником произведена оплата денежных средств в сумме 379 280 руб., которые поступили на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска, обязательства должника перед взыскателем исполнены в полном объеме.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления от 26.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, невынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Котельникова Ю.А. из Российской Федерации положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года по делу № А71-23497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева