СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-28956/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 сентября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО2 (07АП-1897/20(11)) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 (судья Пащенко Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО3, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о включении требования в размере 11 494 312,50 рублей в реестр требований кредиторов должника, о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - не явился; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

18.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

27.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2) о включении требования в размере 11 988 625 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 

27.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 о признании права собственности ФИО5 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: 

<

...>. 

22.05.2022 определением суда данные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО2, о включении требования в размере 11 494 312,50 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, а также заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отказать.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании за ФИО5 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124/1167, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о признании сделки – соглашение о предоставлении отступном ничтожной (притворной), не применил последствия недействительности притворной сделки. Также приходя к выводу о том, что ФИО5, действительно являясь участником договора простого товарищества от 15.09.2014, имеет право на распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности товарищей, суд не учел, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление ФИО5 денежных средств для реализации договора простого товарищества.

Представленный ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал уважительные, объективные причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Представленные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из пояснений ФИО5, должника ФИО3, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, судом усматривается, что 15.09.2014 между ФИО6 как застройщиком, ФИО3 как вкладчиком, и ФИО5, как инвестором, было заключен договор простого товарищества о строительстве десятиквартирного малоэтажного жилого дома, общей площадью 960 кв.м. в поселке КЛАСССИКА. 

При этом, текст данного договора простого товарищества в материалы дела ни ФИО5, ни ФИО3 не представлен. 

Финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела представлено только дополнительное соглашение от 17.03.2015 к договору простого товарищества от 15.09.2014, согласно которому все деньги, поступающие от продажи квартир в указанном доме идут к распределению в следующей очередности:

 - в оплату задолженности по земельному участку под жилой застройкой проданной квартиры, в первую очередь; 

- в оплату затрат Инвестора, вторая очередь к погашению; 

- далее, согласно Договора от 15.09.2015 (так указано в тексте). 

Также, представлены письма ФИО6 о проблемах, возникших в связи с выполнением данного договора простого товарищества. 

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 как вкладчиком был предоставлен земельный участок, площадью 3765 кв.м. с кадастровым номером 54:19:070124:1100. 

Из материалов регистрационного дела, поступивших в материалы основного дела о банкротстве из Управления Росреестра по НСО, размещенных 29.09.2021 в электронном виде в карточке дела о банкротстве № А45-28956/2019 в Картотеке арбитражных дел усматриваются следующие обстоятельства. 

Решением от 19.12.2017 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1602/2017 было установлено, что данный земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:070124:881, 54:19:070124:885 и 54:19:070124:890, приобретенных ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.09.2014 с ООО «Ветеран НСК», при этом, данные земельные участки находились в залоге ООО «Ветеран НСК» до момента полном оплаты цены земельного участка в размере 4 894 500,00 руб. 

На основании соглашение от 24.06.2015 права кредитора по договору от 23.09.2014 перешли от ООО «Ветеран НСК» к ФИО7, который стал являться залогодержателем в отношении данного земельного участка. 

05.08.2016 между ФИО5 и ФИО3 было заключено Соглашение № 01- 2016 о предоставлении отступного, дополнительное соглашение к нему от 28.09.2016, согласно которым ФИО3 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 руб. по заключенному договору займа с ФИО5 предоставил отступное и обязуется передать в собственность ФИО5 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:1100. Стороны пришли к соглашению, что стоимость 9/10 долей указанного земельного участка составляет 5 000 000 руб. Управлением Росреестра по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности за ФИО3 и 9/10 долей в праве общей долевой собственности за ФИО5 на земельный участок в кадастровым номером 54:19:070124:1100. 

Решением суда было установлено, что подпись от имени ФИО7 в заявлении о согласии на отчуждение залогодателем имущества, заложенного по договору залога от 28.09.2016, расположенная в графе «Залогодержатель» в строке «ФИО7, выполнена не ФИО7,, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

Судом было установлено, что ФИО3 не были выполнены обязательства по оплате земельного участка в установленные сроки, в связи с чем, соглашение о представлении отступного № 01-2016 от 05.08.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО3 о передаче в собственность ФИО5 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:1100, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, 

<

...> было признано недействительным; применены последствия недействительности сделки – аннулирована В ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:1100, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, 

<

...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО3 был признан расторгнутым, земельный участок, площадью 3 765 кв.м. с кадастровым номером 54:19:070124:1100, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, 

<

...> возвращен ФИО7; право собственности ФИО3 на данный земельный участок было прекращено. 

Данное решение было обжаловано ФИО5, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.03.2018 решение от 19.12.2017 Новосибирского районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Решением от 27.02.2019 Новосибирского районного суда по делу № 2-31/2019, было установлено, что 05.08.2016 между ФИО5 и ФИО3 было заключено Соглашение № 03-2016 о предоставлении отступного, согласно текста которого на основании Договора займа от 20.04.2014, заключенного между Кредитором (ФИО5) и Должником (ФИО3), Должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а Кредитор принять в собственность 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

...>. Кадастровый номер жилого дома - 54:19:070124:1167, общая площадь 988,6 кв.м., количество этажей – 2. Указанный жилой дом принадлежит Должнику по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 26.01.2016. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной доли – составляет 3 000 000 руб. Передача доли переходит на основании настоящего соглашения в порядке статьи 251 ГК РФ. Кредитор приобретает право собственности на долю после государственной регистрации перехода права собственности. С момента регистрации перехода права к Кредитору обязательства Должника перед Кредитором по договору Займа от 20.04.2014 прекращаются в размере 3 000 000 руб. Указанный жилой дом до подписания настоящего договора обременен правами третьих лиц – ипотека в силу закона, о чем в ЕГРПН 26.01.2016 сделана запись регистрации 54-54/001/51/2016-96/1. 

Судом было установлено, что подпись от имени ФИО7 в заявлении о согласии на отчуждение залогодателем имущества, заложенного по договору залога от 28.09.2016, расположенная в графе «Залогодержатель» в строке «ФИО7», выполнена не ФИО7, а другим лицом, в связи с чем, Соглашение № 03-2016 от 05.08.2016 о предоставлении отступного, заключенное между ФИО5 и ФИО3 о передаче в собственность ФИО5 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124:1167, признано судом недействительным, применены последствия недействительности в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. МО Морской сельсовет, 

<

...>; кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства. 

Данное решение было обжаловано ФИО3, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.06.2019 было изменено в части размера взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО7 

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Оценив Соглашения № 01-2016 и № 03-2016 о предоставлении отступного, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они были заключены ФИО5 и ФИО3 в целях распределения итогов исполнения Договора простого товарищества от 15.09.2014, что свидетельствует о том, что Договор займа от 20.04.2014 на сумму 11 000 000 руб., упомянутый в тексте данных Соглашений, между ФИО5 и ФИО3 не заключался, денежные средства в размере 11 000 000 руб. от ФИО5 к ФИО3 в собственность на возвратной основе не передавались. 

Установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства указывают, что Соглашения являлись притворными сделками, прикрывающими сделку по распределению результатов, созданных по итогам исполнения договора простого товарищества. 

Самого текста договора займа от 20.04.2014 года и доказательств передачи денежных средств ФИО3 по договору займа в материалах дела не имеется. 

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Поскольку договор займа от 20.04.2014 между ФИО5 и ФИО3 не заключался, денежные средства ФИО3 на праве собственности не передавались, то требования финансового управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования на общую сумму 11 988 625 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил последствий недействительности сделки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, так как в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об обоснованности требований кредитора, а не о признании сделки недействительной.

Признание сделки недействительной, в том числе и в силу ничтожности, послужило правовом основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ). 

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

ФИО5, являясь участником Договора простого товарищества от 15.09.2014, имеет право на распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности товарищей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО3, при заключении Соглашений № 01-2016 и № 03-2016 о предоставлении отступного, намеревался передать ФИО5 в собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не может являться подтверждением условий такого соглашения о распределении прибыли участников простого товарищества.

Иных доказательств, определяющих порядок распределения такой прибыли, а именно, на какой объем материальных благ был вправе рассчитывать ФИО5 в результате исполнения такого договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено относимых доказательств, подтверждающих предоставление ФИО5 денежных средств для реализации договора простого товарищества. 

Представленные в материалы дела доказательств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, подтверждающих предоставление ФИО5 денежных средств в рамках договора простого товарищества, поскольку не позволяют установить размер предоставленных им денежных средств и степень выполнения обязательств ФИО5 по договору простого товарищества.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО5 обязательств по договору простого товарищества от 15.09.2014, оснований признать за ФИО5 право собственности на указанную долю в недвижимом имуществе у суда первой инстанции не имелось. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1