/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11495/2017

18 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» и

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-11495/2017

 

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения

дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа»

городского округа город Мантурово Костромской области

(ИНН: 4404002811, ОГРН: 1024401633772)

к отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы

судебных приставов по Костромской области

(ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332)

о признании незаконными ненормативных правовых актов и бездействия судебного

пристава-исполнителя

 

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»

(ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902),

 

взыскатели по сводному исполнительному производству –

Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области

дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области,

Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области

БДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

(ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

поверенная Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях индивидуальный предприниматель

Хмелевая Светлана Николаевна,

 

и установил:

 

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области (далее – МБОУ ДОД ДЮСШ городского округа г. Мантурово, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Мантуровскому району):

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию и о снижении цены нереализованного имущества;

– о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя, постановления от 20.09.2017 и акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

К участию в деле привлечены взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп», Общество), взыскатели по сводному исполнительному производству – Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – поверенная Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях индивидуальный предприниматель Хмелевая Светлана Николаевна (далее – ИП Хмелевая С.Н.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановлений об оценке имущества, о передаче его на реализацию и о снижении цены нереализованного имущества, а также в части признания недействительными постановлений от 19.09.2017 и от 20.09.2017. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП России по Костромской области, Управление) и ООО «ЯрКамп» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

УФССП России по Костромской области считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Управление полагает, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал законно, полагаясь на сведения, предоставленные из органов ГИБДД; действия по аресту транспортного средства должник не обжаловал. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его довод о пропуске Учреждением срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО «ЯрКамп» также ссылается на пропуск Учреждением срока на обжалование бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что смена режима хранения арестованного имущества на режим «без права пользования» лишила должника возможности вести уставную деятельность, является необоснованным, поскольку перевозка пассажиров не относится к перечню задач, установленных уставом Учреждения, следовательно, автобус не может быть отнесен к особо ценному имуществу. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово полномочий, позволяющих относить имущество к особо ценному.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 04.10.2018 № 9/4-8142 (входящий № Ф01-15157/18 от 12.10.2018) о рассмотрении дела без участия его представителя поступило в суд округа после оглашения резолютивной части постановления, вследствие чего оно не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции и подлежит возврату указанному лицу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.01.2015 серии ФС № 000014009, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7228/2014, заместителем начальника ОСП по Мантуровскому району 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 3035/16/44014-ИП в отношении МБОУ ДОД ДЮСШ городского округа г. Мантурово (должник) о взыскании в пользу ООО «ЯрКамп» (взыскатель) задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее Учреждению имущество: автобус ПАЗ-4234, цвет белый, государственный регистрационный знак Н146УС44, год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) X1M4234B0D0001170, паспорт транспортного средства серии 52 НХ № 680915 выдан 26.12.2013, о чем вынес постановление 25.08.2016 № 44014/16/141740 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2016.

Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение исполняющему обязанности директора Учреждения Кумскову Е.В. с правом пользования имуществом.

Постановлением от 30.08.2016 № 44014/16/142210 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке от 16.11.2016 № 425/11/16 рыночная стоимость автобуса определена в размере 1 041 054 рублей.

Постановлением от 26.12.2016 № 44014/16/159736 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества.

На основании постановления от 17.04.2017 № 44014/17/16504 спорное транспортное средство передано в ТУ Росимущества в Костромской области для реализации на торгах в форме аукциона.

ИП Хмелевая С.Н. приняла арестованное имущество на торги по акту передачи от 26.05.2017.

Информационное сообщение о продаже арестованного имущества размещено 14.06.2017 на официальном сайте, определенном в качестве официального источника опубликования (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте ИП Хмелевой С.Н. (http://kontrakt44.wix.com/ipsnx) и опубликовано в газете «Северная правда» от 14.06.2017 № 24.

30.06.2017 от Учреждения поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства, в связи с тем, что оно принадлежит должнику на праве оперативного управления и входит в перечень особо ценного имущества.

Постановлением от 07.07.2017 № 44014/17/32368 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Извещением от 11.07.2017 № 72-т ИП Хмелевая С.Н. уведомила судебного пристава о том, что согласно протоколу от 11.07.2017 № 26/1 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением от 12.07.2017 № 44014/14/32811 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов и установлена в размере 884 895 рублей 90 копеек.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 21.08.2017 № 108-т повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества должника.

04.09.2017 взыскателю направлено предложение № 17-50632 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой на сумму 780 790 рублей 50 копеек.

Постановлением от 14.09.2017 № 44014/17/52227 удовлетворено ходатайство взыскателя об ограничении права пользования арестованным имуществом.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.09.2017 № 44014/17/52741 о смене режима хранения (на режим «без права пользования») и назначении ответственного хранителя.

Письмом от 19.09.2017 взыскатель сообщил о согласии на оставление за собой нереализованного имущества.

Постановлением от 20.09.2017 № 44014/17/52873 нереализованное имущество должника передано ООО «ЯрКамп».

21.09.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде ненаправления должнику постановлений об оценке имущества, о передаче его на реализацию и о снижении цены нереализованного имущества, а постановления от 19.09.2017 № 44014/17/52741, от 20.09.2017 № 44014/17/52873 и акт от 21.09.2017 являются недействительными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201, 329 АПК РФ, статьями 15, 16, 30, 36, 46, 47, 64, 68, 69, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о неправомерном обращении взыскания на особо ценное имущество должника и допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений об оценке арестованного имущества, о передаче его на реализацию и снижении цены, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части. В удовлетворении требования о признании недействительным акта от 21.09.2017 суд отказал, придя к выводу, что данный акт не является ненормативным правовым актом.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ – перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В пункте 10 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 538 установлен Порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества, согласно пункту 3 которого перечни особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово от 29.12.2014 № 155 спорное транспортное средство (автобус ПАЗ-4234) включено в перечень особо ценного имущества.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к правильному выводу о том, что на спорное арестованное имущество не может быть обращено взыскание.

Кроме того, суды установили, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановления об оценке арестованного имущества, о передаче его на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества, вследствие чего допустил незаконное бездействие.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Управления и ООО «ЯрКамп» о пропуске Учреждением срока на обжалование бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя правомерно отклонены судами в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Учреждение узнало 19.09.2017.

Таким образом, течение срока для подачи заявления об оспаривании бездействия, а также постановлений от 19.09.2017 и от 20.09.2017 началось 20.09.2017 и 21.09.2014, десятидневный срок на подачу заявления по данным требованиям истек 03.10.2017 и 04.10.2017.

Заявление подано Учреждением в суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой арбитр» 02.10.2017.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Учреждением соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением, является правомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не опровергают сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационных жалоб, судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А31-11495/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова