ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

26 декабря 2023 года                                                            Дело № А65-15073/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО4, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5,

установил:

некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору микрозайма № 380/2022-ДЗ от 26.08.2020 в сумме 37 410 рублей 93 копейки; проценты за пользование займом в сумме 368 рублей 92 копейки, с последующим их начислением на сумму долга,  начиная с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, из расчета 4,25% годовых; пени в сумме 10 226 рублей 71 копейка, с последующим их начислением на сумму долга и процентов за пользование микрозаймом,  начиная с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, из расчета 0,06% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа;

- с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в субсидиарном порядке задолженность по договору микрозайма № 380/2022-ДЗ от 26.08.2020 в сумме 37 410 рублей 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ее финансовый управляющий ФИО5.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 исковые требования к   индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены полностью, в иске к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», принять новый судебный акт о удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к моменту разрешения настоящего судебного спора отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения обязанности субсидиарного должника, в связи с чем решение суда, мотивированное преждевременностью предъявления требований к данному ответчику, является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» поддержал принятый по делу судебный акт по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, с учетом мнения представителя ответчика, а также руководствуясь нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 26.08.2020 между некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор микрозайма № 380/2022-ДЗ, на условиях которого предпринимателю истцом был представлен микрозайм в сумме 1 000 000 рублей под 4,25% годовых, сроком до 25.08.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма были представлены поручительства гражданки ФИО4, с которой был заключен договор поручительства №380/2020/1-ДП от 26.08.2020, и некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», с которым был заключен договор представления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, № 380/2020-МЗ от 26.08.2020.

Условиями договора поручительства № 380/2020-МЗ от 26.08.2020 была предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя - некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» перед займодавцем в размере не более 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы полученного займа. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату полной суммы займа к 25.02.2023 (срок возврата суммы займа с учетом кредитных каникул, предоставленных заемщику в порядке норм пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ, был продлен на основании дополнительного соглашения к договору займа от 13.04.2022) и образованием в этой связи задолженности заемщика перед займодавцем на общую сумму 74 821 рубль 86 копеек,  истец 24.03.2023 направил заемщику и поручителям претензионное требование  об оплате долга. 

Указанное требование было получено некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» 29.03.2023, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений №42000078115633.

Не получив исполнения от заемщика и поручителей в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности с основного должника и в субсидиарном порядке с его поручителя. Исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2023, принято к производству 01.06.2023.

Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд первой инстанции исходил из преждевременности заявленного иска, основываясь при этом на условиях договора поручительства, в частности пунктов 5.4 и 5.5, которыми было предусмотрено, что  займодавец должен принять все разумные  и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа, в течение 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга. В случае, если по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по договору займа  по возврату суммы основного долга заемщик не исполнит свои обязательства по договору займа, фонд предъявляет требование к поручителю.

Поскольку займодавец обратился к поручителю через 21 день после образования задолженности заемщика по возврату суммы займа, то есть раньше установленного договором срока, суд первой инстанции признал несоблюдение процедуры предъявления требования к поручителю исключающим его ответственность, которая носит дополнительный характер в силу своей субсидиарной природы. 

С подобным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было указано ранее, в соответствии с договором поручительства № 380/2020-МЗ от 26.08.2020 поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в части возврата суммы основного долга  в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, а именно: не возвращенной в установленном договором порядке и сроки суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что займодавец обратился к заемщику с требованием о возврате суммы займа, однако заемные средства в полном объеме им возвращены не были. 

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору займа в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Действующее законодательство не связывает право кредитора обратиться за исполнением к поручителю с предварительной реализацией им принудительного востребования задолженности с основного должника. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45

"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю, даже в случае установления субсидиарной ответственности поручителя.

Как следует из материалов дела, займодавец также обращался и ко второму поручителю ФИО4; направленное в ее адрес требование от 24.03.2023 получено адресатом 03.04.2023, но также оставлено без удовлетворения. Кроме того, исполнение обязательства заемщика за счет второго поручителя ФИО4 представляется затруднительным в силу того, что в отношении данного поручителя арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено дело №А65-8813/2023 о ее несостоятельности (банкротстве) с введением процедуры реализации имущества должника. 

С учетом срока, установленного договором поручительства для принятия займодавцем разумных и доступных мер, направленных на получение с заемщика суммы долга, следует признать, что к дате обращения истца в суд с настоящим иском такой срок истек. Обязательство по возврату суммы займа подлежало исполнению заемщиком в срок до 25.02.2023, в связи с чем 90 календарных дней для востребования суммы займа истекали к 25.05.2023, а исковое заявление было предъявлено в суд 29.05.2023.  

К моменту предъявления иска в суд займодавец обращался с претензионным требованием как к заемщику ФИО3, так и к поручителю ФИО4 Таким образом, он исполнил необходимый предусмотренный договором комплекс мер, направленный на получение задолженности с заемщика. 

На дату рассмотрения спора сумма основного долга по договору микрозайма составила 74 821 рубль 86 копеек, что подтверждено расчетами истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, установленный договором поручительства срок для принятия мер, направленных на востребование суммы займа, истек, такие меры были приняты займодавцем, но оказались неэффективными и безрезультатными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании просроченной задолженности с поручителя в порядке его субсидиарной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств данного спора освобождение поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по договору займа исключительно по формальным основаниям (предъявление к поручителю претензионного требования до истечения трехмесячного срока с момента образования задолженности заемщика), следует признать не отвечающим задачам заключенного договора поручительства, носящего обеспечительную функцию по отношению к основному заемному обязательству, а также не соответствующим существу законодательного регулирования отношений, вытекающих из договора поручительства. 

Отказав во взыскании с поручителя задолженности по формальным мотивам, связанным с преждевременностью предъявления займодавцем требования к поручителю, суд фактически исключает возможность последующего обращения займодавца к поручителю, поскольку договор поручительства  № 380/2020-МЗ от 26.08.2020 является срочным, его действие ограничено 23.06.2023, после истечения указанной даты поручительство некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» прекращает свое действие в силу пункта 6.2.5 договора. 

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность за заемщика, а несоблюдение им установленного договором срока для такого обращения не могло быть расценено судом в качестве обстоятельства, освобождающего поручителя от выданного им поручительства.

Апелляционный суд также обращает внимание, что на момент разрешения спора по существу неисполнение обязательства заемщика во возврату суммы займа длилось на протяжении уже более 9 месяцев, при этом поручитель не предпринял никаких мер к исполнению своего обязательства по выданному им поручительству, в связи с чем его ссылки на преждевременность предъявленных к нему требований фактически были направлены на затягивание процедуры обеспечительной выплаты в отсутствие намерения поручителя произвести такую выплату в добровольном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а заявленные истцом требования к субсидиарному должнику некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, понесенные истцом,  относятся на некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Республики Татарстан», требования к которому признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-15073/2023 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 37 410 (тридцать семь тысяч четыреста десять) рублей 93 копейки, соответствующие задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по договору микрозайма №380/2020-ДЗ от 26.08.2020, а также 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

                                                                                                                   Т.И. Колодина