ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8622/2023

г. Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» ФИО1 по доверенности от 04.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161140, 

<

...>; далее – ООО «Морской Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 295034, 

<

...>, этаж 2, помещение 211; далее – ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест», компания) о взыскании пеней в сумме 6 637,23 евро, убытков в сумме 115 881 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты +2,5 %. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Морской Бриз» отказано. 

ООО «Морской Бриз» 11.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления истец сослался на то, что в процессе рассмотрения Красноперекопским районным судом Республики Крым гражданского дела № 2-604/2024 ФИО3 в качестве доказательства представлено заключение специалиста о проведении лингвистического исследования от 15.05.2024 № Н/140/24/05/ЭиО, согласно которому письмо от 12.04.2023 № 1041/120423 содержит иную трактовку, чем в решении Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023, а именно: информация о готовности со стороны продавца отгрузить товар 10.05.2023 в адрес покупателя выражена в категорической, фактологической форме, а также ФИО3 в качестве доказательства представлен ответ от поддержки Яндекс Почты от 04.07.2024, подтверждающий, что покупатель получил письмо № 1041/120423 по электронной почте 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года указанное заявление истца возвращено.

ООО «Морской бриз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что, поскольку о существовании вышеназванных заключения специалиста о проведении лингвистического исследования от 15.05.2024 № Н/140/24/05/ЭиО и ответа от поддержки Яндекс Почты от 04.07.2024 обществу стало известно после состоявшихся судебных актов трех инстанций по настоящему делу, то, по мнению заявителя, возникновение у истца новых доказательств является существенным, способным повлиять на выводы суда, то есть относится к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Настаивает на том, что данная в решении Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по настоящему делу оценка письма ответчика от 12.04.2023 не соответствует трактовке письма, изложенной в лингвистическом исследовании № Н/140/24/05/ЭиО, о которой истцу стало известно только при рассмотрении дела Красноперекопским районным судом. Считает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением должен решаться в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, сославшись также на то, что, по мнению общества, оно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, после принятия решения Красноперекопского районного суда от 08 августа 2024 года по делу № 2-604/2024, поскольку, как считает апеллянт, именно данная в этом судебном акте оценка заключения специалиста о проведении лингвистического исследования от 15.05.2024 № Н/140/24/05/ЭиО и ответа от поддержки Яндекс Почты от 04.07.2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собранном виде оборудование для подъема, перемещения и хранения маломерных судов, описание, характеристики и количество которого, а также особые условия оговорены в спецификациях, приложениях № 1 и 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель – принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 508 600 евро. 

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что платеж в размере 45 % стоимости товара покупатель перечисляет поставщику по готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя. 

В обоснование иска общество указало, что письмом от 12.04.2023 № 1041/120423 оно уведомило компанию о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, вместе с тем в нарушение пункта 2.3.2 договора общество оплату в размере 45 % от стоимости товара произвело только 19.05.2023, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 2570. Следовательно, общество посчитало, что с учетом 5 банковских дней для оплаты, предусмотренной договором, с 20.04.2023 по 18.05.2023 покупатель допустил просрочку оплаты товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании неустойки в размере 6 637,23 евро за период с 20.04.2023 по 18.05.2023, а также 115 881 евро убытков в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты +2,5 %, состоящих из сумм неустоек и дополнительных расходов, предъявленных обществу контрагентами по цепочке поставки спорного товара, в связи с его несвоевременной оплатой компанией.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что из буквального толкования пункта 2.3.2 договора усматривается, что основанием для внесения покупателем платежа в размере 45 % стоимости товара по договору является уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. 

В данном случае истец (поставщик) при рассмотрении спора по существу ссылался на письмо от 12.04.2023 № 1041/120423, направленное им покупателю, как на уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Оценив содержание письма от 12.04.2023 № 1041/120423, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что из буквального его прочтения, а также с учетом даты его составления (12.04.2023), следует, что в нем идет речь не о готовности изделия к отгрузке, а о предполагаемой дате отгрузки. 

В связи с этим суды посчитали, что со стороны компании нарушений обязательств по договору допущено не было.

Указанная судебная оценка письма общества от 12.04.2023 № 1041/120423 как доказательства по делу послужила основанием для отказа в удовлетворении его иска к компании.

Основанием для обращения ООО «Морской бриз» с заявлением о пересмотре решения суда от 19 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт получения названным обществом заключения специалиста от 15.05.2024 № Н/140/24/05/ЭиО о проведении лингвистического исследования письма истца от 12.04.2023 № 1041/120423, в котором специалистом приведена, по сути, иная трактовка содержания этого письма по сравнению с трактовкой, данной судами трех инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции возвратил названное заявление общества по причине пропуска срока его подачи, а также в связи с тем, что указанные обществом обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу части 2 статьи 311 упомянутого Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); 

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); 

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При этом перечни вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые также перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае оценка письма общества от 12.04.2023 дана судом первой инстанции при рассмотрении основного спора в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Правильность такой оценки подтверждена постановлениями вышестоящих инстанций.

Сама по себе иная трактовка данного письма, в том числе экспертом по итогам лингвистического исследования, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное заключение не имеет заранее установленной для суда силы и преюдициального значения в смысле, придаваемом данному понятию статьей 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела обществу была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе оно не было лишено права заявить при необходимости ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем истец таким правом не воспользовался, не привел каких-либо убедительных причин, не зависящих от его воли как участника настоящего судебного процесса, объективно препятствовавших ему своевременно (до вынесения решения суда) заявить такое ходатайство.

Обществом не учтено, что согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Трактовка содержания письма от 12.04.2023, данная по итогам лингвистического исследования в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции иного дела, не является обстоятельством, которое объективно не могло быть известно обществу при рассмотрении настоящего дела. 

Ответ от поддержки Яндекс Почты от 04.07.2024, подтверждающий, что покупатель получил письмо № 1041/120423 по электронной почте 12.04.2023, также не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку недоказанность данного обстоятельства не была положена в основу выводов суда первой инстанции.

Заявляя о наличии вновь открывшегося обстоятельства, общество, по сути, приняло попытку представить в настоящее дело новые доказательства, которые не были предъявлено им в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении настоящего спора по существу.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что указанные обществом обстоятельства, выразившиеся в получении им после состоявшихся судебных актов трех инстанций, по сути, новых доказательств, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом первой инстанции принятого им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ссылка апеллянта на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52.

Как правомерно установил суд первой инстанции, поскольку заключение специалиста о проведении лингвистического исследования № Н/140/24/05/ЭиО датировано 15.05.2024, а также ответ поддержки Яндекс почты дан обществу 04.07.2024, то на дату обращения ООО «Морской Бриз» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (08.11.2024) прошло более трех месяцев, следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, ООО «Морской Бриз» в любом случае пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска общество не представило.

Довод подателя жалобы о том, что указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Красноперекопским районным судом решения суда от 08 августа 2024 года по делу № 2-604/2024, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество в заявлении не ссылалось на это решение суда общей юрисдикции и изложенные в нем выводы как на вновь открывшееся или новое обстоятельство в смысле статьи 311 АПК РФ.

Напротив, как следует из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам обществом в качестве таких обстоятельств указаны именно заключение специалиста о проведении лингвистического исследования от 15.05.2024 № Н/140/24/05/ЭиО и ответ поддержки Яндекс почты от 04.07.2024.

Доказательства того, что об указанных документах общество узнало в пределах срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, при исчислении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока необходимо исходить из дат данных документов.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истечение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку приведенные истцом в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также в связи с пропуском срока на обращение с заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина