АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7370/23

05 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебия Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  «Ростовский порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности, пени, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», закрытого акционерного общества «Российская оценка»,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Росморпорт» обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Ростовский порт» о взыскании  1 705 103,32 руб. задолженности за январь 2023 г. по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 17.11.2005 № 412/05 № 424/05-1, 20 386,97 руб. пени, в также пени, начисленные до фактического исполнения обязательства.

Указанное дело объединено с делами №№ А53-11041/23, А53-14918/2023, А53-18164/2023, А53-41944/2023, А53-6899/2024, А53-11682/2024.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 878 553,97 рублей задолженности, 5 013 939,79 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 30 878 553,97 рублей, начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, представили отзыв на иск.

В судебном заседании 22.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.07.2024 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и АО «Ростовский порт» заключен договор № 412/05 №424/05-1 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности. 09.11.2010 за ФГУП «Росморпорт» были закреплены на праве хозяйственного ведения три группы объектов недвижимого имущества, переданные в аренду по указанному договору:

1) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (причалы № 28, № 29, расположенные по адресу: 

<

...>);

2) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (причалы № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17);

3) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального грузового района (причалы № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, расположенные по адресу: 

<

...>).

Право хозяйственного ведения на грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы Александровского ковша и грузовые причалы Центрального грузового района зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 года и 03.05.2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, что подтверждают представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, часть являющегося предметом договора аренды имущества, не выбывая из собственности Российской Федерации, поступила в хозяйственное ведение истца, что свидетельствует о произошедшем изменении лиц на стороне арендодателя по договору аренды.

Размер арендной платы был определен пунктами 3.1 - 3.2 договора и устанавливался в порядке, определенном нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с пунктом 3.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением ответчика за три месяца.

Размер арендной платы установлен сторонами в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» (п. 3.1 договора).

В соответствии с абз. 1 п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) арендодатели имеют право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением арендатора за три месяца, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 данного пункта договора.

В соответствии с абз. 4 п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) арендная плата в новом размере вносится арендатором по истечении 3 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя или арендодателей в отношении соответствующих объектов.

Согласно Отчету об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО «Российская оценка», размер годовой арендной платы до 22.01.2023 года для ответчика составлял 19 543 999  рублей.

На основании вышеуказанного отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16 истец ежемесячно выставлял в адрес ответчика счета на оплату аренды гидротехнических сооружений, но оплата производится ответчиком частично ввиду несогласия с размером установленной суммы арендной платы.

На основании проведенного отчета об оценке рыночной стоимости от 04.10.2022 № 20 НЕ 706/ОПЭД-19/5А, выполненным ЗАО «Российская оценка», истцом в адрес ответчика направлялись уведомления  об установлении нового годового размера арендной платы за владение и пользование объектами; с учетом, того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора.

Указанные уведомления получены ответчиком. Таким образом, размер арендной платы изменился с 23.01.2023.

В соответствии с абз. 4 п. 3.3. Договора арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчётный счёт истца.

На основании отчета об оценке от 04.10.2022 № 20 НЕ 706/ОПЭД-19/5А истец выставил ответчику счета на осуществление доплаты арендной платы.

Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность дополнительная задолженность в размере 30 878 553,97 руб. за период с 01.01.2023 по 26.03.2024.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.01.2023 по 22.07.2024 составила 5 013 939,79 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о правомерности требований ввиду следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 26.03.2024 в размере 30 878 553,97 руб.

Расчет составлен на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, проверен судом и признан верным. За защитой своих законных интересов арендодатель неоднократно обращался в Арбитражный суд Ростовской области к арендатору с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору, поскольку ответчик оплачивает арендную плату без учета ее изменения в соответствии с отчетом об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16 и отчета об оценке от  04.10.2022 № 20 НЕ 706/ОПЭД-19/5А.

Решениями, вступившими в законную силу, требования истца удовлетворены (дела № А53-23170/2017, № А53-29678/2018, № А53-7355/2019, № А53-31191/2019, № А53- 14/2020, № А53-2779/2020, № А53-5798/2020, № А53-7806/2020, № А53-11585/2020, № А53-1393/2021, № А53-10334/2021, № А53-15744/2021, № A53-17430/2021, № А53- 23642/2021, № А53-26849/2021, № А53-29685/2021, № A53-35041/2021, № А53-28965/22). Указанными судебными актами подтверждена методологическая правильность расчета арендной платы, выполняемого истцом на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16.

Также судом дана оценка доводам ответчика о том, что в представленном истцом отчете об оценке содержатся некорректные данные о рыночной стоимости права пользования гидротехническими сооружениями по договору аренды федерального имущества № 412/05 424/05-1 от 17.11.2005, поскольку в расчет включена стоимость проведения паспортизации гидротехнических сооружений отклоняются судом.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном включения в расчет стоимости арендной платы расходов на паспортизацию ГТС не основан на законе и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Довод ответчика о том, что доступ на часть гидротехнического сооружения (часть причала № 13) невозможен, поскольку ответчик не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:147, является необоснованным, так как документом, дающим право на доступ на указанную часть гидротехнического сооружения, является заключенный между истцом и ответчиком договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В аренду передан единый объект - гидротехнические сооружения (причалы). Плата за пользование земельными участками под причалами не входит в плату за пользование самими гидротехническими сооружениями, что подтверждается отчетом об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, выполненным ЗАО «Российская оценка».

Следует отметить, что земельные участки под причальными сооружениями согласно пп. 10 п.5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте.

При заключении договора аренды на портовые причальные объекты право аренды на земельный участок под причальным сооружением не переходит к пользователю причального сооружения.

Доступ на часть данного гидросооружения у ответчика отсутствует, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность расчета арендной платы на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, а также несостоятельность доводов о невозможности использования части гидротехнического сооружения (часть причала № 13) установлены и доказыванию не подлежат.

Довод ответчика о том, что принятая экспертами для расчета в отчете об оценке от 04.10.2024 № 20НЕ 706/ОПЭД-19/5А инфляция, рассчитанная на 5 лет, влияет на расчет величины арендной платы, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с действующим на дату оценки и дату составления отчета об оценке (15.08.2022) Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Обстоятельства, возникшие после даты оценки, не относятся к тенденциям рынка недвижимого имущества, не отражают ожидания рынка на дату оценки и могут быть отличными от фактических обстоятельств, в связи с чем не оказывают влияние на рыночную стоимость.

В соответствии с пунктом 21 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7) оценка недвижимости для сдачи в аренду выполняется с учетом условий использования этого объекта, устанавливаемых договором аренды или проектом такого договора.

Довод ответчика о том, что техническое задание на оценку (стр. 16 отчета) содержит только: наименование причалов, их адрес, площадь, протяженность, год постройки, номер государственной регистрации, и не учитывает возложение условиями договора аренды обязанности по проведению дноуглубительных работ на ответчика, является безосновательным в виду следующего.

Требования к содержанию задания на оценку установлены федеральными стандартами оценки, а именно п. 21, 22 ФСО № 1 и п. 8, 9 ФСО № 7 и соблюдены со стороны истца в полном объеме, что подтверждается отсутствием конкретных возражений со стороны ответчика. В отношении учета затрат на дноуглубление, следует отметить, что на стр. 140 отчета об оценке затраты на дноуглубительные работы определены в размере 0 руб./год и не оказывают какого-либо влияния на размер рыночной стоимости, которая подлежит оспариванию со стороны ответчика. Более того, в соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (далее - ФСО № 5), неточности, не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что на стр. 43 отчета указано о том, что анализ наилучшего и наиболее эффективного использования в рамках исследования не проводился, т.к. указано, что объекты являются специализированными сооружениями и предназначены по определению выполнять функции, соответствующие их текущему назначению, является безосновательным в виду следующего. Передача в аренду объектов государственного имущества может осуществляться только в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 216-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) передача в аренду указанных в части 1 настоящей статьи земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 31 Закона о морских портах размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта.

В соответствии с пунктом 21 ФСО № 7 анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости для сдачи в аренду выполняется с учетом условий использования этого объекта, устанавливаемых договором аренды или проектом такого договора.

Таким образом, законодательно установлено, что передача в аренду объектов инфраструктуры морского порта, находящихся в государственной собственности, может быть осуществлена на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости и в соответствии с целевым назначением объектов, и в соответствии с условиями договора аренды.

При этом, в соответствии с пунктом 15 ФСО № 7 анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки.

Согласно пункту 13 ФСО № 7 наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Таким образом, наиболее эффективное использование - это альтернативное, не всегда целевое использование объектов, которое позволяет получить наибольшую стоимость объекта.

Более того, истец указывает на изменение назначения объектов с целью уменьшения стоимости объектов государственного недвижимого имущества, а не с целью ее увеличения, как это предусмотрено федеральными стандартами оценки.

Довод Ответчика о том, что оценщиком для определения стоимости недвижимости (которая в дальнейшем будет влиять на стоимость права аренды этого имущества) в соответствии с п. 10 ФСО № 7 необходимо исследование рынка в тех сегментах, к которым относятся фактическое исполнение оцениваемого объема, является несостоятельным в виду следующего.

Ответчик, указывая на снижение грузооборота, не указывает на размер выручки, формируемой за счет эксплуатации объектов государственного недвижимого имущества, которая не претерпела значительных изменений.

Следует отметить, что рост тарифов на погрузо-разгрузочные работы нивелирует падение грузооборота, что является типичной практикой операторов морских терминалов. Финансовые показатели ответчика размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не являются коммерческой тайной (рис. 1, рис. 2).

Таким образом, общее снижение грузооборота не отразилось на деятельности ответчика.

По заключенному договору истцом передано ответчику свыше 2,15 километров причальной линии и свыше 33 921 кв.м территорий причалов.

Более того, факт отсутствия снижения грузооборота ответчика за последние шесть месяцев 2024 года не прослеживается, что подтверждается ответом ответчика от 05.07.2024 № 12/01-50 на запрос истца от 19.03.2020 № АВ-23/1066-02.

Аргументы ответчика о том, что выручка формируется за счет эксплуатации собственного имущества также не состоятельны, поскольку в отчете об оценке учтена выручка, полученная от эксплуатации объектов государственного недвижимого имущества, переданных ответчику по договору.

Довод ответчика о том, что содержанием отчета об оценке опровергаются изложенные представителем СРО в судебном заседании тезисы о том, что для расчета стоимости права аренды сведения по грузообороту конкретного стивидора не требуются и не используется, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, ответчик основывается на искажении понятия рыночной стоимости, установленного законодательством в области оценочной деятельности.

Понятие рыночной стоимости не допускает оценки с использованием показателей конкретного арендатора без анализа показателей на соответствие рыночным данным. Методология оценки подробно описана в Отчете об оценке и полностью соответствует федеральным стандартам оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчик же оперирует показателями, применимыми для определения инвестиционной стоимости.

В соответствии с п. 7 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, инвестиционная стоимость - это стоимость объекта оценки для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.

Передача в аренду государственного имущества, являющегося объектом инфраструктуры морского порта, возможна только по рыночной стоимости, что установлено пунктом 4 статьи 31 Закона о морских портах.

Также следует отметить, что сведения ответчика о том, что ему принадлежит тыловая инфраструктура, в связи с чем эксплуатация объектов государственного имущества невозможна, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта (за исключением объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, линиям связи, устройствам тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерным коммуникациям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту) заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Таким образом, ограничения эксплуатации государственного имущества, накладываемые самим же арендатором, не являются ограничениями, которые могут снизить рыночную стоимость объектов государственного недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что пороком отчета об оценке являются некорректные данные о прогнозе грузооборота, является несостоятельным поскольку не учитывают положения федеральных стандартов оценки.

Следует отметить, что стоимость всегда определяется на конкретную дату, и стороны, как указано выше, исходят из рыночных условий, сложившихся именно на дату оценки.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии со статьей 3 Закона об оценке под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод ответчика о том, оценщик в качестве аналогов-стивидоров взял АО «Ейский

морской порт», АО «Таганрогский морской порт», ООО «Азовский морской порт», что является некорректным, т.к. морские порты расположены на море, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.06.2010 № 1160-р порт Ростов-на-Дону признан морским портом.

Морские порты могут располагаться на открытом берегу (береговые), в естественной лагуне, отделенной от моря песчаной косой (лагунные), в устье реки (устьевые) или в глубоководной части крупной реке либо канала (внутренние).

В соответствии со статьей 9 Закона о морских портах морские порты подлежат государственной регистрации в Реестре морских портов Российской Федерации. Ведение Реестра морских портов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Также следует отметить, что оценщиком при определении коэффициентов-мультипликаторов использованы корректные сведения открытых источников о деятельности стивидорных компаний, осуществляющих перевалку по схожей номенклатуре грузов.

В соответствии с пунктом 10.1 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326, организацией-аналогом признается организация, осуществляющая деятельность в той же отрасли, что и организация, ведущая бизнес, а также организация, сходная с организацией, бизнес которой оценивается, с точки зрения количественных и качественных характеристик, влияющих на стоимость объекта оценки.

Таким образом, произведенное ответчиком сравнение морского порта Ростов-на-Дону с речным портом недопустимо.

Довод ответчика о том, что индекс ИПЦ соответствующего периода не может быть применим в расчетах по причине указания на стр. 113 отчета на наличие ошибки при его использовании, является несостоятельным в виду следующего.

На стр. 113 отчета имеется указание на использование индекса ИПЦ. Индекс ИПЦ представляет собой показатель, который измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Довод ответчика о том, что пороком отчета об оценке является применение оценщиком в таблице 132 на стр. 134 при определении суммы капитального ремонта и размера ежегодных отчислений на капитальный ремонт параметров морских причальных сооружений, является несостоятельным в силу приведенных истцом фактов, указанных в п. 7 настоящих возражений, и не относится к предмету спора, поскольку в соответствии с условиями договора стороной, ответственной за проведение капитального ремонта, выступает ответчик (п.2.2.14 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015). Данный факт подтверждается ответчиком в пункте 10 дополнительных пояснений от 21.06.2024.

Более того, до настоящего времени ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу № А53-26076/2022 об обязании ответчика выполнить работы по проведению капитального ремонта объектов, переданных по договору.

Довод ответчика о том, что указанный в отчете об оценке на стр. 135 показатель затрат на дноуглубление не может быть равен нулю руб., также является несостоятельным.

Предусмотренная договором обязанность ответчика по проведению дноуглубительных работ у причалов не оказывает какого-либо влияния на рыночную стоимость, в связи с чем следует руководствоваться положениями пункта 18 ФСО № 5, в соответствии с которым неточности, не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что пороком отчета об оценке является включение затрат на проведение оценки в состав арендной платы, является несостоятельным в виду следующего.

Возражения ответчика о том, что затраты не могут быть переложены на арендатора, отклоняются так как ни в Законе о морских портах, ни в договоре соответствующего условия не содержится.

В соответствии с учебной литературой по оценочной деятельности арендная плата состоит из дохода, возврата вложенного арендодателем капитала и расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией объекта аренды.

Поскольку для истца передача в аренду без оценки рыночной стоимости невозможна, затраты на проведение оценки рыночной стоимости являются эксплуатационным расходом и подлежат компенсации в составе арендной платы.

Истец, являясь государственным предприятием, осуществляет отбор оценочных организаций путем проведения конкурентных процедур, и затраты на оценку являются соответствующими рынку оказания данных услуг.

Довод о том, что пороком отчета об оценке является проведение расчета, исходя из периодичности проведения оценки раз в 5 лет, в то время как новая оценка в связи с расторжением договора действовала 1 год и 8 месяцев (с января 2023 года по март 2024 года), является несостоятельным в силу того, что арендная плата рассчитана в годовом выражении.

Следует отметить, что факт расторжения договора не является основанием для признания отчета об оценке порочным, поскольку на дату оценки обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могли быть известны.

Доводы ответчика об отсутствии у оценщика соответствующей квалификации и  образования, опровергаются  документами об образовании и повышении квалификации оценщиков на стр. 24 отчета.

Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ЗАО «Российская оценка», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и получил положительное заключение саморегулируемой организации в сфере оценочной деятельности Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», полностью соответствует законодательству в области оценочной деятельности.

Изменение размера арендной платы соответствует условиям договора (п.3.4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015) на основании уведомления от 12.10.2022 № СП-31/10572-27, полученного ответчиком 22.10.2022.

Условия договора об определении порядка размера арендной платы ответчиком не оспорены, как и не оспорен отчет об оценке, представленный истцом.

Проанализировав положены в основу отчет об оценке от 04.10.2024 № 20НЕ 706/ОПЭД-19/5А суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.

В свою очередь представленный ответчикам отчет от 30.01.2023 № 18294, выполненный специалистами ООО «Гео-Дон».

Так, фактически изложенные судом выводы по доводам ответчика в части отчета об оценке от 04.10.2024 № 20НЕ 706/ОПЭД-19/5А также указывают на невозможность принятия судом выводов, изложенных в  отчет от 30.01.2023 № 18294.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 878 53,97 руб. и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2023 по 22.07.2024 в размере 5 013 939 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 5 013 939 рубля 79 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ростовский порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 30 878 553,97 рублей задолженности, 5 013 939,79 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 30 878 553,97 рублей, начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с акционерного общества «Ростовский порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственного унитарного предприятия «Росморпорт» из федерального бюджета 120 087 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 28.02.2023 № 642 на сумму 30 255 руб., от 31.03.2023 № 1063 на сумму 33 689 руб., от 28.04.2023 № 1489 на сумму 33 684 руб. от 23.05.2023 № 1788 на сумму 33 668 руб. (возвратить 22 459 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко