АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13718/20

12 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Ларго» ФИО1

к публичному акционерному обществу «Витабанк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об истребовании имущества,

третьи лица: филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2006», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: лично к/у ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 № 175/2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность «Ларго» ФИО1  (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Витабанк» (далее – ответчик, банк) об истребовании следующего имущества: нежилого помещения, комнат 1, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 5б, 6, 7 на 8 этаже восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 43/13, кадастровый номер 61:44:0050620:30, общей площадью 159,3 кв.м.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось признание сделки купли-продажи спорного имущества недействительной в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2020 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2006», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.10.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Уведомлены (считаются уведомлёнными) в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости от 07.05.2018 года ООО «Ларго» с 04.02.2010 по 20.04.2015 принадлежало нежилое помещение, комнаты 1, 3, 4, 5, 6 на 8 этаже восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 43/13, кадастровый номер 61:44:0050620:30, общей площадью 157,6 кв.м.

Между ООО «Ларго» и ООО «Сатурн-2006» был заключен договор купли-продажи спорного объекта от 24.03.2015. Согласно условиям указанного договора купли-продажи ООО «Ларго» (продавец) передал в собственность ООО «Сатурн-2006» (покупатель) нежилые помещения номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, общей площадью 157,6 кв. м на 8 этаже, Литер А, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская 43/13.

При этом согласно пункту 1.6. договора купли-продажи спорного объекта от 24.03.2015, заключенного между ООО «Ларго» и ООО «Сатурн-2006», спорное имущество находилось в залоге у ООО «Ларго» в качестве обеспечения исполнения ООО «Сатурн-2006» обязательств по их оплате.

В связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части кадастрового учета по вышеуказанному объекту, произошли изменения. Изменилась нумерация комнат и площадь, однако сам объект и его кадастровый номер остался неизменен (нежилое помещение, комнаты 1,3, 4, 4а, 46, 4в, 4 г, 4 д, 4е 5, 5 а, 56, 6, 7 на 8 этаже восьмиэтажного дома, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 43/13, кадастровый номер 61 -.44:0050620:30, общей площадью 159,3 кв.м).

В последующем на основании соглашения об отступном от 08.04.2019, заключенного между ООО «Сатурн-2006» и ПАО «Витабанк», спорное имущество выбыло в пользу последнего. Согласно выписке из ЕГРП о переходе права собственности на спорное имущество в настоящее время собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 43/13, кадастровый номер 61:44:0050620:30 является ПАО «Витабанк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-119144/2017 от 12.03.2020 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0050620:30, заключенный 24.02.2015 между ООО «Ларго» и ООО «Сатурн-2006», зарегистрированный 20.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, признан недействительной сделкой.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь одновременно руководителем ООО «Ларго» (должника) и ООО «Сатурн-2006» (ответчика), злоупотребил предоставленными гражданскими правами и реализовал имущество в пользу подконтрольного ему юридического лица ООО «Сатурн-2006» в отсутствие встречного исполнения по многократно заниженной цене.

Как установлено судом в рамках дела № А56-119144/2017, руководитель ООО «Ларго», осуществляя в пользу аффилированного лица (ООО «Сатурн-2006») отчуждение объекта недвижимости в отсутствие встречного предоставления по сделке, тем самым выводил активы должника из конкурсной массы, учитывая, что в результате указанной сделки произошла реализация единственного ликвидного имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 12.03.2020 сделан вывод, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения подсуден Арбитражному суду Ростовской области (по месту нахождения недвижимого имущества), в связи с чем виндикационное требование в рамках обособленного спора по делу №А56-119144/2017 конкурсным управляющим не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право можно путем виндикации спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность «Ларго» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона № 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленума № 10/22).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

При рассмотрении настоящего спора судом осуществлена проверка наличия либо отсутствия у ответчика признаков добросовестности приобретателя спорного помещения.

При этом судом принято во внимание следующее.

Между ответчиком (банком) и ФИО2 (заемщик 1) заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.08.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2016 между банком и ООО «Сатурн-2006» заключен договор ипотеки № 2080-и от 11.08.2016 недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сатурн-2006» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АК № 054789 от 20.04.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Договор об ипотеке № 2080-н от 11.08.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/040/2016-7599/1 17.08.2016.

Между банком и ФИО4 (заемщик 2) заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.01.2016, обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ООО «Сатурн-2006» заключен договор ипотеки № 2101-й от 28.01.2016, предмет ипотеки, в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке № 2101-и от 28.01.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/005/2016-4737/1 от 09.03.2016.

Между банком и ФИО4 (заемщик 3) заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.03.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Сатурн-2006» заключен договор ипотеки № 2037-и от 28.03.2016, предмет ипотеки, в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке № 2037-и от 28.03.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/011/2016-5241/1 от 01.04.2016.

Между банком и ФИО4 (заемщик 4) заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.01.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Сатурн-2006» заключен договор ипотеки № 2063-н от 07.07.2017, предмет ипотеки, в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке № 2063-н от 07.07.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/001/2017-1 от 28.07.2017.

Между банком и ФИО4 (заемщик 5) заключен кредитный договор № 

<

***> от 07.07.2017, в обеспечение исполнения обязательств которого между банком и ООО «Сатурн-2006» заключен договор ипотеки № 2063-н от 07.07.2017, предмет ипотеки, в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке № 2063-н от 07.07.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/001/2017-1 от 28.07.2017.

Между банком и ИП ФИО3 (заемщик 7) заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Сатурн-2006» заключен договор ипотеки № 1051-н от 27.10.2017, предмет ипотеки, в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке № 1051-н от 27.10.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/043/2017-2 от 08.11.2017.

Между банком и ИП ФИО3 (заемщик 8) заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.04.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Сатурн-2006»заключен договор ипотеки № 1015-н от 28.04.2018, предмет ипотеки, в том числе спорное недвижимое имущество. Договор об ипотеке № 1015-н от 27.04.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за номером государственной регистрации 61:44:0050620:30-61/031/2018-3 от 10.05.2018.

Как указано истцом и не оспаривается банком на момент заключения указанных договоров на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано обременение в пользу ООО «Ларго» на основании договора купли-продажи от 24.03.2015, ответчик являлся последующим залогодержателем

Для регистрации договоров ипотеки ООО «Ларго» в регистрирующий орган представлено согласие на последующий залог спорного недвижимого имущества, подписанное ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 года в отношении ООО «Ларго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

08.04.2019 ФИО3, не являясь руководителем ООО «Ларго», (в день заключения соглашения об отступном) подал заявление о прекращении ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта от имени ООО «Ларго», которое зарегистрировано Управлением Росреестра  по Ростовской области.

При этом согласно данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ларго» 30.11.2018 внесена запись о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора и возложении полномочий лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, на конкурсного управляющего ФИО1

Указанное выше, по мнению истца, очевидно свидетельствует о том, что спорный объект выбыл в собственность ПАО «Витабанк» помимо воли и без согласия ООО «Ларго» на отчуждение спорного имущества. ПАО «Витабанк» было известно о наличии обременения в пользу ООО «Ларго», накануне заключения соглашения об отступном имелась ипотека в силу закона в пользу ООО «Ларго».

В Едином государственном реестре юридических лиц и соответственно в газете КоммерсантЪ и на сайте https://kad.arbitr.ru/ также имелась информация о введении в отношении ООО «Ларго» процедуры несостоятельности (банкротства).

Неоднократно продлевая кредитные договоры ФИО3, ООО «Сатурн-2006» и ФИО4 во всех дополнительных соглашениях ПАО «Витабанк» указывало на наличие обременения в пользу ООО «Ларго».

При этом в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспаривалась заключенная между ООО «Ларго» и ООО «Сатурн-2006» сделка.

Как указывает истец, заключая спорную сделку ПАО «Витабанк» и ФИО3, знали о наличии обременения в пользу ООО «Ларго» и одновременно в день подписания соглашения об отступном было снято обременение от имени ООО «Ларго». При этом заявление о снятии ипотеки в силу закона было подано ФИО3, который не имел права действовать от имени ООО «Ларго» в апреле 2019 года и ПАО «Витабанк» было об этом известно.

Изложенное, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что банк должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ПАО «Витабанк» нельзя признать добросовестными приобретателем.

Возражая против заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, ответчик указывает на законность приобретения спорного имущества и свои права на него как собственника и добросовестного приобретателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Пункт 39 постановления Пленума № 10/22 предписывает судам необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из правовой позиции ответчика, признающего свое фактическое владение спорным имуществом, следует избрание им для себя статуса добросовестного приобретателя.

Из содержания пункта 38 постановления Пленума № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Единого государственного реестра прав было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В целом указанные положения свидетельствуют о необходимости оценить действия ответчика на предмет добросовестности. Ответчик должен доказать, что вел себя разумно и осмотрительно для признания его добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дать оценку разумности и осмотрительности действий ответчика по приобретению спорного имущества и, исходя из материалов дела, находит их именно таковыми.

Выдавая заемщикам кредиты и заключая с ООО «Сатурн-2006» обеспечительные сделки (ипотеку), банк полагался на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые являются единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости.

Имущество было передано в ипотеку уполномоченным лицом, предметом спора оно не являлось и у банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку.

Из анализа статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» усматривается, что наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество, а также отсутствие возражений со стороны прежних правообладателей свидетельствует о том, что такой залогодатель был вправе передать имущество в ипотеку банку.

Доказательств того, что банк, заключая договоры ипотеки от № 2080-н от 11.08.2016, № 2101-и от 28.01.2016, № 2037-и от 28.03.2016, № 2063-н от 07.07.2017, № 1051-н от 27.10.2017, № 1015-н от 27.04.2018, знал (или должен был знать) о порочности договора купли-продажи от 24.03.2015, а впоследствии и об отсутствии законных оснований для передачи ООО «Сатурн-2006» спорного имущества в залог на момент заключения договоров залога, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, 08.04.2019 ООО «Сатурн-2006» в качестве отступного передало спорное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств перед банком. Соглашение об отступном зарегистрировано 16.04.2019. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами соглашения на основании отчета об оценки № 113/18-ОН от 30.11.2018.

Таким образом, по соглашению об отступном с ООО «Сатурн-2006» обязательства по вышеуказанным кредитным договорам были погашены в полном объеме.

Принятие банком спорного недвижимого имущества в качестве отступного во исполнение действительных договоров ипотеки при наличии просроченной кредиторской задолженности заемщиков не может быть признано недобросовестным поведением, оснований для вывода о получении банком значительной экономической выгоды также не имеется. 

Заявление об оспаривании сделки купли-продажи между ООО «Ларго» и ООО «Сатурн-2006» принято арбитражным судом 20.05.2019, более того банк к участию в деле в качестве третьего лица привлечен лишь 24.10.2019. ООО «Ларго» в сделке по соглашению об отступном не участвовало, проверять последнего как контрагента необходимость не установлена. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что на дату заключения соглашения об отступном банк не знал о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество.

Обременение в виде залога в пользу истца опровергается письмом ООО «Ларго» о снятии обременения с имущества.

На момент заключения соглашения об отступном от 08.04.2019 в ЕГРН имелась запись о праве собственности залогодателя - ООО «Сатурн-2006» на отчуждаемое им недвижимое имущество.

Правомочия представителя залогодателя при подписании соглашения были подтверждены.

Спорное недвижимое имущество, переданное ПАО «Витабанк» по соглашению от 08.04.2019, являлось предметом надлежащим образом оформленных и прошедших государственную регистрацию договоров ипотеки от № 2080-н от 11.08.2016, № 2101-и от 28.01.2016, № 2037-и от 28.03.2016, № 2063-н от 07.07.2017, № 1051-н от 27.10.2017, № 1015-н от 27.04.2018, в том числе с учетом согласия ООО «Ларго».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма № 126 от 13.11.2008, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло в результате собственных действий ООО «Ларго», направленных на отчуждение имущества, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества 24.03.2015, заключенного между истцом и ООО «Сатурн-2006», подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон.

О наличии воли на отчуждение свидетельствуют также действия ООО «Ларго», направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, о чем 20.04.2015 года в ЕГРН сделана запись №61-61/001-61/001/02/2015-2942/5.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о направленности действий ООО «Ларго» на добровольную передачу спорного имущества другому лицу.

То обстоятельство, что в рамках дела № А56-119144/2017 о банкротстве ООО «Ларго» договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 признан недействительной сделкой, не свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо воли истца.

На это указано в пункте 39 постановления Пленума № 10/22, в соответствии с которым недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, сам по себе факт признания судом в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи недействительным, не свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо воли должника, не исключает при рассмотрении иска об истребовании такого имущества применение всех правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу № А56-119144/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ларго» не свидетельствуют об отсутствии намерения ООО «Ларго» на отчуждение спорного имущества другому лицу, а указывают на то, что такое отчуждение произошло, в том числе без встречной оплаты.

Сама по себе безвозмездность приобретения имущества ООО «Сатурн-2006» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор заключается в возможности виндикации у последнего собственника - ПАО «Витабанк», которое приобрело имущество по возмездной сделке. Передача нежилого помещения была возмездной сделкой, так как оно передавалось в качестве отступного в счет образовавшейся задолженности по договорам.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что сделка по отчуждению ООО «Ларго» спорного имущества была признана недействительной, имущество выбыло из владения истца в результате его собственных действий, направленных на отчуждение спорного имущества. Публичное акционерное общество «Витабанк», по мнению суда, является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца с учетом предоставленной отсрочки в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ларго» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                               Солуянова Т.А.