ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90698/2019

07 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЕБЕТЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 года, 

по иску ООО «ДЕБЕТЦЕНТР»

к ООО «ААЭМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ААЭМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 434 287,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.        

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ООО «ААЭМ» к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДЕБЕТЦЕНТР», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «УфаАтомХимМаш» (исполнитель) и ООО «ААЭМ» (заказчик) был заключен договор от 02.07.2013 № 52/13/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать техническую документацию, изготовить и поставить оборудование и комплектующие для систем подачи надувочного воздуха и газовыхлопа дизель - генераторной установки на площадку строящейся Ленинградской АЭС, а заказчик обязался обеспечить приемку оборудования и оплатить его.

Согласно пункту 10.4 договора при нарушении заказчиком установленных договором сроков осуществления платежей заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,05% за каждый день просрочки; в течение 3-го месяца просрочки - 0,06% за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.5 договора общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты не должна превышать 10% от цены договора, указанной в пункте 7.1 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-36852/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 с ООО «ААЭМ» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» взыскано 50 670 060 руб. задолженности, 9 415 800 руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 19.09.2018.

Произведена замена истца ООО «УфаАтомХимМаш» на правопреемника ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019.

В силу пункта 1.1 договора ООО «УфаАтомХимМаш» уступило, а ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» приняло права требования взыскания задолженности с ООО «ААЭМ», являющейся предметом спора в рамках дела № А41-36852/2017.

Как считает истец, ответчик пользовался денежными средствами взысканными решением суда и уклонялся от их возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что одновременное взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период неправомерно и противоречит действующему законодательству.

Судами также отмечено, что для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Однако в настоящем случае такое условие в договоре отсутствует.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права; правовая позиция, судов соответствует нормам права и правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, от 02.03.1999 N 8165/98, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 302-ЭС17-983 по делу N А19-8792/2016 и др.).

В данном случае, как правомерно установлено судами, с ответчика взыскана неустойка за нарушение договорного обязательства на основании п. 10.4. договора за период с 14.01.2016 по 19.09.2018, таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 01.08.2019 неправомерно и противоречит действующему законодательству. При этом, договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А41-90698/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская