СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-41786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (№ 07АП-3947/2020(2)) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41786/2019 (судья Суворова О.В.) 

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 659 502 рублей 86 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ГБУ НСО "Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской Области", 2) Государственную Инспекцию по Охране Объектов Культурного Наследия Новосибирской области, 3) Департамент по социальной политике Мэрии 

<

...>) ГАУ НСО "Научно-Производственный Центр по Сохранению Историко-Культурного Наследия Новосибирской Области",

При участи  в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2021

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее - МУП «ЦМИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее - АО «ПИ «Новосибгражданпроект») о взыскании убытков в размере 846 483,06 руб., неустойки (штрафов и пени) в размере 48 465 руб., упущенной выгоды в размере 764 554,80 руб.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «ПИ «Новосибгражданпроект» в пользу МУП «ЦМИ» взысканы убытки в размере 762 483,06 руб., неустойка за период с 01.05.2019 по 09.09.2019 в размере 9 230 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13762 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. 

Отменяя судебные акты, арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учреждения, инспекции и департамента; оценить добросовестность поведения заказчика с точки зрения создания им разумных ожиданий у подрядчика по принятию исполнения, внезапного отказа от принятия этого исполнения, когда оно было предоставлено, фактического использования полезных свойств результата выполненных обществом работ, имея ввиду недопустимость извлечения стороной преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения; проверить наличие или отсутствие просрочки кредитора, исключающей ответственность должника (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), либо вины кредитора (статья 404 ГК РФ); установить правовое основание для расторжения договора (статьи 715, 719, 723 ГК РФ) и его последствия; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражным судом Новосибирской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ НСО «Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской Области», Государственная Инспекция по Охране Объектов Культурного Наследия Новосибирской области, Департамент по социальной политике Мэрии города Новосибирска и ГАУ НСО «Научно-Производственный Центр по Сохранению ИсторикоКультурного Наследия Новосибирской Области». 

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с МУП «ЦМИ» в пользу ПО «ПИ «Новосибгражданпроект» взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2021, МУП «ЦМИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что МУП «ЦМИ» не осуществляло принятие исправленной проектной документации; у истца отсутствовала информация о наличии письма Инспекции от 08.11.2019, положительного заключения на разработанную документацию не получено, результат работ не используется заказчиком; подпись на письме № 1052 от 10.09.2019 содержит дату 10.09.2019 и подпись неустановленного лица.

ПО «ПИ «Новосибгражданпроект» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 судебное заседание было отложено на 27.04.2021 на 11 час. 45 мин. в связи с отпуском председательствующего судьи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобе не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «ПИ «Новосибгражданпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018 между МУП «ЦМИ» (заказчик) и АО «ПИ «Новосибгражданпроект» (подрядчик) заключен договор (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию нежилого здания общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 1 этап - разработка проектной документации; получение положительного заключения экспертизы; 2 этап - осуществление авторского надзора за строительством до сдачи объекта в эксплуатацию, при выполнении вышеуказанных этапов подрядчик обязался сдать результаты выполненных работ заказчику.

Срок выполнения подрядчиком 1 этапа работ по договору - до 30.04.2019, 2 этапа - до 01.11.2020.

09.09.2019 истцу поступило отрицательное заключение по результатам проведенной ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО») экспертизы проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком, а также отказ в согласовании раздела проектной документации, выданный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

09.09.2019 заказчиком принято решение о расторжении договора, заключенного с АО «ПИ «Новосибгражданпроект», о чем последний был уведомлен 10.09.2019.

В результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, а также неполучения результата работ по первому этапу договора, заказчик понес следующие затраты:

- повторное проведение инженерно-геологических изысканий здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма 84 000 рублей.

- оценка государственным экспертом раздела проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма 60 000 рублей.

- государственная экспертиза проектной документации по объекту: «Реконструкция нежилого здания общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>». Сумма 675 417,47 руб.;

- проведение лабораторно-инструментального контроля санитарно-эпидемиологических правил при строительстве (реконструкции) объекта нежилого здания общей площадью 1 016 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма 9 305,60 руб.;

- специализированная информация о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе у нежилого здания общей площадью 1 016 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма 17 759,99 руб.

Согласно пункту 5.5 договора пеня за 133 дня просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, за период с 30.04.2019 по 09.09.2019 составила 189 715 руб.

Поскольку ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств был внесен платеж в размере 312 250 руб., из которого был удержан штраф в размере 171 000 руб. и часть неустойки в размере 141 250 руб., сумма неустойки составила 48 465 руб. 

Также в связи ненадлежащим исполнением обязательств, которое выразилось в превышении сроков, указанных в договоре, а также вынужденным существенным переносом сроков начала строительства (реконструкции), МУП «ЦМИ» были преждевременно освобождены от действующих арендных отношений все помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В результате МУП «ЦМИ» понесло убытки, так как не могло осуществлять свою деятельность по получению доходов от предоставления в аренду вышеуказанных помещений. 

Исходя из расчета ежемесячной арендной платы организаций, занимавших данные помещения до преждевременного расторжения договоров аренды, МУП «ЦМИ» за период с апреля по ноябрь 2019 года понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 764 554,80 руб.

Ссылаясь на понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением АО «ПИ «Новосибгражданпроект» своих обязательств по договору от 10.12.2018, отсутствие удовлетворения претензионных требований, МУП «ЦМИ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме решением от 28.01.2021, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно условий договора срок исполнения обязательств подрядчика по разработке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы по 1 этапу установлен до 30.04.2019. 

Заказчиком 06.09.2019 получено отрицательное заключение экспертизы и письмом № 1052 от 10.09.2019 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Однако далее после выявленных недостатков подрядчиком указанные замечания были устранены (пункт 7.8. договора) и стороны продолжили взаимодействие по исполнению договора от 10.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Так арбитражным судом установлено, в том числе, следующее.

16.09.2019 после внесения подрядчиком изменений в проектную документацию, Раздел 12.3. ПД направлен на государственную историко-культурную экспертизу (договор возмездного оказания услуг № 39-01-ЭПД/2019 от 16.09.2019) и 24.09.2019 получено положительное заключение по Разделу 12.3. проектной документации (акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации от 24.09.2019), подрядчиком оплачены услуги по производству экспертизы, от заказчика поступило письмо № 1121 о готовности подать заявление в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области с целью согласования Раздела 12.3. проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации от 24.09.2019.

Также 24.09.2019 Раздел 12.3. - Обеспечение сохранности объекта культурного наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации от 24.09.2019 принят заказчиком по накладной.

25.09.2019 заказчиком поданы заявление и документы в Государственную инспекцию для согласования Раздела 12.3. проектной документации, что следует из ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области. Результат - согласование Государственной инспекцией Раздела 12.3. проектной документации (письмо от 08.11.2019 №2107-04/44).

26.09.2019 в адрес заказчика направлено письмо № П-91 о согласовании требований к обеспечению доступа инвалидов по проектируемому объекту, в связи с чем в этот же день заказчиком направлено письмо № 1145 в адрес Департамента по социальной политике Мэрии города Новосибирска.

А кроме того 01.10.2019 Сторонами  подписано дополнительное соглашение к договору от 10.12.2018.

Проектная документация передана подрядчиком и принята заказчиком 01.10.2019, что подтверждается накладной.

После чего истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1304 от 28.10.2019 о состоявшемся расторжении договора путем одностороннего отказа от него письмом от 10.09.2019 и потребовало возместить убытки истца, а в связи с противоречивыми действиями истца, подрядчик письмом от 30.10.2019 № Р-101 отказался от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ, указав на нарушение им пункта 1.2 договора от 10.12.2018.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, как верно отметил суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора от 10.12.2018, документов в материалах дела, свидетельствующих о том, что после уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, далее стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора и дополнительного соглашения к нему, из чего следует, что, прекращение договора в связи с односторонним отказом истца не состоялось, поскольку волеизъявление предприятия не было реализовано им же самим по его же воле, а указанными действиями заказчик создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой документации им не утрачен и после получения положительного заключения результат работ будет оплачен, указанное поведение истца не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 54 и пункте 1 Постановления № 25, о чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение по договору явилось единственными препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, если бы ответчик надлежащим образом выполнил проектные работы, как и доказательств того, что причиной расторжения договоров аренды послужили действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договора на проектирование объекта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

А поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, требование истца о взыскании пени по пункту 5.5 договора, с учетом установленной вины истца как кредитора в допущенном ответчиком нарушении срока исполнения работ по договору, поскольку заказчиком менее чем за месяц до окончания выполнения 1 этапа работ внесены изменения в задание на проектирование (01.04.2019, 03.04.2019), достоверные исходные данные в виде технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий переданы заказчиком подрядчику после окончания срока выполнения подрядчиком работ - 14.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления суммы пени в полном объеме в связи с установленной виной истца в нарушении ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, снизил ее размер до 53 295 рублей. А поскольку сумма удержанной истцом неустойки в размере 141 250 рублей превышает сумму неустойки, определенную судом как обоснованную в размере 53 295 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были проведены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут являться основаниям для отмены судебного акта. 

Довод апеллянта о том, что МУП «ЦМИ» не осуществляло принятие исправленной проектной документации, не использует его, отклоняется судебной коллегией, поскольку по накладной 24.09.2019 заказчик принял Раздел 12.3. - Обеспечение сохранности объекта культурного наследия проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы. 01.10.2019 доработанная с учетом замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» проектная документация принята заказчиком по накладной. А далее ответчиком произведена оплата аванса за истца по пункту 8 дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору платежным поручением № 232 от 03.10.2019.

В данной части в том числе, судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что датой расторжения контракта является дата по истечении 30 дней с даты отправки почтового уведомления письма от 10.09.2019 № 1052, принята быть не может, поскольку указанное письмо получено ответчиком 10.09.2019, что им не оспаривалось.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

А ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3