ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2672/2020

Дело № А41-111804/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2, по доверенности от 06.04.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 января 2020 года по делу №А41-111804/19, по заявлению  Банка ВТБ (ПАО) о признании Шлоповой Виктории Викторовны несостоятельной (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 30.12.2019 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявленных требований Банк указал на наличие у Должника непогашенной задолженности в размере 981 664,06 руб., в том числе, 791 291,89 руб. - основной долг; 57 278,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 133 093,22 руб. - пени, вытекающей из кредитного договора № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года заявление Банка ВТБ (ПАО)  было возвращено Заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований Банк указал на наличие у Должника непогашенной задолженности в размере 981 664,06 руб., в том числе, 791 291,89 руб. - основной долг; 57 278,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 133 093,22 руб. - пени, вытекающей из кредитного договора № 

<

***>.

Возвращая заявление Банка, суд указал, что сообщение кредитора Банка ВТБ (ПАО) №04252037 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом было опубликовано 06.09.2019 года. Между тем, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом) поступило в суд 30.12.2019 года. Таким образом, в рассматриваемом случае публикация датирована 06.09.2019, что нарушает п. 2.2. ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для возврата заявления Банку.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление Банка подано в отношении физического лица - гражданина, ввиду неисполнения им своих обязательств по кредитному договору. При этом кредитный договор заключен ФИО3 не как индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, а как физическим лицом на  приобретение жилого помещения - квартиры.

         В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом положения главы X Закона о банкротстве, предусматривающие специальные нормы, касающиеся регулирования правоотношений, связанных с банкротством граждан, имеют юридический приоритет перед общими нормами: то есть, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, применяются преимущественно перед положениями статей 7 и 7.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании ст. 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из дословного толкования данной нормы усматривается, что по общему правилу, за исключением отдельным случаев, кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершать публикацию о намерении инициировать банкротство гражданина.

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

В свою очередь, положениями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрен перечень требований, по основанию наличия которых кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имея на руках вступившего в законную силу решения суда.

К таким требованиям относятся: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной подписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделка к; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитор обращается с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом в специальном упрощенном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2.1 статьи 7 и пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В то же время, п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве не предусматривает ограничений срока для обращения конкурсного кредиторов суд с заявлением о признании должника банкротом после опубликования сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Банк обратился в суд о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 как физического лица.

Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Банка, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020  года по делу № А41-111804/19 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.  

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк