АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1177/19

13 августа  2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа  2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019, ФИО3 представитель по доверенности №11 от 15.05.2019;

иные участники явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (г. Севастополь) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

                                            У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (далее – заявитель, ООО «БДС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела  Роспотребнадзора №23-00090 по делу об административном правонарушении от 05.03.2019, согласно которого  ООО «БДС» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4.  

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое  постановление от 05.03.2019 вынесено административным органом с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы административного органа о нарушении прав потребителей и не обеспечении доступной и достоверной информации об услуге,  возможности наличных расчетов за платную парковку, начислении комиссии при оплате услуг не соответствуют действительности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того заявитель  указал на то, что административным органом вменяемое заявителю правонарушение не зафиксировано и не доказано, в постановлении содержатся противоречивые данное относительно лица, совершившего правонарушение. Ссылается на отсутствие у заявителя обязанности   осуществления приема оплаты за парковку в денежной форме с учетом действующего законодательства. 

Административный орган заявленные требования не признал, согласно представленного отзыва, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт нарушения прав потребителей доказанным и подтвержденным материалами дела, поскольку обществом не обеспечено наличие  доступной и достоверной информации об услуге, в том числе относительно продолжительности бесплатной стоянки, об оплате парковки за наличный расчет и начислении комиссии при оплате услуги посредством платежного терминала PayBerry.

Третье лицо - ФИО4 письменные пояснения  в материалы дела не предоставил, в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств, при которых, как он считает, были допущены нарушения его прав как потребителя. При этом, ФИО4 указал, что возможность оплаты платной парковки путем наличного расчета имелась, но не непосредственно в паркомате общества, а через платежный терминал системы PayBerry, о чем имелась информация на паркомате,  при этом, информация о ближайшем терминале на паркомате отсутствовала, он нашел такой терминал неподалеку самостоятельно. При оплате выяснилось, что в терминале отсутствовала возможность выбора времени парковки кроме временного периода 1 час, плата за парковку включала комиссию, взимаемую платежной системой.   В связи с изложенным он обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора.

В итоговое судебное заседание явились представители заявителя, которые поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители административного органа и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, с учетом чего в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

В территориальный орган Роспотребнадзора 15.01.2019 (вх. №01-00127-ж)  поступило заявление гражданина ФИО4 о нарушении его прав потребителя. 

Как следует из заявления потребителя, 10.01.2019 он воспользовался услугой платной парковки, организованной ООО «БДС» по ул. Генерала Петрова со стороны Комсомольского парка, номер парковки 1019. Планируемое время занятия парковочного места было 15 минут, оплату ФИО4 намеревался произвести наличными денежными средствами. Поскольку сам паркомат оплату наличными денежными средствами не принимал, оплата была произведена наличными денежными средствами, но через платежный терминал Pay Berry, информация о такой возможности была размещена на паркомате, но без указания адреса нахождения подобных терминалов. Возможность выбора поминутного периода терминал не имел, и потребитель был вынужден оплатить 1 час, вместо предполагаемых 15 минут, кроме того, при производстве оплаты была начислена комиссия, а сдачу предложено получить путем оплаты иных услуг.

Перечисленный обстоятельства, свидетельствуют, по мнению ФИО4, о нарушении его прав как потребителя, что и послужило поводом для обращения в административный орган.

31.01.2019 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 (далее – главный специалист-эксперт ФИО5) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23-00009-АР. Данное определение было направлено заявителю почтовым отправлением 25.01.2019.

Одновременно 25.01.2019 главным специалистом-экспертом ФИО5  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23-00008-АР по ч. 4 ст. 14.18 КоАП РФ.  25.01.2019 в рамках указанного дела  было вынесено определение о признании ФИО4 потерпевшим по административному делу.

29.01.2019 ООО «БДС» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола осмотра места, помещения юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Главным специалистом-экспертом ФИО5, в присутствии понятых, ФИО4, а также представителей ООО «БДС», 30.01.2019 был произведен осмотр паркомата, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.    

08.02.2019 ООО «БДС» было вручено уведомление № 23-00576-19 от 08.02.2019  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.02.2019 в 11.30). Получение указанного уведомления подтверждается также наличием ходатайства о переносе срока составления протокола от 11.02.2019, которое административным органом рассмотрено и отклонено определением от 12.02.2019.

По итогам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 12.02.2019 главным специалистом-экспертом ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

05.03.2019 начальником Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО6, после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесено постановление № 23-00090, которым ООО «БДС» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Одновременно 05.03.2019 в отношении заявителя, вынесено постановление № 23-00089, которым ООО «БДС» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей в связи с фактами, выявленными по результатам проверки того же самого заявления ФИО7 (последнее являлось предметом рассмотрения по делу №А84-1176/2019, решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, указанное постановление признано незаконным и отменено)..

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 № 23-00090 является незаконным и подлежит отмене, ООО «БДС» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя. 

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации в установленной форме. 

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги). 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Требования к объему информации, подлежащей представлению потребителю, предусмотрены статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 которой предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что у него вообще отсутствовала обязанность в осуществлении приема оплаты за парковку наличными денежными средствами с учетом норм действующего на момент возникновения спорных взаимоотношений законодательства. Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 21.09.2017 N 699-ПП  (далее – Постановление № 699-ПП) в городе Севастополе созданы платные парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Пунктами 2.5 и 3.1 Постановления № 699-ПП утверждены Правила пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение N 2, далее - Правила) и определена уполномоченная организация, осуществляющая создание и использование на платной основе парковок, включая расчеты с пользователями платных парковок, - ООО «БДС».

Согласно пункту 4.1 Правил оплата за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки осуществляется с использованием следующих способов: 

оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт; 

оплата с помощью мобильного приложения; 

оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; 

оплата в «личном кабинете» водителя на Информационном парковочном портале города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Далее в данной статье указано, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ), вступившего в действие с 30.12.2018, определено, что владелец платной парковки обеспечивает содержание платной парковки, в том числе взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки.

Взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме (ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области организации дорожного движения, возникшим после дня его вступления в силу.

К отношениям в области организации дорожного движения, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли после вступления Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ в законную силу – 10.01.2019, к ним положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ применимы. 

Протоколом осмотра от 30.01.2019 установлено, что паркомат на ул. Генерала Петрова, 8, имеет приемник считывания информации банковских карт и выдачи чека.

Следовательно, непосредственно на месте потребитель услуг платной парковки имеет возможность оплатить услугу в безналичной форме.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и не оспаривается административным органом, а также подтверждено третьим лицом в ходе судебного разбирательства, у потребителя имелась возможность оплатить услуги платной парковки иными способами, предусмотренными п. 4.1 Правил.

В частности, судом установлено, что  потребителям была обеспечена возможность оплаты услуг платной парковки в наличной форме путем внесения денежных средств через сеть терминалов PayBerry, информация о таком способе также размещена непосредственно на паркомате.

Указанное подтверждается содержанием заявления ФИО7 в административный орган от 15.01.2019 и его пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Так, из заявления ФИО4 следует, что сведения о возможности оплаты парковки наличными денежными  средствами с помощью платежной системы  PayBerry он узнал их информации размещенной на паркомате, установленном на платной парковке, организованной ООО «БДС» по ул. Генерала Петрова со стороны Комсомольского парка, номер парковки 1019.

С учетом изложенного, суд критически оценивает содержание объяснения ФИО7 от 24.01.2019, отобранного представителем административного органа,  о том, что информация об оплате через платежную систему  PayBerry была размещена не на паркомате, а на опоре дорожного знака в двадцати метрах от паркомата.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БДС» была организована возможность оплаты услуги как в безналичной, так и наличной форме.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 08.08.2019 по делу №А84-1176/2019 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, принятом по результатам той же проверки.

При этом  ни административным органом, ни третьим лицом не обосновано наличие у ООО «БДС» обязанности указывать место расположения ближайшего платежного терминала, через который может быть осуществлена оплата с использованием платежной системы PayBerry: заявитель не является собственником или владельцем таких платежных терминалов, не осуществляет их размещение и не может отслеживать изменение их места расположения, поскольку эти правоотношения возникают между собственниками (владельцами) платежных терминалов и лицами, предоставившими место (помещение) для их размещения. Третье лицо пояснило, что ему на поиски платежного терминала потребовалось незначительное количество времени (около 5 минут), что не исключало возможность осуществления своевременной  оплаты услуги платной парковки.

По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы административного органа о необходимости доведения до потребителя именно заявителем условий осуществления оплаты посредством платежной системы PayBerry, а именно – размера комиссионного вознаграждения, взымаемого при осуществлении оплаты наличными средствами: последнее относится к вопросам функционирования платежных терминалов и работы соответствующей платежной системы и не относится к компетенции лица, оказывающего услуги по платной парковке.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование административного правонарушения отсутствует.          

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению помимо отсутствия вышеуказанной информации относительно оплаты наличными средствами, взымании комиссии при оплате, месте расположения терминала РауВеггу заявителю вменяется отсутствие информации о реализуемой услуге (15 мин.), об изготовителе, продавце, исполнителе, режиме их работы, а также иной наглядной информации по предоставляемой услуге (со ссылкой на приложения №2 и №4 к Правилам 899-ПП), а именно, потребителю не разъяснена информация: 

- перечень оказываемых основных и дополнительных услуг;

правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

-фирменном наименовании (наименование) своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы парковок;

-условиях публичного договора;

-правилах пользования парковкой (парковочным местом) наличия разметки на бордюрном камне и проезжей части дороги с указанием о начале парковке и окончании места парковки(зоне платный парковки) согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р2289-2004 технические средства организация дорожного движения.

-установка дорожных знаков, информационных щитов, предупреждающих о въезде (выезде)с территории платной парковки 

- информационные щиты с правилами оплаты и пользования парковкой;

 -порядке оплаты услуг, предоставляемых исполнителем парковок и др.;

              Между тем, указанные требования в большей степени относятся к организации платных парковок, а не к требованиям, подлежащим доведению до потребителя.

              При этом административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно не доказано отсутствие на паркомате информации, подлежащей доведению до потребителя, в том числе – указанной выше.

              Так, в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2019, проведенного административным органом в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, описан внешний вид паркомата и его элементы, зафиксировано отсутствие купюроприемника, что соответствовало целям проверки с учетом содержания заявления ФИО4 от 15.01.2019. При этом, относительно наличия или отсутствия размещенной на паркомате информации какие-либо сведения в  протоколе от 30.01.2019 отсутствуют (за исключением сведений о наличии информации о видеонаблюдении, не имеющей отношения к делу). Фотофиксация при проведении указанного осмотра не осуществлялась.

             Таким образом, административным органом не проведена фиксация основных обстоятельств   совершения вменяемого заявителю правонарушения, а именно – наличия или отсутствия  достоверной и достаточной информации для потребителя об оказываемой услуге. 

              При этом заявитель  факт совершения правонарушения  отрицает, ссылаясь на наличие необходимой информации на момент осмотра и обязанность административного органа доказывать факт правонарушения. Третье лицо в своем заявлении также указывает на наличие на паркомате  информации, касающейся возможности оплаты наличными средствами, указывая лишь на отсутствие сведений о ближайшем платежном терминале и комисии при оплате. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом в ходе производства по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» не собрано достаточно доказательств, с безусловностью свидетельствующих и подтверждающих, что в действиях общества имеются признаки события и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 14.8 КоАП РФ.   

Кроме того, оспариваемое постановление составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочих, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемого постановления невозможно достоверно установить в отношении какого лица вынесено указанное постановление. Так, во вступительной части постановления №23-00090 от 05.03.2019, указано, что постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении должностного лица ООО «БСД», из описательной части постановления на стр. 2 усматривается, что при проверке административным органом выявлены незаконные действия должностного лица: так, при описании события правонарушения указано, что соответствующую информацию не представил гр. ФИО8, будучи ответственным лицом ООО «БСД». Аналогичные выводы о содержании правонарушения в виде виновных действий должностного лица содержатся на стр. 4 оспариваемого постановления. В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2019 в качестве лица, совершившего правонарушение, в описательной части указан ФИО8, как ответственное лицо ООО «БСД», а в резолютивной - указано должностное лицо ООО «БСД», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с метом рождения- г. Тбилиси, Грузия.

Указанные недостатки в оформлении постановления и протокола административным органом не устранены и являются существенными, поскольку ограничивают возможность достоверно установить лицо, привлеченное к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением.

Суд полагает необходимым обратить внимание административного органа, что каждое из вышеуказанных нарушений (по существу спора, недоказанность факта правонарушения, процессуальные нарушения) само по себе является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе относительно уведомлений о совершении процессуальных действий, в судебном заседании не установлено.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении иной  даты возбуждения дела об административном правонарушении, на что указывает заявитель,  суд полагает несущественным. 

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Заявителем соблюден десятидневный срок на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление  территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №23-00090 по делу об административном правонарушении от 05.03.2019, вынесенное начальником  территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО9, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей подлежит признанию незаконными и отмене, как принятое при отсутствии в действиях ООО «БДС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №23-00090 по делу об административном правонарушении от 05.03.2019, вынесенное начальником  территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО9, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров