ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9162/2020

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу № А28-9162/2020 о назначении судебной экспертизы  и приостановлении производства по делу

по делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 

о взыскании 310 347 рублей 69 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик, Компания) о взыскании ущерба в размере 310 347 рублей 69 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 и от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее - третьи лица).

В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология». Судом приостановлено производство по делу до 04.06.2021.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу № А28-9162/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что предметом исковых требований является невыплаченная часть страховой выплаты, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в отношении нарушенной части газопровода учтена и не является предметом исковых требований. При данных обстоятельствах истец считает, что назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика с постановкой эксперту вопроса «об определении на 08.01.2020 рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов сооружения (газопровода), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2020, используя наиболее разумный и распространенный способ в гражданском обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с учетом износа и без учета износа», не будет способствовать восстановлению законных прав на возмещение ущерба в полном объеме, причиненного истцу. Общество обращает внимание, что согласно приложенным документам, эксперт ООО ИЦ «Технология» не имеет право выполнять оценку причиненного ущерба при возникновении аварий (инцидентов) на опасных производственных объектах. Заявитель считает, что для правильного рассмотрения дела и получения разъяснений, консультаций необходимо в судебное заседание привлечь согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста сотрудника Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее также - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель жалобы доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу не приводит, по существу жалобы выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

В силу положений статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в частности, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов сооружения (газопровода), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2020.

В данном случае назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленный судом перед экспертом вопрос соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований, постановка вопроса эксперту относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом допущено не было, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопрос, подлежащий исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Довод заявителя о несогласии с предложенной ответчиком и определенной судом кандидатурой эксперта отклоняется апелляционным судом.

Определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

В обжалуемом определении судом приведены основания, которые приняты во внимание судом при выборе кандидатуры эксперта, выводы суда являются мотивированными.

Как указывалось выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также кандидатур привлеченных экспертов (экспертного учреждения).

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным.

Аргумент заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве специалиста сотрудника Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не оценивается судом, так как в рамках апелляционного производства в связи с обжалованием определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции, не входит вопрос о необходимости участия в рассмотрении дела специалиста; спор по существу судом первой инстанции не разрешен; данный довод заявителя не влияет на законность приостановления производства по делу и не может являться основанием отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу № А28-9162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

И.Ю. Барьяхтар