СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                             Дело № А02-629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (№07АП-10057/2022) на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-629/2022 (судья Амургушев С.В.) по иску администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Ленина, д. 54, литер В, г. Барнаул, край Алтайский) о взыскании 119 266 руб. 97 коп. неустойки, обязании предоставить банковскую гарантию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 04.04.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО6, доверенность от 05.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (далее – ООО СМУ «Спецстроймантаж») о взыскании пени в размере 109 266 руб. 97 коп., штрафа в размере 10 000 руб., обязании обеспечить гарантийные обязательства на сумму 5 382 001 руб. 90 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «Спецстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что контракт исполнен в полном объеме, результат работ передан заказчику, размер начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем является неправомерным отказ суда первой инстанции в списании заявленной к взысканию неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с тем, что выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, стало невозможным по вине заказчика, существенно увеличившего объем работ (дополнительный) в откорректированной проектно-сметной документации (далее – ПСД), представившего ПСД подрядчику только в сентябре 2021 года (через два года после заключения контракта). Доказательством указанным обстоятельствам апеллянт считает заключение дополнительных соглашений от 20.09.2021, 22.11.2021, 29.12.2021, которыми заказчик утверждал новые виды и объемы работ. При этом новый срок выполнения работ по контракту до 30.11.2021 был установлен 31.08.2021 соглашением № 5, то есть за 20 дней до первых указанных изменений проекта, объемов, видов работ, утверждения новых смет. В связи с тем, что просрочка произошла по вине заказчика, апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт также указал, что непредставление обеспечения гарантийных обязательств в 2021 году произошло по вине заказчика, который до 29.12.2021 не мог определить виды, объемы работ, конченую цену контракта.

Администрация в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнительных пояснениях доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

06.09.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО СМУ «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0177600001019000066, согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный пунктом 1.4 контракта, выполнить реконструкцию системы водоснабжения с.Майма для подключения к Катунскому водозабору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат ее выполнения и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. 

Согласно пунктам 1.4.1-1.4.2 контракта начало выполнения работы – день следующим за днем заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 августа 2021 года в соответствии с Планом графиком выполнения работ (Приложение №6 к контракту). 

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта – 51 070 899 руб. 90 коп.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта законченного строительством объекта за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) каждый факт неисполнения. 

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф: 1 процент цены контракта (этапа) если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей. 

Пунктом 7.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеется стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей. 

Пунктами 12.1-12.3 контракта установлено, что гарантийные обязательства по контракту обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения гарантийных обязательств подрядчик определяет самостоятельно. Сумма обеспечения в размере 5 382 001 руб. 90 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае предоставления подрядчиком банковской гарантии в качестве способа обеспечения гарантийных обязательств она должна соответствовать требованиям статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств по контракту и (или) предоставить заказчику новое обеспечение гарантийных обязательств взамен ранее предоставленного. При предоставлении нового обеспечения гарантийных обязательств ранее предоставленная банковская гарантия не возвращается заказчиком гаранту, предоставившему такую банковскую гарантию, взыскание по ней не производится. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия обязательства минимум на месяц. 

Согласно пункту 12.3 контракта, если в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком внесены денежные средства, заказчик возвращает их в полном объеме в следующие сроки: не позднее 30 дней с момента окончания срока гарантийных обязательств; не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств (при изменении способа обеспечения гарантийных обязательств или предоставлении нового обеспечения в соответствии с пунктом 12.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2019 к контракту стороны дополнили Приложение № 6 к контракту «График производства работ по объекту» абзацем следующего содержания: «Даты, не позднее которых должны состояться следующие события: - подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией – 30.09.2021; - подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении реконструкции объекта – 31.08.2021».

Дополнительным соглашением № 4 от 25.05.2020 текстовая часть Приложения № 6 к контракту изменена, сторонами согласованы следующие даты: - подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией – 30.08.2021; - подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении реконструкции объекта – 31.08.2021.

31.08.2021 в связи с производственной необходимостью, фактическими обстоятельствами (проведение корректировки проектной документации с повторным прохождением документацией государственной экспертизы) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к контракту, которым в целях урегулирования сроков исполнения контракта согласовали срок окончания выполнения работ – 30.11.2021 (пункт 1.4.2 контракта); срок действия контракта: с момента подписания сторонами до 31.12.2021 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3 контракта). 

Дополнительным соглашением № 6 от 20.09.2021 стороны дополнили Приложение № 6 к контракту и изложили Приложение № 3 «Ведомости объемов работ» к контракту в новой редакции.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 22.11.2021 стороны согласовали новые объемы работ на основании ведомостей объемов работ и сметных расчетов.

29.12.2021 дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установив цену контракта в 50 586 390,39 руб., изложив также Приложение № 3 к контракту «Ведомости объемов работ к дефектной ведомости № 02-03-03 изм.2 Наружные сети водоснабжения» в новой редакции.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 50 586 390,39 руб., их результат передан заказчику 27.12.2021.

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (при согласованном сроке выполнения работ до 30.11.2021 по состоянию на 01.12.2021 работы выполнены в сумме 43 444 758 руб. 39 коп., за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 работы выполнены на сумму 7 141 632 руб.), а также на непредоставление банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств, Администрация направила ООО СМУ «Спецтроймонтаж» требования от 13.12.2021 № 11533, 29.12.2021 № 12381 об оплате пени и штрафа.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, не исполнил обязательство по обеспечению гарантийных обязательств, в связи с чем неустойка начислена заказчиком правомерно, оснований для списания пени в соответствии с Правилами № 783 не имеется; пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания штрафа за непредоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту и возложении на ответчика обязанности обеспечить гарантийные обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для частичной отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правоотношения между сторонами также регулируются нормами Закона №44-ФЗ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. 

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречная вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им. 

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности. 

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор 2017), указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что при сроке выполнения работ, установленном первоначально спорным контрактом, до 31.08.2021, а затем согласованном сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 31.08.2021 в связи с производственной необходимостью, фактическими обстоятельствами (проведение корректировки проектной документации с повторным прохождением документацией государственной экспертизы) до 30.11.2021, проектно-сметная документация была представлена подрядчику только в сентябре 2021 года (через два года после заключения контракта). Из писем подрядчика в адрес заказчика следует, что проектно-сметная документация содержит существенные недостатки, несоответствия, часть запроектированных работ выполнить не представляется возможным. 

Ответчиком не опровергнут факт того, что в результате недостатков проектной документации, длительного согласования технической документации, а также увеличения объема работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к контракту, подрядчик не мог выполнять работы в срок – 30.11.2021, установленный за 20 дней до первых указанных изменений проекта, объемов, видов работ, утверждения новых смет, а также согласования 29.12.2021 Приложения № 3 к контракту «Ведомости объемов работ к дефектной ведомости № 02-03-03 изм.2 Наружные сети водоснабжения».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выявленные препятствия выполнения работ находились в зоне ответственности подрядчика, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в период  с 01.12.2021 по 27.12.2021 отсутствуют.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательство по обеспечению гарантийных обязательств (пункты 12.1-12.3 контракта) не исполнено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность обеспечить гарантийные обязательства на сумму 5 382 001,90 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта в срок - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом апелляционный суд признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, а также несостоятельным довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки, в том числе в связи с тем, что подрядчиком не была признана правомерность ее начисления. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ гарантийное обязательства, по сути, не является обязательством по контракту, а представляет собой дополнительную обязанность, возникающую при заключении контракта, принятии работ с целью обеспечения заказчику механизма реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по контракту (необеспечение нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение 5 лет) влечет возникновение права у заказчика на получение компенсации в связи с ненадлежащим исполнением контракта по строительству объекта социального значения. Следовательно, обязанность по обеспечению гарантийных обязательств не является основным обязательством по контракту; неисполнение указанной обязанности на момент окончания выполнения работ не может рассматриваться в качестве оснований для отказа в списании неустойки. 

Материалы дела содержат акты выполненных работ на сумму, указанную в дополнительном соглашении от 29.12.2021 № 8, что свидетельствует о выполнении ООО СМУ «Спецстроймонтаж» работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, контрактные обязательства по выполнению работ по реконструкции системы водоснабжения исполнены полностью в 2021 году, учитывая заключение сторонами соглашений на увеличение срока выполнения работ, изменение цены контракта не по причине виновных действий подрядчика, а в связи с уточнением объемов работ, наличием необходимости проведения корректировки проектной документации (дополнительные соглашения №№ 5-8), что не свидетельствует о предоставлении мер поддержки подрядчику, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в части взыскания пени, штрафа обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и принятия нового судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ООО СМУ «Спецстроймантаж» пени в размере 109 266 руб. 97 коп., штрафа в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-629/2022 отменить в части взыскания пени, штрафа, распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Майминский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

ПредседательствующийН.В. ФИО1

судьи Р.А. ФИО2

ФИО3