АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11368/2025

г. Тюмень

06 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 161 967,56 руб.  

Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).  

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ.  

23.06.2025 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет о снижении размера неустойки и просит суд уменьшить размер неустойки, указав, что истец не представил суду доказательств несения им реальных убытков, тем более, в сумме, соизмеримой с заявленной неустойкой отсутствуют, просит суд применить неустойку в размере 0,1% равную 123 140,02 руб.  

17.07.2025 от истца представлены возражения на отзыв, согласно которому требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора, факт нарушения срока проведения ремонта ответчиком не оспаривается, необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов одной из сторон, а именно истца, ОАО «РЖД» полагает, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца пени в размере 123 140,02 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 098 руб., всего взыскать 136 238,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

11.08.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее – заказчик) и ООО «ЦГС» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 123/ЗПЭ- ЦДИ ЦВ/24/3/1 от 25.09.2024 (далее – договор), согласно которому в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по вопросам закупок Свердловской железной дороги от 06.09.2024 № 123/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/24/2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту подъемного оборудования (далее – объекты) и передаче заказчику их результатов (далее – работы) (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2).  

Срок выполнения работ: с даты подписания договора сторонами, но не ранее сроков оформления допуска персонала подрядчика на объекты транспортной инфраструктуры по 29.11.2024.  

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет – 3 595 142,63 руб. без НДС. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20 %) – 719 028,53 руб., и составляет всего с НДС – 4 314 171,16 руб. НДС, подлежащий перечислению заказчиком в бюджет в связи с исполнением заказчиком функции налогового агента, удерживается из платежей по настоящему договору. Калькуляция является приложением № 3 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту выполненных работ и/или УПД.  

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, для целей настоящего договора датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ и/или УПД.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.  

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает  

заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 8.4 договора).  

Как указал истец, ответчик к работам не приступил, работы по договору не выполнены в полном объеме.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-16196/СВДИ от 28.12.2024 с требованием оплатить денежную сумму в размере 155 310,16 руб., из которой сумма начисленных пеней составляет 112 168,45 руб., сумма начисленного штрафа составляет 43 141,71 руб., однако ответчик в добровольном порядке сумму пени и штрафа не оплатил.  

Согласно пункту 4.4.5 договора заказчик вправе воспользоваться независимой гарантией, предоставленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в соответствии с требованиями раздела 10 договора, в случае если претензии по договору, в том числе об оплате неустоек за нарушение (ненадлежащее исполнение) условий договора, направленные подрядчику, остаются без удовлетворения.  

Согласно пункту 10.2 договора размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляет 131 396,08 руб.  

На основании пункта 8.14 договора в ПАО «Промсвязьбанк», выдавший независимые гарантии подрядчику в качестве обеспечения исполнения договора, направлены требования ОАО «РЖД» № ИСХ-3321/СВДИ от 13.03.2025 об уплате платежа по независимой гарантии в размере 131 396,08 руб.  

Платежным поручением № 78424 от 31.03.2025 заявленные ОАО «РЖД» требования на сумму 131 396,08 руб. банком удовлетворены.  

С учетом удовлетворенных ПАО «Промсвязьбанк» требований, за ответчиком числится задолженность в размере 23 914,08 руб. (155 310,16 руб. – 131 396,08 руб.)  

ОАО «РЖД» инициировано расторжение договора с 25.02.2025 (уведомление № ИСХ-803/СВДИ от 23.01.2025).  

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком – 27.01.2025. 

13.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-3061/СВДИ от 07.03.2025 с расчетом пеней за период 26.12.2024 - 27.01.2025 на сумму 138 053,48 руб.  

Общая сумма задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» составляет 161 967,56 руб. в соответствии с расчетом: 23 914,08 руб. (за период 30.11.2024 - 25.12.2024) + 138 053,48 руб. (за период 26.12.2024 - 27.01.2025).  

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 № Ф04-5723/2023 по делу № А45-26570/2022).  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).  

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Взыскание неустойки уже предполагает под собой ответственность за нанесение стороне какого-либо ущерба, а сама сумма (размер, порядок ее определения, период начисления и т.д.) призвана компенсировать нанесенный ущерб (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 ; № 08АП-16797/2018 по делу № А46-11909/2018).  

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 08АП-11562/2018, 08АП-11563/2018 по делу № А70-4120/2018).  

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.  

Таким образом, сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.  

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением пени в порядке  

указанной нормы достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Так, изучив раздел 8 «Ответственность сторон» договора, судом установлено, что в отношении ответчика предусмотрены меры ответственности, а в отношении истца ответственность не предусмотрена.  

Между тем юридическое равенство сторон договора предполагает их зеркальную договорную ответственность друг перед другом, в том числе касающуюся штрафов (неустоек, пени).  

Таким образом, по мнению суда, условия об ответственности сторон по договору носят явно диспаритетный характер, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.  

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, также допускает применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки (пени), суд приходит к выводу о несоответствии взыскиваемой суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможности привести к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 123 140,02 руб.  

 Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.  

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 123 140,02 руб.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 098 руб. (платежное поручение № 198693 от 21.05.2025).  

Государственная пошлина по настоящему иску составила 13 098 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Помимо прочего, с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина в размере 13 098 руб. на сумму снижения подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 123 140,02 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 098 руб., всего взыскать 136 238,02 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Минулина Д.Х.