1/2017-148126(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7524/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года . Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галевич  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ИНН 2536144625,  ОГРН 1042502960500, дата регистрации 17.05.2004)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484,  дата регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне  уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ   № 10702020/091215/0037122, выраженного в письме от 15.03.2017 № 25- 34/15408  

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг  переводчика в размере 30 000 рублей  

при участии: от заявителя – Деревнин Александр Валерьевич  представитель по доверенности от 05.06.2017 сроком на 1 год; от таможни  – Лобанцева Оксана Сергеевна, старший государственный таможенный  инспектор по доверенности от 21.11.2016 № 253  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни  об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по  декларации на товар № 10702020/0912/15/0037122, выраженного в письме  от 15.03.2017 № 25-34/15408. Одновременно Общество ходатайствует о  возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 рублей.  

 Согласно рассматриваемому заявлению Общество полагает, что при  оформлении товаров по декларации на товары №  10702020/0912/15/0037122 с общества ответчиком необоснованно  взысканы таможенные платежи сумме 156607 рублей 07 копеек,  доначисленные по результатам корректировки таможенной стоимости  задекларированных товаров, изначально определенной декларантом по  методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Считает, что корректировка таможенной стоимости произведена  таможней в отсутствие на то правовых оснований, полагая, что в ходе  таможенного оформления общество заявило достоверные и полные данные  о формировании структуры таможенной стоимости и определении ее  величины.  

Утверждает, что рамках реализации процедуры, предусмотренной  статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ),  общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне  взысканных таможенных платежей в спорной сумме, предоставив  

таможенному органу необходимые для этого документ. Также заявитель  указал, что поданным им заявлением была инициирована процедура по  внесению изменений в спорные ДТ с приложением к ним формы  корректировки декларации на товары (далее – КДТ). Полагает, что  представленный в таможню пакет документов был достаточен для  рассмотрения вопроса о возврате денежных средств в спорной сумме.  

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании по  заявленным требованиям возразил, полагая, что отсутствуют правовые  основания для оценки статуса таможенных платежей, доначисленных по  спорным таможенным декларациям, как излишне взысканных, ввиду  действия решения, принятого таможней по таможенной стоимости  задекларированных обществом товаров. Считает, что у таможенного  органа отсутствовали основания и для возврата таможенных платежей в  спорной сумме, ввиду отсутствия факта их излишнего взыскания и  несоблюдения заявителем административной процедуры, предусмотренной  статьей 147 Закона № 311-ФЗ. Таможня указала на то обстоятельство, что  указанное заявление подано обществом до проведения необходимой для  установления факта излишней уплаты (взыскания) и расчета таможенных  платежей в спорной сумме предусмотренной законом процедуры по  внесению соответствующих изменений в декларацию на товары.  

Также таможня считает, что решение по таможенной стоимости  принято правомерно, сославшись на то, что в ходе проведения  дополнительной проверки декларант, не предоставив по запросам  таможенного органа дополнительные документы, не устранил сомнения в  достоверности заявленных сведений о формировании цены  внешнеторговой сделки в части поставки задекларированных в спорной  декларации на товары партии товаров.  

 Из материалов дела судом установлено следующее. 

 Во исполнение условий контракта от 06.05.2010 № HS10OIS002 на  таможенную территорию Российской Федерации из Кореи на условиях  СFR Владивосток в адрес Общества ввезен товар – котлы настенные  газовые типа HSG водогрейные для центрального отопления совместно с  горелочными устройствами и дымоходами, изготовитель «HYDROSTA  Co., LTD», товарный знак HYDROSTA.  

 Данный товар задекларирован обществом по ДТ   № 10702020/091215/0037122 с определением таможенной стоимости по  первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки  с ввозимыми товарами).  

 10.12.2015 таможней принято решение о проведении  дополнительной проверки для таможенной стоимости сроком до  11.01.2016, в связи с выявленными признаками того, что сведения о  таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием  СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости,  выявлено отсутствие согласования цены товара, а также значительное  отклонение таможенной стоимости от идентичных/однородных товаров.  

 26.01.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной  стоимости с применением третьего метода определения таможенной  стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).  

 В результате корректировки таможенной стоимости Обществу  доначислены таможенные платежи на общую сумму 156607,07 рублей.  

 03.02.2017 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением  (вх. № 0930) о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на  товары, в части исчисления таможенной стоимости и таможенных пошлин,  налогов.  

 02.03.2017 письмом № 26-12/12475 таможенный орган отказано во  внесении изменений в декларацию на товары.  

 10.03.2017 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением  (вх. № 10770) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в  связи с неправомерным принятием решения о корректировке таможенной  стоимости по ДТ № 10702020/091215/0037122.  

 15.03.2017 письмом № 25-34/15408 таможенный орган возвратил  заявление Общества о возврате излишне уплаченных платежей  (вх. № 10770) без рассмотрения, в связи с непредставлением Обществом  необходимых документов для принятия решения о возврате таможенных  платежей.  

 Общество, не согласившись с решением таможенного органа,  изложенного в письме от 15.03.2017 № 25-34/15408, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает  заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

 В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС) принятые таможенным органом по  результатам проведенной дополнительной проверки заявленных в спорной  таможенной декларации сведений решения о корректировке таможенной  стоимости привели к корректировке таможенной стоимости с  последующим определением ее с применением иного метода таможенной  

оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости  задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих  уплате таможенных платежей.  

По общему правилу, закрепленному статьями 89, 90 ТК ТС и частью  1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне  взысканных таможенных пошлин, налогов производится на основании  заявления плательщика, которое подается не позднее трех лет со дня их  уплаты либо взыскания в таможенный орган, в котором произведено  декларирование товаров, а в случае применения централизованного  порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с  которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный  орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их  уплаты либо взыскания.  

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне  уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов  производится по решению таможенного органа, который осуществляет  администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения  заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм  излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин,  налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о  возврате и представления всех необходимых документов.  

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает  разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства», согласно которым, к  заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы,  подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи  147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы  

закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация  таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от  совершения декларантом действий по изменению соответствующих  сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения  влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных  положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его  подачей или ранее декларантом было инициировано внесение  соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный  орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения  таких изменений.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате  таможенных платежей по спорной таможенной декларации общество в  таможенный орган обратилось в пределах установленного статьей 147  Закона № 311-ФЗ трехлетнего срока.  

Оставив поданное 10.03.2017 заявление о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, в  своем письме от 15.03.2017 № 25-34/15408 таможня указала в качестве  основания для возврата названного заявления обществу на отсутствие  факта излишнего взыскания таможенных платежей, подтвержденного  заполненной в установленном порядке КДТ.  

Из приведенного обществом обоснования заявленных требований и  представленных в материалы дела доказательств следует, что  инициирование им процедуры, предусмотренной статьей 147 Закона  

 № 311-ФЗ основано на его несогласии с принятыми таможенным органом  решениями по таможенной стоимости задекларированных в спорной ДТ  товаров, изначально определенной декларантом с применением метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой  ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных  таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней  уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что  подлежит формализации в установленном порядке и документальному  подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147  Закона № 311-ФЗ.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных  пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки  величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием  соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной  стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от  20.09.2010 № 376, декларант мог узнать о факте излишней уплаты  таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств,  подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной  стоимости, из приведенного в КДТ расчета.  

Обратившись в таможенный орган за возвратом таможенных  платежей в спорной сумме, ранее 03.02.2017 декларант подавал заявление   № 0930 о внесении изменений в сведения спорных таможенных деклараций  после выпуска товаров в рамках процедуры, установленной разделом IV  утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).  

Таким образом, следуя правилам пункта 17 Порядка № 289, получив  поданное декларантом заявление, таможне надлежало, в случае выявления  обстоятельств, указывающих на необходимость внесения изменений в  декларации на товары, провести таможенный контроль правомерности  произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур,  установленных законодательством членов Таможенного союза.  

В силу обстоятельств возникшего спора и его предмета, в целях  определения статуса таможенных платежей в спорной сумме суд оценивает  причины начисления данных платежей, устанавливает наличие оснований  для их исчисления таможенным органом и, следовательно, возникновение  у ответчика обязанность провести процедуру по внесению изменений в  спорную декларацию на товары с последующим пересчетом уплаченных  заявителем таможенных платежей и принятия в последующем решения о  возврате таможенных платежей.  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено,  что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены  консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим  товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей  статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.  

Из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации  общество определило таможенную стоимость по первому методу  таможенной оценки.  

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной  стоимости от 26.01.2016 по ДТ № 10702020/091215/0037122, таможня  указала на то, что при проверки достоверности сведений о таможенной  стоимости, заявленных по спорной ДТ, таможней установлено, что  30.11.2015 по коносаменту SNKО010151104613, на таможенную  территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный  обществом по ДТ № 10702020/041215/0036650 с указанием в  сопроводительных документах стоимости сделки в размере 7968,8 рублей.  В связи с выявлением расхождения в заявленных сведениях касающихся  весовых характеристик товара, 07.12.2015 таможенным органом  осуществлен в отказ выпуске товара по ДТ № 10702020/041215/0036650.  

09.12.2015 с целью повторного декларирования товаров, ООО  "Импорт Сервис" подана ДТ № 10702020/091215/0037122 на тот же товар,  согласно представленным декларантом документам стоимость товаров  увеличилась на 951,2 долл.США и составила 8920 долл.США. При этом  документы представленные декларантом по обеим ДТ имеют идентичные  реквизиты.  

 В рамках проводимой дополнительной проверки документов и  сведений, у декларанта запрошены пояснения о причинах изменения цены  ввезенного товара, как в большую, так и в меньшую сторону, от цены  указанной в ДТ № 10702020/041215/0036650, а также пояснения о том,  почему одни и те же документы (дата и номер) имеют различные сведения.  Однако декларантом в рамках дополнительной проверки требуемые  пояснения не предоставлены.  

Таким образом, представленные декларантом документы нельзя  считать документами, подтверждающими заявленные сведения о  таможенной стоимости товаров.  

Кроме того, как указала таможня в решении о корректировке  таможенной стоимости от 26.01.2016, декларантом не представлены  документы, которые необходимо оформить в соответствии с п. 5  внешнеторгового контракта. В частности данным пунктом контракта  установлена ответственность продавца, которая наступает в случае  выявленных расхождениях по количеству и качеству ввезенного товара, а  также в случае неверного заполнения документов. В рассматриваемом  случае расхождения выявлены в товаросопроводительных (весовые  характеристики) и коммерческих (цена и стоимость) документах.  

Таможня указала в оспариваемом решении на то, что в  установленные таможенным органом сроки декларант представил  отдельные документы, такие как: переписка с иностранным партнером о не  предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, документы о  предстоящей реализации товара на территории РФ, выписку по счету и т.д.  Вместе с тем, такие документы как прайс-лист продавца (производителя  товара), на основании которого можно было бы проанализировать  сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить  причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а  также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения,  заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с  законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что  не позволило таможенному органу устранить сомнения, послужившие  основанием для проведения дополнительной проверки в достоверности  сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и  правомерности ее определения по цене сделки на основании  представленных обществом документов.  

Как видно из решений таможни о проведении дополнительной  проверки и о корректировке таможенной стоимости, к признакам  недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных в адрес заявителя  товаров, таможня отнесла выявленные с использованием СУР риски  недостоверного декларирования; отсутствие согласования цены товара;  значительное отклонение таможенной стоимости от  идентичных/однородных товаров.  

 Из материалов дела видно, что в рамках проведения дополнительной  проверки таможня в решении о проведении дополнительной проверки  запросила у декларанта: оригиналы документов на бумажном носителе  (внешнеторгового контракта, всех действующих дополнений, изменений к  нему, спецификации, коммерческого инвойса); запросила пояснения об  изменении цены ввезенного товара, как в большую, так и в меньшую  сторону от цены, указанной в ДТ № 10702020/041215/0036650; запросила  пояснения, почему одни и те же документы (дата и номер) имеют  различные сведения со сведениями, заявленные в ДТ   № 10702020/041215/0036650; запросила пояснения о расхождении сведений  об отправителе товаров, заявленных в ДТ и инвойсе со сведениями,  указанными в коносаменте (п.1 решения о дополнительной проверки от  10.12.2015). Также в соответствии с решением о дополнительной проверки  таможня запросила: сведения о наличии между сторонами внешнеторговой  сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе  трехсторонних) с представлением копий таких документов (п.2); документ,  в котором сторонами сделки оговорен платеж по данной поставке,  документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в  таможенной стоимость в соответствии со статьей 5 Соглашения (надбавки  к фрахту, страхование) (п.3); прайс-листы производителя, продавца товара,  коммерческое предложение (п.4), экспортную таможенную декларацию  страны отправления с переводом на русский язык (п.5); документы о  

планируемой реализации товаров на территории РФ (п.6); сведения о  наличии/ отсутствии предоставляемых продавцом скидок (п.7); банковские  платежные документы об оплате товаров, ввезенных по  данной/предыдущей поставке, выписку по расчетному счету (п.8);  оригиналы внешнеторгового контракта, всех действующих приложений,  дополнений, изменений к контракту, спецификации, коммерческого  инвойса, упаковочного листа на данную поставку, копию коносамента  (п.10).  

 Как установлено судом из материалов дела, во исполнение решения о  дополнительной проверки, Обществом 28.12.2016 представлены  следующие документы: банковский ордер 34886 от 16.12.2015, выписка по  счету от 16.12.2015, заявление на перевод 88 от 16.12.2015, поручение на  покупку валюты 80 от 15.12.2015, договор комиссии 1281 от 30.04.2015,  платежное поручение 46 от 15.12.2015, запрос инопартнеру от 01.12.2015,  ответ инопартнера от 04.12.2015. Данный факт подтверждается  представленной распечаткой с программного обеспечения КПС  «Инспектор ОТО», содержащего перечень документов, представленных в  рамках дополнительной проверки.  

 Из указанного перечня документов следует, что со стороны  декларанта не представлены документы, запрошенные в пункте 1, пункте  10 решения о дополнительной проверки от 10.12.2015, а именно:  оригиналы внешнеторгового контракта, всех действующих дополнений,  изменений к нему, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного  листа. Также общество не представило запрошенные таможней по пункту 1  решения о дополнительной проверки пояснения об изменении цены  ввезенного товара, как в большую, так и в меньшую сторону от цены,  указанной в ДТ № 10702020/041215/0036650; не дало пояснений, почему  одни и те же документы (дата и номер) имеют различные сведения со  сведениями, заявленные в ДТ № 10702020/041215/0036650; не дала  

пояснений о расхождении сведений об отправителе товаров, заявленных в  ДТ и инвойсе со сведениями, указанными в коносаменте (п.1 решения о  дополнительной проверки от 10.12.2015).  

 Ссылка заявителя на то, что все необходимые документы, в том  числе контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист представлены в  таможню на бумажном носителе, в подтверждение чего в материалы дела  представлено письмо от 29.12.2015, в качестве подтверждения факта  исполнения в полном объеме решения о дополнительной проверки, судом  отклоняется.  

 Суд, проверив факт, поступления в таможню письма от 29.12.2015,  установил, что согласно представленной служебной записке отдела  документационного обеспечения Владивостокской таможни от 05.09.2017   № 01-123/169, согласно базе данных АС УКИД-2 в отдел документального  обеспечения таможни письмо ООО «Импорт-Сервис» от 29.12.2015 не  поступало.  

Доказательств обратного со стороны заявителя в материалы дела не  представлено (письмо от 29.12.2015 не содержит отметок таможни о  регистрации данного письма в таможенном органе с указанием даты его  поступления в таможню).  

 Каких-либо иных доказательств представления в таможню  оригиналов внешнеторгового контракта, всех действующих дополнений,  изменений к нему, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного  листа, а также пояснения об изменении цены ввезенного товара, как в  большую, так и в меньшую сторону от цены, указанной в ДТ   № 10702020/041215/0036650; пояснений, почему одни и те же документы  (дата и номер) имеют различные сведения со сведениями, заявленные в ДТ   № 10702020/041215/0036650; пояснений о расхождении сведений об  отправителе товаров, заявленных в ДТ и инвойсе со сведениями,  указанными в коносаменте, в материалы дела не представлено.  

 Между тем, из представленной в материалы дела ДТ   № 10702020/041215/0036650 следует, что данная ДТ содержит сведения о  том же товаре, который задекларирован по ДТ № 10702020/091215/0037122  (спорная ДТ), но с различными сведениями о весе товара и его цене (по ДТ   № 36650 – 7968,80 долл.США; по ДТ № 37122 - 8920 долл.США).  

При этом графа 44 указанных ДТ содержит идентичные сведения о  документах, представленных в подтверждение сведений о наименовании,  количестве, цене сделке, а именно: контракт № НS10ОIS002 от 06.05.2010,  дополнении к контракту от 27.09.2010, дополнении к контракту от  29.11.2011, дополнении к контракту от 05.05.2015, коносамент  SNKO010151104613, спецификация от 23.11.2015 № НS23NОV2336,  коммерческий инвойс от 23.11.2015 № НS23NОV2336.  

Между тем, несмотря на то, что в таможню по двум ДТ представлены  идентичные документы сведения о стоимости одного и того же товара  отличались.  

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во  внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства», согласно которым  решение о корректировке принимается таможенным органом в  соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им  собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что  судебное разбирательство не должно подменять осуществление  таможенного контроля в соответствующей административной процедуре,  новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть  приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо  обосновало наличие объективных препятствий для получения этих  доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.  Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны  

таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их  предоставления в ходе таможенного контроля.  

В связи с этим, представленные в материалы дела в рамках судебного  разбирательства со стороны общества подлинники спецификации от  23.11.2015 № НS23NОV2336, коммерческий инвойс от 23.11.2015 №  НS23NОV2336, судом не оцениваются, поскольку заявитель не представил  доказательств невозможности их представления в ходе таможенного  контроля и в рамках дополнительной проверки.  

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от  20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости  товаров), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения  декларантом (таможенным представителем) требований, установленных  таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством  государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и  применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее  структуры и величины, а также документального подтверждения  заявленной таможенной стоимости.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил  таможенной оценки является наделение таможенных органов правом  убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости  исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое  реализуется при проведении таможенного контроля.  

Таким образом, таможенный орган правомерно принял решение о  проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной  декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать  правомерность использования избранного им метода определения  таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им  

документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и  обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные  документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).  

В рассматриваемом случае установленный решением о проведении  дополнительной проверки от 10.12.2015 срок для предоставления  документов – до 11.01.2016, объективно позволял реализовать  возможность подтвердить как величину и структуру таможенной  стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной  оценки.  

Как видно из приведенных в обоснование принятого решения о  корректировке таможенной стоимости от 26.01.2016 доводов и  представленных в материалы дела документов по таможенному  декларированию товаров в спорной ДТ общество в ходе проведения  таможенных проверок запрошенные у него оригиналы документов, в  подтверждение факта согласования условий поставки товаров по спорной  ДТ, не предоставляло, равно и как не представило пояснений об  изменении цены ввезенного товара, пояснений, почему одни и те же  документы (дата и номер) имеют различные сведения со сведениями,  заявленные в ДТ № 10702020/041215/0036650; пояснений о расхождении  сведений об отправителе товаров, заявленных в ДТ и инвойсе со  сведениями, указанными в коносаменте  

Из решения о проведении дополнительной проверки и из  приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров  обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого  уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения  внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых  условий по поставке конкретной партии товаров.  

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом в  рассматриваемом случае метода таможенной оценки основан именно на  стоимости сделки.  

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки  была необходима для установления факта выполнения декларантом  условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.  

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части  стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне,  определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от  Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки  соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения  основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами.  

Положения пункта 1.1 внешнеторгового контракта № НS10ОIS002 от  06.05.2010, предусматривают, что продавец принимает на себя  обязательства продать и поставить товар, в количестве и ассортименте,  указанном в спецификациях к каждой поставке, являющихся  неотъемлемой частью данного контракта.  

 Пункт 1.2 данного контракта также предусматривает, что сорт, вид,  цена аз единицу и количество товаров в каждой партии должна быть  согласована обеими сторонами и указана в спецификации.  

Пункт 1.3 контракта также содержит условие о согласовании цены  товара в спецификации, которая одновременно является и прайс-листом.  

Таким образом, все существенные условия сделки, в том числе и  условия о цене товара должны быть отражены в отдельной спецификации,  являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 контракта № НS10ОIS002  от 06.05.2010, все поправки, изменения, дополнении, дополнительные  соглашения к контракту, имеют юридическую силу только в том случае,  

если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами,  в соответствии с пунктом 12 контракта.  

Следовательно, установление факта подписания обеими сторонами  документов, согласующих поставку товаров по спорной ДТ, в том числе и  стоимость поставки, имеет решающее значение для вывода о  документальном подтверждении стоимости сделки по спорной ДТ.  

Поскольку в таможенный орган были представлены (с разницей в 4  дня) идентичные документы в отношении одного и того же товара, но с  указанием отличных весовых характеристик, и цены на товар,  таможенный орган правомерно назначил дополнительную проверку  достоверности сведений о заявленной стоимости товара.  

Суд учитывает примененный заявителем способ таможенного  декларирования в электронном виде, предусматривающий необходимость  формализации направляемых в таможенный орган документов.  Соответственно, проверить достоверность заявленный сведений о поставке  товара в том количестве и по той цене, которые согласованы сторонами  внешнеэкономической сделки таможня могла только при реализации  декларантом предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, и  одновременно корреспондирующей ему обязанности, определенной  данной нормой права, по предоставлению таможенному органу пояснений  и документов на бумажном носителе и в подлиннике относительно  формирования цены ввозимого товара и определения условий, на которых  такая цена согласована участниками внешнеэкономической сделки.  

 Кроме того, в решении о проведении дополнительной проверки  отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в  таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на  возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего  документального подтверждения, поскольку величина заявленной  

таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со  стоимостью однородных товаров.  

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного  декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются  достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о  таможенной стоимости товаров.  

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести  дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные  документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что  сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными  либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах факт заключения  внешнеэкономической сделки на определенных условиях в рамках  конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в  документах, собранных в результате дополнительной проверки  таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.  

На дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости  таможенный орган располагал только теми документами, отражающих  согласование существенных условий сделки по спорной ДТ, которые были  предоставлены декларантом в электронном формализованном виде при  подаче декларации на товары.  

Учитывая результаты контрольных мероприятий, суд соглашается с  доводами таможни о том, что отсутствие документального подтверждения  формирования цены внешнеэкономической сделки, определения  структуры таможенной стоимости не позволило проверить сведения о цене  сделки и подтвердить правомерность выбранного первого метода  определения таможенной стоимости.  

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении  сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной  стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по  смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной  стоимости может быть принято таможенным органом с учетом  информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на  подтверждение выявленных признаков недостоверности.  

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке  таможенной стоимости по ДТ № 10702020/091215/0037122 принято  таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования  статей 68, 69 ТК ТС.  

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной  стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в  распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с  идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида,  ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с  использованием программных средств таможенных органов (в частности,  системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для  достижения объективности результатов контроля должна использоваться  информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с  условиями анализируемой сделки.  

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки  правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых  (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза,  утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от  14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272), при проведении оценки  достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем)  

таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица  осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с  имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.  

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной  стоимости с применением третьего метода таможенной оценки на основе  метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует  установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения  таможенной стоимости товара.  

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных  товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для  определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в  соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость  сделки с однородными товарами:  

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том  же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;  

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость  сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом  уровне, но в иных количествах;  

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость  сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом  уровне, но в тех же количествах;  

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость  сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом  уровне и в иных количествах.  

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением  соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в  коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за  основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о  декларировании товаров по ДТ № 10702020/101015/0031904 в регионе  деятельности Владивостокской таможни и в период (не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров), , согласно  определенному пунктом 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 условию.  

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и  статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней  источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не  установлено.  

Учитывая данные обстоятельства, в силу положений суд приходит к  выводу о том, что в силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС у  таможни имелись правовые основания для доначисления таможенных  платежей в спорной сумме.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  у таможенного органа объективно не имелось правовых оснований для  внесения в декларацию на товары изменений, о которых общество заявило  в поданном с заявлении во Владивостокскую таможню от 03.02.2017   № 0930.  

Следовательно, основания для возврата таможенных платежей,  доначисленных таможней по результатам проведенных проверок по  спорной декларации на товары в заявленной обществом сумме у ответчика  также не имелось.  

Таким образом, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных  платежей по спорной декларации на товары отсутствовал, что  свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для  возврата поданного обществом 10.03.2017 заявления без рассмотрения в  силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.  

Оспариваемое решение таможни не могло нарушить права и  законные интересы заявителя, коль скоро факт излишней уплаты  (взыскания) таможенных платежей в рассматриваемом случае не мог быть  выявлен. При этом возврат таможенным органом обществу поданного им  заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных  платежей соответствовал закону.  

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение  таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные  интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в  удовлетворении заявленного им требования.  

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате  государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. Проверено на  соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному  закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.