ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203652/23-61-1623

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СТРОЙ" (680003, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 28, КВ. 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 272301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (109383, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>) 2) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2023)

о взыскании 12 446 788 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.01.2024 г.

от третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" – ФИО5 по дов. от 25.12.2023 г.

от третьего лица ИП ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 4 371 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 048 руб. 55 коп. за период с 01.07.2023 по 03.09.2023, убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 003 691 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3.

Истец, третье лицо ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, не явились. При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего ИП ФИО3 лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" изложил позицию по спору.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № КП-26/2023, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя шпалы ж/бетонные цельнобрусковые Ш-3, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором и приложением № 1 к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара составляет 4 533 200 руб.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, товар передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако, товар на сумму 4 371 300 руб. в адрес истца не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензией от 22.07.2023 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 371 300 руб. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

Ответчик доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 371 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На сумму, подлежащих возврату денежных средств истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 71 797 руб. 10 коп. за период с 01.07.2023 по 03.09.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

При этом, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать, а именно в размере 66 048 руб. 55 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, формирование исковых требований является безусловным правом истца.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в полном объеме в заявленном размере 66 048 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 003 691 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец не смог исполнить обязательства по поставке в адрес ИП ФИО3, принятые по договору поставки от 07.06.2023, в связи с чем, не смог извлечь выгоду из сделки с ИП ФИО3 в размере 8 003 691 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец в случае отсутствия нарушения его прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно абз. 3, 4 п. 2, абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно представленному ответчиком отчету № 2812/21-ГА/49 от 14.06.2023 рыночная стоимость 1 шпалы составляет 2 017 руб. 92 коп., по договору № КП-26/2023 от 25.05.2023 г. между истцом и ответчиком рыночная стоимость 1 шпалы составляет 1 619 руб., при этом согласно условиям договора, заключенного истцом с ИП ФИО3, стоимость 1 шпалы составляет 5 500 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, от 04.04.2024 суд предлагал истцу представить доказательства зачисления денежных средств в размере 550 000 руб., полученных по расписке от 07.06.2023 от ИП ФИО3, на счет ООО "МК-СТРОЙ", а также иные доказательства реальности хозяйственных отношений между ООО "МК-СТРОЙ" и ИП ФИО3, третьему лицу ИП ФИО3 суд предлагал представить доказательства дальнейшей реализации 100 шпал, полученных от ООО "МК-СТРОЙ" по УПД № 11 от 07.06.2023, а также пояснения относительно необходимости приобретения указанного товара с учетом видов деятельности ИП ФИО3, внесенных в ЕГРИП, с представлением подтверждающих документов, а также иные доказательства реальности хозяйственных отношений между ООО "МК-СТРОЙ" и ИП ФИО3

Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и от 04.04.2024 истцом и третьим лицом не исполнены, указанные доказательства и пояснения не представлены.

Таким образом, поскольку реальность хозяйственных отношений между истцом и ИП ФИО3 не подтверждена, а само по себе указание истца на наличие у него имущественных потерь без представления соответствующих доказательств, обосновывающих их характер и состав, а также разумность, не может быть признано доказательством возникновения у ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в указанной части суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 487, 506, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СТРОЙ" задолженность в размере 4 371 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 048 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 390 руб. 08 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 814 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова