ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1217/2020

20АП-864/2022

20АП-1298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее – ООО «Аранта»,                           г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (далее – ООО «Партнер Лайн», Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аранта» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 и автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 по делу № А62-1217/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аранта» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Партнер Лайн» о взыскании 2 646 934 руб. неосновательного обогащения, 81 961 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 с учетом дополнительного решения от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Аранта» в пользу ООО «Партнер Лайн» взыскано 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены требования с учетом уточнений, изложенных конкурсным управляющим истца в возражениях на назначение повторной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»), не согласившись с принятым судом дополнительным решением от 24.01.2022 в части размера вознаграждения эксперта обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить дополнительное решение суда, взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «Судебный эксперт» с лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ в сумме 136 981 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО «Партнер Лайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу                ООО «Аранта», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Аранта» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-7547/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве. Истец полагает, что решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу АНО «Судебный эксперт» просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Заявленное ООО «Аранта» ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-7547/2021 заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» о признании сделок недействительными рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В случае, если в рамках дела № А60-7547/2021 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для существа настоящего спора, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой         37 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 10.07.2019 № 106 на сумму 320 000 руб., от 16.08.2019                       № 199 на сумму 471 884 руб., от 16.08.2019 № 200 на сумму 465 905 руб., от 16.08.2019                  № 201 на сумму 489 120 руб., от 05.09.2019 № 251 на сумму 489 365 руб. и от 05.09.2019 № 252 на сумму 410 660 руб. с указанием в качестве основания платежа – «оплата за транспортные услуги» и «предоплата по договору № 884 от 05.07.2019» истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 646 934 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на отсутствие между сторонами договорных отношений на оказание транспортных услуг, пояснял, что фактически транспортные услуги не оказывались, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем на стороне последнего имеется неосновательное обогащение за счет истца.

С письмом от 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 № 14 с требованием возвратить в кратчайший срок денежные средства в размере                    2 646 934 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 984 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих обязательств, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как выше установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Аранта» перечислило ООО «Партнер Лайн» денежные средства в общей сумме 2 646 934 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за транспортные услуги» и «предоплата по договору № 884 от 05.07.2019».

В обоснование своей правовой позиции ООО «Партнер Лайн» поясняло, что денежные средства в размере 2 646 934 руб. были перечислены ООО «Аранта» во исполнение условий договора от 01.04.2019 № 508, указывало, что в соответствии с заявками, полученными от заказчика, в период с апреля по июнь 2019 года оказало ответчику услуги по перевозке груза по согласованным ставкам на спорную сумму. Кроме того, ответчик указал, что ввиду ошибочно указанных сведений в платежных поручениях в строке «назначение платежа» ООО «Аранта» направило в адрес ООО «Партнер Лайн» письма от 19.08.2019 № 90 и от 09.09.2019 № 96, в которых просило считать верным назначение платежа – «оплата по договору оказания транспортных услуг № 508 от 01.04.2019, НДС не облагается».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                                ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Аранта» факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств в связи со следующим.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил в суд первой инстанции копии договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 № 508, а также заявок на перевозку, CMR-накладных, счетов-фактур, актов и счетов на оплату, общая сумма которых составляет 2 646 934 руб.

Также ответчиком представлены копии писем от 19.08.2019 № 90 и от 09.09.2019 № 96, в соответствии с которыми ООО «Аранта» просило ООО «Партнер Лайн» считать в вышеуказанных судом платежных поручениях верным назначение платежа: оплата по договору оказания транспортных услуг № 508 от 01.04.2019, НДС не облагается.

Перечисленные документы, представленные ответчиком, подписаны со стороны ООО «Аранта» и содержат оттиск печати организации.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком подлинников представленных в суд документов. ООО «Партнер Лайн» пояснило, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют в виду ведения документооборота с ООО «Аранта» в электронном виде.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 № 508, актов от 30.04.2019 № 3028, от 30.04.2019 № 3029, от 30.04.2019 № 3030, от 31.05.2019 № 2981, от 30.06.2019 № 3017 и от 30.06.2019 № 3036, а также заявок на перевозку, оспаривая подлинность подписей директора общества и оттисков печати. Кроме того, истец указывал, что в ряде заявок указано о том, что перевозились продукты питания (чипсы, лук репчатый, напитки), при этом основным видом деятельности ООО «Аранта» является производство штукатурных работ. Обращал внимание суда на тот факт, что ни в одной из представленных CMR-накладных истец не указан. 

В материалы дела представлены пояснения бывшего директора ООО «Аранта» ФИО4, который указал, что у ООО «Аранта» имеется единственная печать, которая хранится в организации в сейфе, доступ к печати имеется только у него, спорные документы директор не видел, не подписывал, печать не проставлял. 

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств по делу представленных им документов, указывал, что ООО «Аранта» в спорных правоотношениях являлась экспедитором, заключившим договор перевозки от своего имени. Грузоотправители проинформировали ответчика о том, что заявки на осуществление оплаченных ООО «Аранта» перевозок были направлены грузоотправителями в адрес представителя международных экспедиторов на рынке перевозок – ФИО5, имеющего деловые контакты с рядом экспедиторских фирм, которым он поручал организацию перевозок. Оплаты за перевозки осуществлялись грузоотправителями разными разрешенными законом способами, в том числе, путем зачета, авансирования, уступки и так далее. 

Поскольку ООО «Партнер Лайн» является крупной компанией, то работа с долгосрочными деловыми контактами, кем являлся Максим ФИО5, в приоритете, тем более, что на рынке международных перевозок оригиналы документов не имеют основного значения и доставляются сторонам различными способами и в длительные сроки. Все заказы и расчеты осуществляются, как правило, на основании копий документов, полученных также различными способами: по электронной почте, по факсу, курьерами, водителями, осуществляющими перевозки. Весь первичный документооборот в компании осуществляется и контролируется логистическим отделом в количестве                     30 человек, которые находятся в различных офисах компании: в городе Смоленск и в городе Витебск. 

В группе компаний осуществляют перевозки более 700 собственных грузовых машин и более 1 000 привлеченных. Документооборот по грузоперевозкам значительный. Документы по перевозкам, которые оплачены и закрыты, не являются приоритетными для логистического отдела; по истечению значительного срока (после закрытия перевозки и отправки документов в архив). Ответчику было сложно восстановить переписку и контакты с учетом уволившихся сотрудников. 

Ответчик представил в материалы дела переписку, осуществленную посредством электронной почты с представителем международных экспедиторов на рынке перевозок ФИО5, который, как указывал ответчик, поручил спорные перевозки                ООО «Аранта» напрямую либо через другую посредническую экспедиторскую компанию. Именно от него и были получены все документы, которые представлены ответчиком в материалы дела. 

01.04.2019 между ООО «Аранта» и ООО «Партнер Лайн» заключен договор оказания транспортных услуг № 508. Ранее представленный в адрес ООО «Партнер Лайн» проект договора был подписан директором ООО «Партнер Лайн» и направлен в двух экземплярах курьером в адрес ООО «Аранта». Поскольку первый экземпляр договора перевозки, направленный ООО «Партнер Лайн», в адрес OOО «Аранта», не был возвращен, то договор повторно направлен ответчиком в адрес истца 20.08.2019 посредством электронной почты с электронного почтового ящика e634j222@gmail.com (логистический отдел) на электронный почтовый ящик maks.davudov@bk.ru (Максим ФИО5). Кроме того, с адреса maks.davudov@bk.ru направлялись на адрес: e634222@gmail.com различные письма от ООО «Аранта», в том числе, с требованием об исправлении технической ошибки. 

Судом первой инстанции определением от 21.04.2021 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о подписи генерального директора ООО «Аранта» ФИО4 в вышеуказанных документах, а также идентичности оттиска печати ООО «Аранта» на документах, о фальсификации которых заявлено истцом, и представленных экспериментальных, свободных образцах. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 № 360 и № 361/1-3 подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах выполнены одним лицом, но не ФИО4 Изображения оттисков круглой печати ООО «Аранта» на копиях договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 и письмах от 19.08.2019 № 90 и от 09.09.2019 № 96 нанесены печатью ООО «Аранта», оттиски-образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Изображения оттисков круглой печати ООО «Аранта» на электрофотографических копиях: акта от 30.04.2019 № 3029, от 31.05.2019 № 3030, от 31.05.2019 № 2981, от 30.06.2019 № 3017, от 30.06.2019 № 3036, заявок на перевозку от 01.04.2019                           на а/м Ман А 663 НХ 67/АК 6482 67, от 14.04.2019 на а/м Ман А 127 КК 67/АК 2716 67, от 01.04.2019 на а/м Вольво А 343 ВК 67/АК 2137 67, от 01.04.2019 на                                                  а/м Вольво М 204 АР 67/АК 2758 67, от 01.04.2019 на а/м Вольво А 235 ЕВ 67/АК 7481 67, от 06.04.2019 на а/м Вольво А 585 ЕА 67/АК 7648 67, от 14.04.2019 на                                           а/м Ман А 039 КУ 67/АК 3275 67, от 19.04.2019 на а/м Вольво А 792 ВА 67/АК 6530 67, от 19.04.2019 на а/м Ман А 344 КУ 67/АК 2691 67, от 24.04.2019 на                                                         а/м Вольво X 633 HP 67/А6328 В-4, от 08.05.2019 на а/м Вольво О 417 НС 67/АК 1099 67; от 08.06.2019 на а/м Вольво А 572 МК 67/АК 7896 67, от 08.06.2019                                                      на а/м Вольво А 229 В А 67/АК 2594 67, от 14.05.2019 на а/м Вольво                                                  С 917 НС 67/АК 7668 67, от 16.05.2019 на а/м Вольво А 805 ЕА 67/АК 7542 67, от 29.04.2019 на а/м Вольво А 326 ЕА 67/АК 7506 67, от 22.05.2019 на                                    а/м Ман А 484 КК 67/АК 2163 67, от 13.04.2019 на а/м Ман А 687 ЕУ 67/АК 7553 67, от 12.05.2019 на а/м Вольво А 981 ВА 67/АК 3403 67, от 05.06.2019                                                   на а/м Вольво Н 655 МС 67/А7560 В-4 и от 02.06.2019 па а/м Вольво                                                      А 781 ЕР 67/АК 4974 67 нанесены не печатью ООО «Аранта», оттиски-образцы которой представлены для сравнительного исследования. 

Ответить на вопрос «Нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Аранта» на электрофотографических копиях акта от 30.04.2019 № 3028, заявки на перевозку от 12.04.2019 на а/м Вольво А 226 ВТ 67/АК 3309 67, заявки на перевозку от 14.04.2019 на а/м Вольво X 633 HP 67/А6328 В-4, заявки на перевозку от 01.06.2019 на а/м Вольво                                           А 337 ЕК 67/АК 2692 67, печатью ООО «Аранта», образцы которой представлены на исследование» не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения (не пригодны для сравнительного исследования из-за низкого качества изображений исследуемых оттисков печати). 

Кроме того, эксперт указал, что изображение оттисков круглых печатей                                  ООО «Аранта» на исследуемых документах №№ 1 - 33 (то есть все документы, представленные на исследование) выполнены электрофотографическим способом (красящее вещество штрихов – тонер). 

Проанализировав экспертное заключение, суд области пришел к выводу о том, что в указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2                 ст. 86 АПК РФ и признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, учитывая пояснения ФИО4, заключение эксперта, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Определением от 12.02.2021 судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- находились ли в распоряжении ООО «Аранта» в период с 01.01.2019 по 05.09.2019 собственные денежные средства в размере, равном или превышающем                           2 646 934 руб.? Имело ли ООО «Аранта» возможность, с учетом его финансового положения, в период с 01.01.2019 по 05.09.2019 перечислись в адрес ООО «Партнер Лайн» денежные средства в сумме 2 646 934 руб.;

- отражены ли в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аранта» за 2019 год операции по перечислению в адрес ООО «Партнер Лайн» денежных средств в сумме                           2 646 934 руб. Если отражены, то каким образом. Вносились ли в 2020 году корректировки в данные бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении указанной суммы;

- имеются ли в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аранта» за 2019 год операции с иными контрагентами, совпадающие в общей сумме, а также по количеству операций и по отдельным платежам с операциями, являющимися основаниями для перечисления истцом денежных средств в общем размере 2 646 934 руб. в адрес                         ООО «Партнер Лайн». Если да, то указать, кем, когда и за какие услуги/работы                              ООО «Аранта» были перечислены эти денежные средства;

- вносились ли на расчетные счета ООО «Аранта» за 2019 год наличные денежные средства в сумме, равной или превышающей 2 646 934 руб. Если да, то каким образом они отражены в бухгалтерских документах общества.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2021 № 152/21 эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из представленной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге                     № 

<

***> в период с 28.01.2019 по 04.02.2019 у ООО «Аранта» находились средства в сумме, превышающей 2 646 934 руб. В этот период ООО «Аранта» имело возможность перечислить в адрес ООО «Партнер Лайн» денежные средства в сумме 2 646 934 руб. одним платежом. 

Исходя из представленной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Филиал «Уральский» АО "Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге в период с 24.01.2019 по 01.04.2019 ООО «Аранта» имело возможность также перечислить указанную сумму частями.

Исходя из представленной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Филиал «Уральский" АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге в период с 24.01.2019 по 01.04.2019 на расчетный счет № 

<

***> было внесено 9 788 068 руб. 50 коп. 

Исходя из представленной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Уральский банк ПAO «Сбербанк» в период с 20.11.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет № 

<

***> внесено 5 215 410 руб. 90 коп. 

Эксперт не имеет возможности ответить на вторую часть вопроса № 4, а именно: на то, каким образом отражены в бухгалтерских документах ООО «Аранта» средства, поступившие на счет, поскольку бухгалтерская программа не была предоставлена. 

В материалах дела содержится информация о том, что 26.04.2021 от ООО «Аранта» поступило ходатайство, в котором указано, что бухгалтерия ООО «Аранта» велась на аутсорсинге, ООО «Аранта» не приобретало программу 1С, программа приобреталась индивидуальным предпринимателем, который вел бухгалтерию. В связи с тем, что в программе ведется бухгалтерия не только ООО «Аранта», но и других лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а информация, содержащаяся в программе, является конфиденциальной, невозможно предоставить доступ к программе. 

Эксперт указал, что ООО «Аранта» не совсем точно преподнесло информацию, поскольку в одной бухгалтерской программе можно вести бухгалтерию нескольких предприятий. При этом у каждого пользователя, как правило, есть ограничения по доступу в программу посредством пароля. При онлайн-доступе внешнему пользователю, например эксперту, можно дать пароль для входа только в конкретную организацию. При этом, он не будет иметь возможности видеть другие организации. Кроме онлайн-доступа в экспертную организацию можно представить файлы данных только по ООО «Аранта» электронной почтой или на носителе (например, на USB-флеш-накопителе). В экспертной организации такие файлы можно открыть с помощью программы 1С, находящейся в пользовании эксперта. 

Для ответов на вопросы № 2 и № 3 необходимо изучить помимо бухгалтерской и налоговой отчетности содержание бухгалтерских и налоговых регистров учета. 

Операции по перечислению денег в адрес контрагента при условии ведения бухгалтерского учета «по отгрузке» влияют на показатели бухгалтерской отчетности по строке «Дебиторская задолженность» в разделе II баланса и по строке «Кредиторская задолженность» в разделе V баланса. При этом суммы по указанным строкам приведены обезличено. Внешний пользователь не имеет возможности понять из данных баланса, каким контрагентам должна организация и какие контрагенты должны ей. Для анализа такой информации нужно изучить регистры бухгалтерского учета, то есть бухгалтерскую программу. 

В налоговой отчетности при ведении учета «по отгрузке» операции по перечислению денег в адрес контрагента влияют показатели в декларации по НДС в разделе «НДС с авансов» при условии, что были получены авансовые платежи или после получения аванса произошла отгрузка. В остальных случаях факт платежа в налоговой отчетности не отражается. 

Тем не менее, в регистрах бухгалтерского и налогового учета операции по перечислению денежных средств отражаются, и при условии предоставления этих регистров, а именно: данных бухгалтерской программы, в рамках настоящей экспертизы они могут быть изучены и описаны. 

Поскольку в распоряжение эксперта бухгалтерские и налоговые регистры учета (данные бухгалтерской программы) не представлены, полноценно ответить на вопросы нет возможности. 

Таким образом, провести экспертизу в полном объеме не представилось возможным ввиду отказа ООО «Аранта» в лице его бывшего директора ФИО4 в предоставлении эксперту доступа к бухгалтерской программе. 

ООО «Партнер Лайн», указав, что финансово-экономическая экспертиза проведена не полностью, 08.11.2021 представило в суд области письменное ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы. 

С учетом заявленного ходатайства суд первой инстанции в определении от 08.11.2021 предложил конкурсному управляющему ООО «Аранта» представить в суд письменные пояснения о возможности либо невозможности представления эксперту доступа к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аранта».

Конкурсный управляющий ООО «Аранта» в возражениях от 18.11.2021 указал, что проведение повторной судебной экспертизы повлечет увеличение судебных расходов по спору, при этом ООО «Аранта» находится в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необходимо отказать. Конкурсный управляющий ООО «Аранта» направил бывшему директору ООО «Аранта» требование о передаче документов и имущества                                 ООО «Аранта», которое до сих пор ФИО4 не исполнено. В связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и имущества ООО «Аранта», которое на настоящий момент не назначено к рассмотрению. Таким образом, специальной программы по бухгалтерскому учету хозяйственной деятельности ООО «Аранта» у конкурсного управляющего ООО «Аранта» не имеется, как и расшифровок бухгалтерской и налоговой отчетности (которые были предоставлены конкурсному управляющему в рамках процедуры наблюдения).

Учитывая изложенное, ООО «Партнер Лайн» не поддержало заявленное ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

Проанализировав экспертное заключение, суд области пришел к выводу о том, что в указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2                                ст. 86 АПК РФ и признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. При этом, как верно учтено судом первой инстанции, экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы по вине ООО «Аранта», не предоставившей доступа к бухгалтерской отчетности организации. 

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-7547/2021 ООО «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом с ходатайством об истребовании документов у бывшего директора ФИО4 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области только 12.11.2021, после того, как суд в рамках настоящего дела в определении от 08.11.2021 предложил представить письменные пояснения о возможности либо невозможности представления эксперту доступа к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аранта».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим, но при этом неинформативным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда области о наличии между ООО «Аранта» и ООО «Партнер Лайн» фактических правоотношений по договору на оказание транспортных услуг и о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требований, являются обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Партнер Лайн» неосновательного обогащения в сумме 2 646 934 руб.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения отсутствуют и правовые основания для взыскания начисленных на него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод ООО «Аранта» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, вместе с тем, первоначальное, и, как полагает истец, уточненное требование                         ООО «Аранта» основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно: на факте получения неосновательного обогащения.

Просительная часть представленных ООО «Аранта» возражений отличается от просительной части иска лишь наличием пункта о распределении судебных расходов на оплату экспертиз в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Вместе с тем, расходы на оплату экспертизы документально подтверждены, не являются исковыми требованиями и при отсутствии соглашения сторон об ином подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ООО «Аранта» в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой финансово-экономической экспертизы, дополнительным решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО «Аранта» в пользу ООО «Партнер Лайн» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

АНО «Судебный эксперт» в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с суммой, подлежащей выплате экспертной организации в размере 30 000 руб., определенной судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба                        АНО «Судебный эксперт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (ст. 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласно счету от 24.08.2021 № 000385/21 стоимость финансово-экономической экспертизы составила 136 981 руб. Определением от 24.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт» перечислено вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 

При определении суммы вознаграждения, подлежащей выплате эксперту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как выше установлено судом, в экспертном заключении эксперт ответил на первый и частично на 4 вопросы, указав, что не имеет возможности ответить на вторую часть вопроса № 4, а именно на то, каким образом отражены в бухгалтерских документах                    ООО «Аранта» средства, поступившие на счет, поскольку бухгалтерская программа не была предоставлена; для ответов на вопросы № 2 и № 3 необходимо изучить помимо бухгалтерской и налоговой отчетности содержание бухгалтерских и налоговых регистров учета; поскольку в распоряжение эксперта бухгалтерские и налоговые регистры учета (данные бухгалтерской программы) не представлены, полноценно ответить на вопросы нет возможности. То есть объем работы, проведенной экспертами, был значительно меньше, по сравнению с тем, если бы истец предоставил все необходимые для проведения финансово-экономической экспертизы документы.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции возражали против увеличения размера вознаграждения эксперта, исходя из фактического объема выполненного экспертного исследования, полагали обоснованным выплату вознаграждения экспертам в размере 30 000 руб., определенного судом первой инстанции.

Определением от 08.12.2021 суд области предложил экспертной организации представить калькуляцию затрат на производство экспертизы применительно к затратам на подготовку ответа по каждому вопросу, а также обоснование стоимости экспертизы в размере 136 981 руб. с учетом проведения экспертизы не в полном объеме. 

От экспертной организации поступил ответ, в котором указано, что эксперту на проведение экспертизы понадобилось 120 часов (15 рабочих дней). Расчет стоимости экспертизы произведен следующим образом: выплата вознаграждения                                         эксперту – 60 271 руб. 64 коп.; расходы на содержание АУП –  25 094 руб. 92 коп.;                           выплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 13 259 руб. 76 коп.; прочие расходы, включая аренду помещения, обеспечение материалов и связью                               и пр. – 30 135 руб. коп.; уплата налогов – 8 218 руб. 86 коп., всего 136 981 руб. 

Возражая против заявленной стоимости проведенной экспертизы, ООО «Партнер Лайн» полагало, что, поскольку эксперт ответил не на все поставленные пере ним вопросы, сумма оплаты эксперту не должна превышать 30 000 руб. 

Учитывая, что экспертная организация не представила калькуляцию затрат на производство экспертизы применительно к затратам на подготовку ответа по каждому вопросу, а также обоснование стоимости экспертизы в размере 136 981 руб. с учетом проведения экспертизы не в полном объеме, руководствуясь положениями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 № 241, которым утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенная финансово-экономическая экспертиза относится к 1 категории сложности, затраты времени на производство такой экспертизы составляют 28 часов. 

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 № 14/1-1 установлена стоимость экспертного часа и утвержден перечень платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц. Расчет стоимости нормо-часа на 2020 год в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом НДС составляет 2 589 руб. 79 коп. 

Стоимость производства финансово-экономической экспертизы 1 категории сложности составляет 72 514 руб. 12 коп. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертом отвечено на 1,5 вопроса из 4, стоимость оплаты услуг эксперта мотивированно рассчитана судом в соответствии с указанными приказами в сумме 27 192 руб. 75 коп. (72 514 руб. 12 коп. / 4 х 1,5), в то время, как экспертной организацией предъявлено к оплате 136 981 руб. за 120 часов работы, то есть 1 141 руб. 50 коп. за 1 час работы. 

Поскольку на проведение экспертизы эксперт должен был потратить не более 28 часов, стоимость услуг должна составлять 31 962 руб. (1 141 руб. 50 коп. х 28 час.). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы и провел исследование не в полном объеме, исследовательская часть экспертного заключения занимает 3 страницы, суд области пришел к правильному выводу о том, что выплате экспертной организации подлежит вознаграждение в размере          30 000 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АНО «Судебный эксперт» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 и дополнительное решение от 24.01.2022 по делу № А62-1217/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова