АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11829/2022

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТЛАНТ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

товариществу собственников недвижимости «Кольцовская 27, 29», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 176499 руб. убытков в связи с причинением вреда 

при участии в заседании:

от истца ООО «Рубин» – ФИО1, представитель по доверенности  от 10.01.2022, 

от ответчика ООО УК «АТЛАНТ» – ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2021, 

от ТСН «Кольцовская 27, 29» – ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТЛАНТ» (далее – ответчик, ООО УК «АТЛАНТ») о взыскании 176499 руб. убытков.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление ООО «Рубин» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением, в котором он считал себя ненадлежащим ответчиком; от истца – ходатайство о привлечении соответчика.

На основании статей 41, 46, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку состав ответчиков по делу определяется истцом, определением суда от 05.10.2022 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости «Кольцовская 27, 29», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ТСН «Кольцовская 27, 29»), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.11.2022.

Данным определением суда истцу предложено уточнить надлежащего ответчика с учетом заявленных возражений ответчика; представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска с учетом возражений ответчика (при наличии); ООО УК «АТЛАНТ» – представить документально обоснованные возражения на заявленные исковые требования (при наличии); ТСН «Кольцовская 27, 29» – отзыв на исковое заявление, соответствующий требованиям частей 5, 6 статьи 131 АПК РФ, документально обоснованные возражения (при их наличии).

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статей 59, 61 АПК РФ не был допущен судом к участию в процессе по делу в связи с неподтверждением наличия у представителя высшего юридического образования и адвокатского статуса, иного основания для допуска. В связи с чем на основании статей 121, 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось без участия представителя истца. 

Представители ответчиков в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали дело подготовленным к судебному разбирательству. Представитель ТСН «Кольцовская 27, 29» пояснил, что на дату указанного в обоснование иска события ТСН «Кольцовская 27, 29» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Представитель ООО УК «АТЛАНТ» пояснил, что не являлось по смыслу закона управляющей организацией указанного дома, а выполняло часть функций на основании заключенного с ней договора подряда, при этом не связанных с водоснабжением или контролем за состоянием систем водоснабжения.

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, которое на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

Представитель ООО УК «АТЛАНТ» указывал, что в материалах дела в целом, в том числе в отношении второго ответчика, отсутствуют доказательства того, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам и наличия причинно-следственной связи ущерба истца с действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу, считал представленный истцом акт ненадлежащим доказательством, поскольку у ООО УК «АТЛАНТ» отсутствовали полномочия на подписание такого акта, фиксация события не относилась к компетенции данной организации, а подписан он был по просьбе истца и не может при таких обстоятельствах повлечь правовые последствия в виде имущественной ответственности ООО УК «АТЛАНТ».

Представитель ТСН «Кольцовская 27, 29» на вопрос суда о фиксации с его стороны указанного истцом события пояснил, что по факту указанного залития к нему никто не обращался, в ранее рассмотренном деле участия не принимали. 

Рассмотрение дела проводилось с объявлением перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ до 22.11.2022 для обеспечения истцом явки полномочного представителя и представления дополнительных доказательств.

В перерыве от ТСН «Кольцовская 27, 29» поступил отзыв на иск, иных заявлений или дополнений от сторон не поступило.

Допущенный к участию в процессе по делу после перерыва представитель истца иск поддержал, на вопросы суда пояснил, что истец не отрицает прорыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, расположенного во вдоре многоквартирного дома № 30 по ул. Плехановской как причину залития подвальных помещений истца, что иск к ООО УК «АТЛАНТ» был предъявлен, потому что истец не знал, что ТСН «Кольцовская 27, 29» является управляющей организацией, что истец не определял зону ответственности и балансовую принадлежность магистрального трубопровода холодного водоснабжения в месте прорыва и с какими-либо запросами к ответчикам или ООО «РВК-Воронеж» не обращался, что какие-либо доказательства в подтверждение нахождения места прорыва вне зоны ответственности ООО «РВК-Воронеж» в материалах дела отсутствуют, что не отрицает указанное представителем ТСН «Кольцовская 27, 29» место прорыва, расположенное во дворе иного дома, находящегося под управлением иной управляющей организации.

Представитель ТСН «Кольцовская 27, 29» указывал, что отвечает как управляющая организация за внутренние коммуникации, расположенные в границах дома, в то время как прорыв произошел во дворе многоквартирного дома № 30 по ул. Плехановской, место прорыва расположено приблизительно в 150 м от помещений истца.

На основании статей 51, 159 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РВК-Воронеж» с учетом предмета и основания иска, ранее состоявшегося решения и пояснений представителя истца оставлено без удовлетворения. 

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ООО «РВК-Воронеж» - сведений о балансовой принадлежности магистральной трубы от дома № 30 по ул. Плехановской до дома № 29 по ул. Кольцовская.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец не обращался в самостоятельном порядке в ООО «РВК-Воронеж» с просьбой предоставить соответствующие сведения и истцом не представлено доказательств невозможности получения таких сведений в самостоятельном порядке, в связи с чем на основании статей 9, 66, 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом оставлено без удовлетворения.    

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Рубин»является собственником нежилого помещения номер IV в литере А1 поадресу: 

<

...>, общей площадью 168,4 кв.м. В период с 18.06.2021 по 20.06.2021 происходило залитие указанного нежилого помещения. В ходе обследования нежилых помещений сотрудниками ООО УК «АТЛАНТ» было указано, что подтопление происходит из магистральной трассы ХВС, находящейся на балансе ООО «РВК-Воронеж», о чем составлен акт от 21.06.2021.

В связи с залитием помещения имуществу ООО «Рубин» был причинен ущерб на общую сумму 176499 руб., в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение № 243-21-Э от 02.08.2021, подготовленное ООО «Бюро оценки и экспертизы активов». 

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «РВК-Воронеж», ООО «Рубин» обратилось к ответчику с претензией и впоследствии с иском в Арбитражный суд Воронежской области, решением которого от 16.02.2022 по делу № А14-17911/2021 в удовлетворении требований истца было отказано в связи с недоказанностью указанных в обоснование иска обстоятельств.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела № А14-17911/2021, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «Рубин» с учётом предмета и основания заявленного иска не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) определено понятие «граница эксплуатационной ответственности» как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации поканализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил № 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях –  по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежностиосновным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В материалы настоящего дела, как ранее рассмотренного дела № А14-17911/2021, не представлено договоров разграничения границ балансовой принадлежности, границ эксплуатационной ответственности. При этом какие-либо препятствия для направления истцом запроса в ООО «РВК-Воронеж» с целью получения сведений о точном месте прорыв магистрального трубопровода ХВС с целью определения ответственного за данный участок лица у истца отсутствовали. Доказательств обратного не представлено, на вопрос суда представитель истца подтвердил, что с таким запросом к ООО «РВК-Воронеж» и ответчикам не обращался.

Материалами дела подтверждается, что представленный истцом акт от 21.06.2021 оформлен неуполномоченным лицом. Доказательств обращения истца в целях составления акта к ТСН «Кольцовская 27, 29» или ООО «РВК-Воронеж» не представлено.

При этом оснований полагать, что кто-либо из ответчиков является лицом, ответственным за участок магистрального трубопровода ХВС во дворе многоквартирного дома № 30 по ул. Плехановской, где произошел прорыв, что не оспаривалось сторонами спора, судом не усматривается. При этом судом учитывается существенное удаление места прорыва от помещений истца и то, что управляющей организации многоквартирного дома № 30 по ул. Плехановской является ООО «ПРИОРИТЕТ», каких-либо пояснений в связи с этим истцом не представлено.

Вместе с тем, выводы суда по ранее рассмотренному делу истцом не были учтены и какие-либо меры для установления того обстоятельства, к чьей зоне ответственности относилось место прорыва магистрального трубопровода ХВС во дворе многоквартирного дома № 30 по ул. Плехановской, предпринято не было либо такие меры были предприняты, но полученные истцом сведения до суда не доведены. 

Следовательно, в отсутствие доказательств установления места прорыва, относящегося к балансовой и эксплуатационной ответственности ООО УК «АТЛАНТ» или ТСН «Кольцовская 27, 29», признание виновных действий со стороны ответчиков недопустимо. Позиция истца о том, что указанное в иске повреждение имущества истца произошло в результате виновных действий ответчиков не аргументирована. 

Исходя из логики истца, поскольку в удовлетворении его иска по делу № А14-17911/2021 судом было отказано, следовательно, ответственным за причинение вреда является ООО УК «АТЛАНТ» или ТСН «Кольцовская 27, 29». Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении иска по указанному делу послужила недоказанность соответствующих обстоятельств исходя из предмета и основания иска. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов возражений ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что ответчики по делу являются надлежащими и имеет место прямая причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) кого-либо из соответчиков, противоправности их поведения.

В связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6295 руб. Истец до обращения в суд платежным поручением № 97 от 23.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 6295 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков