АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А56-114121/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

при участии от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости ФИО1 (доверенность от 11.09.2020 № 17-20), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» ФИО2 (доверенность от 22.03.2023 № 27), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-114121/2019, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП», адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости; далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Больница), о взыскании 12 491 137 руб. 58 коп., в том числе 10 117 402 руб. 99 коп. в возмещение убытков, состоящих из 1 561 701 руб. 56 коп. реального ущерба в виде уплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 по договору аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) и 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды, и 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Больница обратилась со встречным иском к Ассоциации о взыскании 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ухудшением состояния арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оптима»); общество с ограниченной ответственностью «Ситимед», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 54-Н, комн. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ситимед»).

Решением от 19.04.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение от 19.04.2021 и постановление от 25.08.2021 в части удовлетворения исковых требований Ассоциации отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 19.04.2021 и постановление от 25.08.2021 оставлены без изменения.

Решением от 13.10.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с Больницы в пользу Ассоциации взысканы 8 555 699 руб. 27 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу, 27 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Больница в кассационной жалобе просит отменить решение от 13.10.2022 и постановление от 08.02.2023 в части удовлетворения исковых требований Ассоциации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ассоциации в полном объеме и об удовлетворении встречного иска Больницы. По мнению подателя жалобы, Ассоциация не доказала противоправность действий Больницы, а также причинно-следственную связь между действиями Больницы и наступившими для истца убытками; суды не учли, что субарендаторы добровольно подтвердили факт прекращения арендных отношений по истечении срока действия основного договора аренды, направив в адрес Больницы соответствующие уведомления.

Ассоциация в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить требования о взыскании с Больницы денежных средств в размере выплаченной арендной платы, а также процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 16.09.2016 по 14.10.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга до его фактического погашения. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно, отказывая в иске Ассоциации в этой части, сослались на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А56-10660/2017, поскольку в рамках настоящего дела по результатам исследования новых доказательств были установлены иные обстоятельства и факты, опровергающие выводы, которые были сделаны судами при рассмотрении названного дела; к требованиям о взыскании переплаты арендных платежей, ошибочно квалифицированным истцом как требование о возмещении убытков в виде прямого ущерба, подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем на сумму переплаты могли быть начислены проценты за весь спорный период (с 16.09.2016).       

Больница в отзыве на кассационную жалобу Ассоциации просит оставить жалобу без удовлетворения, считая, что судебные акты подлежат отмене и в иске Ассоциации должно быть отказано в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы Больницы, принятой к производству ранее кассационной жалобы Ассоциации, было отложено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу Больницы, произведена замена судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., находящихся в отпуске, на судей Захарову М.В. и     Рудницкого Г.М.   

В судебном заседании представители Больницы и Ассоциации поддержали каждый кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в жалобах доводы, возразили против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523), дополнительных соглашений от 20.03.2003 № 1, от 14.02.2011 № 2 Ассоциация являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 2133,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, предоставленных для использования под медицинский центр сроком по 01.04.2017. Арендодателем данного имущества выступала Больница.

Арендуемые помещения Ассоциация передала в субаренду, в том числе помещения площадью 1425,1  кв. м – ООО «Оптима» по договору субаренды от 17.06.2013 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014), помещения площадью 690,5 кв. м - ООО «Ситимед» по договору субаренды от 01.11.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-20422/2016 по иску Больницы договор от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) расторгнут; на Ассоциацию возложена обязанность освободить занимаемые помещения.

При совместном осмотре 19.07.2016 помещений, переданных в субаренду, представителями Больницы с участием ООО «Оптима» установлено фактическое состояние помещений, по результатам осмотра составлен акт от 19.07.2016, в котором отражено, что представитель ООО «Оптима» уведомлен о расторжении договора аренды между Больницей и Ассоциацией, ООО «Оптима» предложено освободить помещения от оборудования, мебели и стройматериалов, принадлежащих ООО «Оптима», и принять все меры для сохранения имущества Больницы в процессе освобождения помещения и вывоза имущества ООО «Оптима».   

Впоследствии ООО «Оптима» и ООО «Ситимед» передали Больнице 15.09.2016 ключи от помещений и после указанной даты помещения не занимали.

Тем временем договор аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) был прекращен по истечении определенного в нем срока. Больница по результатам комиссионного осмотра помещений, которые были переданы в аренду Ассоциации, составила акт от 03.04.2017. Согласно данному акту помещения, ранее занимаемые Ассоциацией, к дальнейшему использованию не пригодны; требуется проведение проектных и восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ. По сообщению регистрирующего органа, 25.04.2017 зарегистрировано прекращение аренды, а также погашены записи о субаренде недвижимого имущества.

Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-20422/2016, вынесенным после прекращения договора аренды по истечении определенного в нем срока, решение от 07.06.2016 по названному делу отменено; в удовлетворении иска Больницы о расторжении договора аренды отказано.

Стороны не оспаривают, что после 03.04.2017 арендные отношения прекращены и юридически, и фактически. 

Ассоциация, ссылаясь на то, что Больница забрала у субарендаторов ключи от нежилых помещений, не уведомила арендатора о состоявшейся передаче ключей и не передала их Ассоциации для доступа в арендуемые помещения, вследствие чего арендатор не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями в период с 16.09.2016 по 03.04.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде прямого ущерба в размере переплаченной арендной платы за указанный период по договору аренды и неполученных доходов в размере арендной платы, которая подлежала уплате по договорам субаренды за тот же период, с начислением на сумму убытков процентов, начиная с 16.09.2016.

В свою очередь, Больница, ссылаясь на то, что помещения возвращены из аренды в ненадлежащем состоянии и требуют ремонта, предъявила встречный иск к Ассоциации о возмещении расходов на ремонт помещений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ, обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами. 

Исходя из статьи 611 ГК РФ обязанность арендодателя по договору аренды состоит в предоставлении арендатору во владение и пользование или в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По смыслу данной статьи в совокупности со статьями 328, 614, 615 ГК РФ, ненадлежащее исполнение арендодателем данной обязанности освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

В данном случае Ассоциация обосновывала требование о возмещении убытков, в том числе в виде реального ущерба в размере уплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017, ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить имущество.

Суды, отказывая в иске в части возврата уплаченной за этот период арендной платы, правомерно исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-10660/2017, в рамках которого с Ассоциации в пользу Больницы взыскана задолженность по арендной плате, в том числе за спорный период, уже после отмены постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-20422/2016 решения по тому же делу о расторжении договора и при очевидной осведомленности сторон об обстоятельствах передачи субарендаторами арендодателю ключей от помещений в сентябре 2016 года. При этом апелляционный суд по настоящему делу также обоснованно дополнительно указал на непредставление Ассоциацией доказательств принятия ею мер к возврату помещений арендодателю в установленном порядке по истечении срока действия договора, а также доказательств предъявления Больнице каких-либо требований, связанных с недопуском Ассоциации в помещения после сентября 2016 года. 

Суд кассационной инстанции не видит причин считать выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Ассоциации не соответствующими собранным по делу доказательствам и установленным судами обстоятельствам.   

Ссылка Ассоциации на неприменение судами норм главы 60 ГК РФ в этой части подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 1103 ГК РФ отказ в иске в этой части связан не с той или иной правовой квалификацией требования, а с фактической стороной спора, установленной судами, применительно к взаимоотношениям между арендодателем и арендатором, а не субарендаторами. 

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования Ассоциации в части возмещения убытков в виде неполученных доходов в размере неполученной арендной платы по договорам субаренды, пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для возложения на должника обязанности возместить кредитору убытки.     

Суды по результатам всестороннего анализа установленных обстоятельств обоснованно посчитали, что действия Больницы, в результате которых субарендаторы оставили помещения и освободили их от своего имущества, были связаны с принятием арбитражным судом решения по делу  № А56-20422/2016 о расторжении договора, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного, и поэтому не могут быть признаны правомерными, а также что материалы дела не свидетельствуют о добровольном освобождении субарендаторами помещений и отсутствии у них намерений продолжать использовать помещения до окончания действия договоров.

Между тем при удовлетворении требований Ассоциации в этой части суды не учли следующее. 

Исходя из статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае размер неполученного дохода определен Ассоциацией как сумма арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 по договорам субаренды исходя из условий этих договоров (с дополнительными соглашениями).   

Суды, удовлетворяя требования в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере по расчету истца, не учли, что доходами арендатора могут являться только суммы, полученные от субарендаторов, уменьшенные на сумму расходов арендатора, в частности, по уплате арендной платы арендодателю. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 01.10.2017 по делу       № А56-69593/2017 в отношении ООО «Оптима» и определением арбитражного суда от 25.05.2020 по делу № А56-38530/2020 в отношении ООО «Ситимед» возбуждены производства по делу о банкротстве; ООО «Оптима» признано банкротом решением арбитражного суда от 13.09.2020, ООО «Ситимед» - решением арбитражного суда от 03.08.2021. С учетом данных обстоятельств вероятность того, что Ассоциация могла бы получить от субарендаторов арендную плату в заявленном размере, существенно снижается, а неполучение истцом с субарендаторов арендной платы в таком размере, возможно, не является следствием исключительно действий Больницы по выдворению субарендаторов из помещений. В этой связи на Больницу, финансируемую из бюджета, в результате удовлетворения требования Ассоциации о взыскании под видом возмещения неполученного дохода денежных средств в сумме арендной платы по договорам субаренды не может быть переложена  обязанность возместить то, что кредитор заведомо не мог бы получить с первоначального должника.    

При таком положении выводы судов в части удовлетворения требований Ассоциации нельзя признать в полной мере соответствующими материалам дела, обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду при определении размера упущенной выгоды необходимо учесть изложенное выше, определить размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.   

Что касается содержащегося в просительной части кассационной жалобы Больницы требования об удовлетворении ее встречного иска, то постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2021 решение от 19.04.2021 и постановление апелляционного суда от 25.08.2021, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, в части отказа в удовлетворении встречного иска Больницы оставлены без изменения. Таким образом, повторно в этой части дело судом не рассматривалось и судебные акты в кассационном порядке не проверяются.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023 по ходатайству Больницы исполнение решения от 13.10.2022 и постановления от 08.02.2023 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с отменой судебных актов в той части, в которой их исполнение было приостановлено, исполнение по ним не производится.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-114121/2019 в части удовлетворения требований Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости и судебных расходов соответственно отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 13.10.2022 и постановление от 08.02.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий