АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5785/2016

г. Калуга

19 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     19.12.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Сорокиной И.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ФНС России

от конкурсного управляющего 

ООО «Стройтехкомплекс» 

ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.09.2018,

ФИО2, паспорт, 

решение суда от 02.05.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А14-5785/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «СЛОНЫ» обратился 04.10.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Стройтехкомплекс» в период с 20.06.2016 по 20.07.2016 денежных средств в размере 5 691 194, 23 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России указанной суммы, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (судья Федосова С.С.) сделка по списанию с расчетного счета ООО «Стройтехкомплекс» денежных средств в размере 5 691 194, 23 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по возврату ООО «Стройтехкомплекс» 5 691 194, 23 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, ООО «СЛОНЫ» не доказало, что на момент совершения оспариваемой сделки ФНС России располагала информацией о наличии задолженности ООО «Стройтехкомплекс» перед иными кредиторами.

Считает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО2, кредитор ФИО4 в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От кредитора ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Стройтехкомплекс» несостоятельным (банкротом).

В период с 20.06.2016 по 20.07.2016 с расчетного счета № 

<

***> ООО «Стройтехкомплекс», открытого в банке ВТБ 24 (ПАО), на основании инкассовых поручений МИ ФНС № 1 по Воронежской области списаны денежные средства в общем размере 5 691 194, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении ООО «Стройтехкомплекс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов должника установлено требование ООО «СЛОНЫ» в размере 73 798 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей произошло удовлетворение требований одного кредитора - ФНС России предпочтительно перед другими кредиторами должника, в связи с чем указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор ООО «СЛОНЫ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка - списание с расчетного счета должника в период с 20.06.2016 по 20.07.2016 денежных средств в размере 5 691 194, 23 руб., совершена после принятия судом заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.05.2016), после подачи в суд заявления ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании должника банкротом (16.06.2016) и в дату принятия судом определения от 20.06.2016 о вступление в дело ПАО «ТНС Энерго Воронеж», на основании заявления которого в последующем и была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройтехкомплекс».

При этом спорные суммы были списаны налоговым органом со счета должника принудительно, что не являлось добровольным исполнением ООО «Стройтехкомплекс» своих налоговых обязательств и произведенные списания являлись реестровой задолженностью ООО «Стройтехкомплекс».

Обстоятельства погашения обязательных платежей ООО «Стройтехкомплекс», на основании которых уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждаются также определением арбитражного суда от 09.08.2016, согласно которому ФНС России отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ФНС России о признании ООО «Стройтехкомплекс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств позволяла налоговому органу сделать однозначный вывод о том, что на момент списания спорных сумм у должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, тем самым, ФНС России не могла не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении публичных требований налогового органа, в связи с чем в данном случае положения пункта 4 статьи 61.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали сделку по списанию с расчетного счета ООО «Стройтехкомплекс» денежных средств в размере 5 691 194, 23 руб. недействительной, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применили последствия недействительности сделок в виде обязания МИФНС России № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по возврату ООО «Стройтехкомплекс» 5 691 194, 23 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поскольку все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности отнесения списаний задолженности по налоговому обязательству к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка кассатора на то, что на счета должника были наложены аресты, не позволившие взыскать задолженность по выездной налоговой проверке до вынесения приговора и погашения ущерба по уголовному делу, несостоятельна и не влияет на правомерность выводов судов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника; в отсутствие такого списания требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с требованиями других кредиторов.

Судами также верно признан доказанным факт наличия злоупотребления как со стороны должника, исполнившего обязательства по уплате обязательных платежей, при наличии возбужденного дела о банкротстве и имеющихся у ООО «Стройтехкомплекс» иных кредиторов, так и налогового органа, который должен был знать о наличии кредиторов у должника, с учетом вступления в дело о банкротстве, возбужденного на основании заявления ФНС России, иного кредитора (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А14-5785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А14-5785/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     И.В. Сорокина

  ФИО1