ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31328/2017

Дело № А40-146637/14

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрансИнвест 02" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-146637/14 по иску ООО «Строительная компания «Ютекс» (ОГРН 1137746208885, ИНН7716740009) к ответчику: ООО «СтройТрансИнвест 02» (ОГРН 1055012508176, ИНН 5015007008) третьи лица: 1) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», 2) ЗАО «Дорожник», 3) ООО «СтатусСиб», 4. ООО «ИркутскСпецТранс», 5) ООО «САТОР», 6) ИП Рычков Юрий Владимирович, о взыскании задолженности по договору субподряда № 0010 в размере 13.509.356,58 рублей, а также по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 0010 в размере 18.600.146 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Прокудин Д.А. по доверенности от 24.03.2017г.,

от ответчика: Дибдин В.С. по доверенности от 19.09.2016г., Корчагин А.В. по доверенности от 24.03.2017г.,

от третьих лиц: 1) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства»: не явился, извещен; 2) ЗАО «Дорожник»: не явился, извещен; 3) ООО «СтатусСиб»: не явился, извещен; 4) ООО «ИркутскСпецТранс»: не явился, извещен; 5) ООО «САТОР»: не явился, извещен; 6) ИП Рычков Юрий Владимирович: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Ютекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройТрансИнвест 02» (далее – ответчик) задолженности по договору субподряда № 0010 в размере 13.509.356,58 рублей.

В дальнейшем ООО «СтройТрансИнвест 02» подало встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 0010 в размере 18.600.146 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения повторной экспертизы для правильного разрешения спора и обсуждения данного вопроса со сторонами. Также суд кассационной инстанции указал, выяснить кто из сторон, участвующих в деле, первым отказался от исполнения договора. Суд округа отметил необходимость проверки довода о том, что спорные работы за истца по делу выполнялись сторонними организациями, в этой связи суду следует привлечь данные организации к участию в деле в качестве третьих лиц.   

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 29.03.2017 удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «СтройТрансИнвест02» (генподрядчик) и ООО «Ютекс» (субподрядчик) заключили договор субподряда №0010 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган,Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 142 +000-149.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 88 450 000 руб.

Согласно п. 8.2 договора генподрядчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В соответствии с условиями договора ответчик передал, а истец принял для целей выполнения работ строительную площадку, что подтверждается актом передачи строительной площадки, подписанным истцом и ответчиком.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2014 по 25.08.2014 выполнил и передал ответчику работы действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения стоимостью 32 169 502,58 руб.

Акт выполненных работ от 25.07.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 на сумму 25 288 817,80 руб. были переданы ответчику, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме Данилиным С.Р., бывшим генеральным директором ООО «СтройТрансИнвест 02», который занимал должность с 06.05.2014 по 02.03.2016 (т.1, л.д. 13).

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 880 684,78 руб. были направлены ответчику почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 3, л.д. 84 – 87).

Исполнительная документация по выполненным работам была передана ответчику вместе с результатами лабораторных испытаний качества примененных истцом материалов, техническими паспортами качества, актами входного контроля и сертификатами (т. 3, л.д. 97-100).

ООО СК «Ютекс» неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления на приемку выполненных работ и требование о создании приемочной комиссии, что подтверждается письмами с приложенными почтовой квитанцией и описью вложения (т.3. л.д. 77-78)

Согласно пункта 8.2 договора Генподрядчик (ООО «СтройТрансИнвест 02) в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, в установленные сроки ответчиком не подписаны, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 13 509 356,58 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.2 договора ответчик принял на себя обязательства в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ (перечисленных выше унифицированных форм документов) не только принять работы, но и направить истцу подписанные со своей стороны документы или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Не предоставив в указанный срок мотивированного отказа от приёмки работ, ответчик принял результат выполненных истцом работ без проверки.

При этом в этот же период с 01.07.2014 по 25.08.2014 ответчик передал выполненные ООО СК «Ютекс» результаты работ за период с 01.07.2014 по 25.08.2014 Заказчику (ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал») в рамках государственного контракта № 32-14-ф от 10.06.2014, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 01.07.2014 по 25.08.2014 (т. 3, л.д. 72-76). Согласно Акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 25 декабря 2014 года комиссия рассмотрела приемочную документацию, произвела осмотр объекта в натуре и установила соответствие качества выполненных работ по проекту.

Письмо № 115/УУ от 12.08.2015, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о представлении ответчиком возражений на переданные Истцом по результатам работ акты и справки по форме КС-2, КС-3, а также акты промежуточной фиксации работ по договору субподряда от 07.07.2014, 09.07.2014, 14.07.2014, 21.07.2014, 28.07.2014, не  могут быть приняты апелляционным судом.

Данные документы противоречат документам, представленным в материалы дела (т. 3, л.д. 44-106), подлинность копий которых была удостоверена ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», выступающего Заказчиком работ, а именно Журналу № 2 укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси от 11.07.2014, Журналу № 3 входного контроля качества, Общему журналу работ № 1. Ссылка ответчика на подпись Орехова В.Б., как представителя истца, уполномоченного на приемку работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с приказом от 24.06.2014 № а-0089 ООО СК «Ютекс» Орехов В.Б. уполномочен только на контроль по ведению производства работ. В то же время приказом от 23.06.2014 № А-0088 полномочия на приемку работ с подписанием актов КС-2 и КС-3 возложены на Юдакова А.А. При этом в представленных документах, в том числе в актах на приемку работ от 07.07.2014, 09.07.2014, 14.07.2014, 21.07.2014, 28.07.2014 и письмах от 10.07.2014 № 95/УУ и от 12.08.2014 № 115/УУ, отсутствует дата вручения Орехову В.Б. указанных документов. При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время Орехов В.Б. является работником ответчика, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда. С учетом указанного обстоятельства и отсутствия у него полномочий на приемку работ представленные ответчиком возражения, связанные с приемкой Ореховым В.Б. работ, не принимаются апелляционным судом.

Качество выполненных истцом работ подтверждается журналами производства работ, в которых отсутствуют претензии к выполненным работам, которые в случае наличия таковых в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора должны содержаться.

Представленные журналы №1, №2, №3 и заверенные заказчиком ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» подтверждают наименования, количество, качество и сроки (в период с 01.07.2014 по 25.08.2014 включительно) выполненных работ истцом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц организации, которые ответчик указывает в качестве организаций, выполнивших спорные работы, также был направлен запрос государственному заказчику об участии указанных лиц в выполнении спорных работ.

Согласно письму ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» исх. № 857/08 от 22.03.2017 сведения о том, что ЗАО «Дорожник», ООО «СтатусСиб», ООО «ИркутскСпецТранс», ООО «САТОР», ИП Рычков Юрий Владимирович участвовали в выполнении спорных работ, у государственного заказчика отсутствуют. 

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные организации участвовали в выполнении работ на объекте в период с сентября по декабрь 2014 г., то есть после выполнения истцом работ на объекте. Доказательств того, что указанные третьи лица выполняли не исполненные истцом работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 13 509 356,58 руб. задолженности. 

Также выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что спорный договор расторгнут заказчиком 25.08.2014. Подрядчик также направил уведомление об одностороннем отказе от договора 25.08.2014, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, а также копией почтовой квитанции.

Выполняя указание суда  кассационной  инстанции, суд  первой  инстанции  вынес на обсуждение со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку работы на объекте продолжены ответчиком силами третьих лиц в отсутствие процедуры приёмки строительной площадки у истца, что исключает на текущем этапе возможность проведения экспертизы в отношении выполненных истцом работ. Объект, на котором проводились истцом оспариваемые ответчиком работы, сдан заказчикув виде законченного строительством объекта, что также исключает возможностьпроведения экспертизы в отношении выполненных истцом работ. Невозможность проведения в настоящее время судебной экспертизы подтверждена представителями  сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Судом также поставлен на обсуждение вопрос о возможности вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению. Однако в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить, как могут повлиять пояснения эксперта на результат рассмотрения спора, с учетом того, что им даны ответы о невозможности определения объема и стоимости выполненных работ. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Поскольку истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения работ в большем объеме, чем авансировал генподрядчик, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-146637/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: 					 А.Л. Фриев 

Судьи: 								 Е.В. Бодрова 

									 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.