СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2022(34)-АК

Дело № А50-449/2022

18 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от ООО «Губахинская энергетическая компания» - ФИО1, доверенность от 25.06.2024, паспорт,

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО2, доверенность от 26.11.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Губахинская энергетическая компания» и ФИО4 о взыскании с должника, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-449/2022 

о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Уралбизнеслизинг», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ООО «ГЭКОМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

17.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» (далее также ООО «ГЭК», заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника ООО «ГЭКОМ» в размере 1 427 166,67 руб., с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 1 147 166,67 руб., с ФИО3 в сумме 1 172 166,67 руб.

Определением от 19.06.2024 заявление принято к производству суда.

Также 17.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с должника ООО «ГЭКОМ» в размере 1 360 000 руб., с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 1 360 000 руб., с ФИО3 в сумме 1 360 000 руб.

Определением от 19.06.2024 заявление принято к производству суда.

По ходатайству конкурсного управляющего должника определением от 08.07.2024 заявления ООО «ГЭК» и ФИО4 о взыскании судебных расходов с должника, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ФИО3 объединены для совместного рассмотрения. 

ФИО3 представлен отзыв, считает заявленный ко взысканию с нее размер судебных расходов чрезмерным, неразумным и необоснованным. 

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в своих отзывах просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания с него судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «ГЭК» взыскано 500 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО4 – 250 000 руб. судебных расходов. С ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу ООО «ГЭК» взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО4 – 100 000 руб. судебных расходов. С ФИО3 в пользу ООО «ГЭК» взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО4 – 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГЭК», ФИО4 требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы отмечает, что конкурсный кредитор ФИО3 не являлась инициатором оспаривания сделок, ее доводы были аналогичны доводам, заявляемым конкурсным управляющим должника, она не являлась активным участником обособленных споров (были представлены отзыв на заявление, дополнительные пояснения, с учетом новых пояснений и доказательств заявителя, при рассмотрении апелляционный и кассационных жалоб был подготовлен единый отзыв от конкурсного управляющего, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ФИО3), ее позиция не повлияла на судебные акты, кредитор не принимал участие во всех судебных актах (лично принимала участие только в двух заседаниях, в подавляющем количестве иных заседаний ни лично, ни через представителя участие не принимала). Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по расходам, несмотря на то, что требования ФИО4 и ООО «ГЭК» являются злоупотреблением процессуальными правами, поскольку они требуют возмещения расходов на привлеченных юристов, тогда как в штате ООО «ГЭК» есть юрист Гладких А.А., которая готовила всю позицию и доказательства, как от имени общества, так и от имени третьего лица; в материалах дела отсутствуют документы, подготовленные ИП ФИО8 (представитель ФИО4 по договору от 04.07.2023), в судебных заседаниях принимали участие другие лица, в том числе ФИО9, доверенность ИП ФИО8 не выдавалась; договор был заключен спустя год после начала рассмотрения обособленного спора, когда позиции участников фактически были сформированы. Заявленный к возмещению размер судебных расходов считает чрезмерно высоким и необоснованным, требования кредитора ФИО3 составляют менее 1% от общего числа голосов, от кредитора были поданы только апелляционная и кассационная жалобы, идентичные жалобам конкурсного управляющего и другого кредитора; вопрос об обоснованности расходов ранее уже разрешался в рамках дела о банкротстве ООО «ГЭКОМ», были установлены критерии обоснованности судебных расходов и стоимость юридических услуг в апелляционной инстанции. Несмотря на наличие судебного акта, устанавливающего стоимость юридических услуг, в середине 2023 г. ФИО4, при наличии уже написанной и подготовленной позиции и постоянно участвующего штатного юриста, привлекает на миллионные суммы привлеченных юристов, при отсутствии необходимости и разумности действий. Все судебные акты по настоящему спору были вынесены на основании судебных актов, имеющих преюдициальное значение, и не зависели от позиции и доказательств сторон, в том числе ООО «ГЭК», ФИО4, ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Полагает, что ООО «ГЭК» и ФИО4 являются аффилированными лицами, занимающими в ходе разбирательства по спору единую позицию, возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; договор с ИП ФИО8 от имени ООО «ГЭК» заключал ФИО4 как генеральный директор общества, фактически юридические услуги, с учетом характера правоотношений, оказаны одной стороне судебного разбирательства. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, заявленные требования были признаны обоснованными, а размер уменьшен ввиду его чрезмерности. 

До начала судебного заседания от ООО «ГЭК» и ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в его отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» доводы жалобы ФИО3 поддерживает, считает определение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель ООО «ГЭК» поддерживает возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2022 заявление ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

29.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (далее также ООО «ГЭК») о включении требования в сумме 135 292 186,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель ООО «ГЭК» ходатайствовал о принятии уточнений, просил включить в реестр требование заявителя в сумме 111 084 399,12 руб., которые приняты судом.

В судебном заседании 11.08.2022 представители ООО «ГЭК» ходатайствовали о назначении комплексной судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы, просили поставить перед экспертами вопросы относительно установления признаков объективного банкротства должника в различные временные периоды.

Определением суда от 21.09.2022 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО11 

10.11.2022 поступило заключение эксперта.

05.12.2022 от кредитора ООО «ГЭК» поступило ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 89 275 530,15 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от ООО «Губахинская Энергетическая Компания» 13.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края в суд поступило заявление о включении требования в сумме 14 814 990,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование в размере 11 603 464,24 руб.

Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.10.2022 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате.

22.11.2022 поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии судом уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 8 194 327,13 руб.

Уточнение приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского каря от 28.10.2022 ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

16.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «Губахинская энергетическая компания» недействительными.

Определением суда от 30.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «ГЭК» недействительными и применении последствий их недействительности, заявление ООО «ГЭК» от 13.05.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 8 194 327,13 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 09.01.2023 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению ООО «ГЭК» от 29.04.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 89 275 530,15 руб. (с учетом уточнений), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «ГЭК» недействительными и по заявлению ООО «ГЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 8 194 327,13 руб.

Конкурсным управляющим заявленные требования неоднократно уточнялись, согласно последнему принятому судом уточнению просит признать недействительными сделками цепочку сделок Должника, а именно: Договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, Договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, Договор купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020- 06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, Договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020, а также действия ООО «Губахинская энергетическая компания», выразившиеся в одностороннем отказе от Договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, Договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, Договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, Договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ФИО3  поддержали требование конкурсного управляющего, полагая заявленные конкурсным кредитором требования необоснованными.

Представители ООО «ГЭК» возражали против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по приведенным в отзыве мотивам, поддержали требования о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Требование ООО «Губахинская Энергетическая Компания» в сумме 97 469 857,28 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 определение от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ООО «ГЭК» и ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ФИО3 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов ООО «ГЭК» (заказчик) был заключен договор с ИП ФИО8 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 04.07.2023 № 001-ГЭК, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. договора, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия Заказчика, так и с третьими лицами;

- представление интересов Заказчика по обособленному спору (объединенному) по заявлению «ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ» требования в сумме 135 292 186, 92 руб., заявлению ООО «ГЭК» о включении требования в сумме 14 814 990,17 руб., по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЭКОМ» о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭШР/2020-03/28 от 23.03.2020, договор купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020; действия ООО «ГЭК», выразившиеся в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020- 03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭШР/2020-03/28 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А50-449/2022.

Финансовые условия были согласованы сторонами следующим образом: цена услуг, указанных в п. 1.1. договора, будет определена на основании фактически произведенной работы исполнителя, при этом стоимость услуг будет определена сторонами в акте приемки услуг (п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 04.07.2023 №001-КАА).

Для представления интересов ФИО4 (заказчик) был заключен договор с ИП ФИО8 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 04.07.2023 № 001-КАА, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. договора, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия Заказчика, так и с третьими лицами;

- представление интересов Заказчика по обособленному спору (объединенному) по заявлению «ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ» требования в сумме 135 292 186, 92 руб., заявлению ООО «ГЭК» о включении требования в сумме 14 814 990,17 руб., по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЭКОМ» о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭШР/2020-03/28 от 23.03.2020, договор купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020; действия ООО «ГЭК», выразившиеся в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020- 03/14/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭШР/2020-03/28 от 23.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 от 05.06.2020, договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020, применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А50-449/2022.

Финансовые условия были согласованы сторонами следующим образом: цена услуг, указанных в п. 1.1. договора, будет определена на основании фактически произведенной работы исполнителя, при этом стоимость услуг будет определена сторонами в акте приемки услуг (п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 04.07.2023 г. №001-КАА).

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору с ООО «ГЭК» от 21.05.2024 цена услуг, оказанных представителем, составляет 3 746 500 руб.

Оказанные услуги оплачены обществом «ГЭК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17163 от 07.06.2024 на указанную сумму.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору с ФИО4 от 21.05.2024 цена услуг, оказанных представителем, составляет 4 080 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.06.2024 на сумму 4 080 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанным выше договорам, а также несение судебных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, доказательства, представленные в подтверждение несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, характера и сложности спора, степени процессуального участия кредиторов в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции частично согласился с возражениями о чрезмерности заявленных расходов, снизив их в отношении обоих заявителей. При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку требования ООО «ГЭК» о включении в реестр в сумме 97 469 857,28 руб. были субординированы, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей обществу «ГЭК» и ФИО4 в данной части судом не установлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Из содержания апелляционной жалобы ФИО3 следует, что ею обжалуются выводы суда о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ООО «ГЭК» и ФИО4 денежных средств в возмещении понесенных ими расходов.

Участвующим в судебном заседании представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» возражения относительных взыскания с общества расходов не заявлены; доводы апеллянта поддержаны.

С учетом указанного, обжалуемое определение проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в общем размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления № 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредствено участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление об оспаривании сделки должника, поданное конкурсным управляющим, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления № 35. 

Взыскание судебных расходов с третьего лица (в данном случае кредитора), выступающего как на стороне истца либо ответчика, так и самостоятельными требованиями, не в пользу которого принят судебный акт, допустимо при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее. Аналогичный подход применим и в обратной ситуации, когда третье лицо понесло соответствующие расходы, опровергая заявленные требования заявителей.

Вопреки позиции ФИО3, требования ООО «ГЭК» и ФИО4 о возмещении расходов, понесенных ими в рамках дела о банкротстве ООО «ГЭКОМ» при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, о включении требований в реестр, с учетом результатов их рассмотрения, заявлены ими правомерно. 

В данном случае суд первой инстанции взыскал судебные расходы по обособленного спору с ФИО3, как с активного участника спора. 

Судом отмечено, что ФИО3 наряду с конкурсным управляющим, подавшим заявление о признании недействительными сделок, занимала наиболее активную процессуальную позицию, представляла доказательства, процессуальные позиции в виде отзывов и письменных пояснений, обжаловала судебные акты в апелляционном и кассационном порядке. 

Процессуальная позиция конкурсных кредиторов повлекла необходимость предоставления ответчиком и третьим лицом существенного количества доказательств, предоставления устных и письменных пояснений, тщательного анализа значительного объема документов. Все это увеличило длительность рассмотрения обособленного спора, повлекло затягивание процесса.

ФИО4, привлеченный к участию обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора занимал активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы, устные и письменные пояснения, иные доказательства. Активная позиция в обособленном споре со стороны ФИО4 была обусловлена тем, что инициированный конкурсным управляющим спор был связан с вопросом о возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, с учетом чего ФИО4 отстаивал свои интересы в ходе рассмотрения спора, занимал активную процессуальную позицию; фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Именно указанные обстоятельства повлеки предъявление кредитором ООО «ГЭК» и третьим лицом по спору ФИО4 требований о возмещении судебных расходов к кредитору ФИО3, занявшей позицию конкурсного управляющего (в удовлетворении требований управляющего отказано, является проигравшей стороной).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не принимала активного участия в споре, не соответствуют фактическим обстоятельствам - в частности, кредитором были представлены в материалы дела: отзыв на заявление ООО «ГЭК» о включении в реестр и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, дополнительный отзыв, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительный отзыв, дополнения, письменные пояснения (2 шт.), кредитор участвовала в судебных заседаниях, активно поддерживала свою позицию, изложенную в указанных выше процессуальных документах.

В суде первой инстанции ФИО3 ссылалась на том, что процессуальные документы от имени общества «ГЭК» были подготовлены штатным юристом Гладких А.А., позиция привлеченного представителя ФИО8 лишь дублировала доводы позиции, сформированной ранее привлеченными обществом «ГЭК» и ФИО4 специалистами. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 приводит аналогичные доводы, которые подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, признал их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, отметив, что они не могут свидетельствовать о недоказанности факта оказания представителем услуг, который подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных представителем услуг. Какой-либо спор относительно объема оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела между контрагентами по договору оказания юридических услуг отсутствует, услуги приняты без замечаний по объему и стоимости, полностью оплачены.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна. Привлечение представителя не с начала спора не означает, что отсутствие оснований для этого. Из материалов дела не следует, что к моменту его привлечения и вступления в спор по всем спорным вопросам у  общества «ГЭК» и ФИО4 выработана и изложена позиция; напротив, с учетом приведения новых доводов, в том числе кредитором ФИО3, сложности спора, его специфичности, ими принято решение о привлечении в качестве представителя специалиста в сфере законодательства о банкротстве, имеющего опыт участия в спорах по делам о банкротстве. Поскольку на момент его привлечения какая-либо определенность относительно вектора разрешения объединенного обособленного спор отсутствовала, результаты его рассмотрения имели существенное значение для общества «ГЭК» и ФИО4, оснований полагать заключение ими договоров об оказании юридических услуг злоупотреблением правом не имеется. Привлечение специалиста для осуществления грамотной защиты интересов в суде является правом, реализация такого права не может быть признана злоупотреблением правом.  

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства фактического несения заявителями судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства. 

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, которые судом первой инстанции исследованы и признаны частично обоснованными.

Помимо возражений должника и кредиторов относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов, судом исследована и оценена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, соответствующее обоснование приведено судом в обжалуемом определении.

Судом учтена категория спора и его сложность (признана очень высокой) – признание недействительными шести сделок по отчуждению имущества должника, спор затрагивал вопрос о судьбе значительного количества объектов недвижимого и движимого имущества, указанного в спорных сделках (предметом сделок являлось 315 объектов недвижимого и движимого имущества), что повлекло представление и анализ многочисленной документации, выяснения обстоятельств совершения этих сделок с представлением соответствующих документов и пояснений. 

При этом количество и характер совершенных представителем заявителей процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов не являлся избыточным и был обусловлен позицией и процессуальными действиями процессуальных оппонентов: и конкурсный управляющий должника, и конкурсные кредиторы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ФИО3 активно поддерживали заявление управляющего о недействительности сделок, возражали против заявленного кредитором требования, представляя в обоснование позиции многочисленные возражения, пояснения, доказательства, требующие опровержения со стороны заявителей.

Объем представленных заявителями доказательств являлся существенным, в целом материалы рассмотренного обособленного состоят из пятидесяти томов, существенный объем доказательств в материалы обособленного спора был представлен именно заявителями рассматриваемых требований после привлечения представителей по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг.

Также суд учитывал качество оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, временные и трудовые затраты представителя на оказание услуг: пояснения, отзывы, подготовленные представителем, были глубоко мотивированы и основаны на детальном анализе исследуемых материальных правоотношений, свидетельствовали о значительных трудозатратах, ходатайства, возражения также основаны на детальном анализе документов и фактических обстоятельств; представленные обществом «ГЭК» и ФИО4 процессуальные документы не являлись дублирующими, их объем являлся значительным; длительность рассмотрения спора (спор рассматривался в трех инстанциях) и судебных заседаний (судебные заседания в большинстве случаев являлись длительными, отложение судебных заседаний было обусловлено процессуальной позицией процессуальных оппонентов заявителей, занимавших активную процессуальную позицию); процессуальное участие заявителей в судебных заседания – представитель ООО «ГЭК» принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях апелляционного и кассационного суда по жалобам кредиторов, представитель ФИО4 – в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух заседаниях апелляционного и кассационного суда по жалобам кредиторов, 

Кроме того, несмотря на инициирование обособленного спора конкурсным управляющим должника, занимающим наиболее активную позицию при его рассмотрении (его представитель участвовал во всех во всех судебных заседаниях по спору, представляли письменные и устные пояснения, иные многочисленные доказательства), суд также принял во внимание, что позиция ФИО3 в поддержку доводов конкурсного управляющего была достаточно активной, доводы представленных ею отзывов также требовали опровержения со стороны ответчика и третьего лица по обособленному спору, влекли необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений. 

Доводы апеллянта относительно представления интересов ООО «ГЭК» и ФИО4 одним представителем, отсутствием необходимости значительного времени на составление возражений (позиции были аналогичны), судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при рассмотрении судом вопроса о разумности судебных расходов, степени их снижения. В частности, суд отметил, что позиция ФИО4 в ряде случаев была связана с позицией ответчика ООО «ГЭК» и в ряде случаев была основана на одних обстоятельствах, интересы общества «ГЭК» и ФИО4 представлял один представитель.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции признал заявленные ООО «ГЭК» и ФИО4 к возмещению судебные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению. 

При этом требования были заявлены к трем лицам – должнику и кредиторам ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ФИО3, и при распределении между ними признанных судом обоснованными расходов также была учтена их процессуальная активность при рассмотрении спора, в частности, участие ФИО3 в сравнении в другим кредитором и конкурсным управляющим признано менее значительным, поскольку она участвовала лишь в 2-ух судебных заседаниях суда первой, не участвовала с судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, не давала в них устные пояснения, объем представленных ею процессуальных документов меньше, чем у общества «Газпром межрегионгаз Пермь». Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства ее процессуальной активности свидетельствуют об обоснованности предъявления к ней требований и взыскания с нее судебных расходов в определенных судом по результатам рассмотрения всех доводов и возражений, фактических обстоятельств,  размерах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО12 в пользу ООО «ГЭК» и ФИО4, судом была уменьшена судом до 150 000 руб. правомерно.

Основания для дальнейшего снижения размера расходов, подлежащих возмещению ФИО3, ею не доказаны. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ФИО3, изложенную в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалоб, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года по делу № А50-449/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева