ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12568/2019

г. Самара

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №01 от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 года по делу № А55-12568/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

о взыскании 2 260 595,24 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 224 695 руб. 36 коп. задолженности и 35 899 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу №А55- 12568/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» взыскано 2 260 595,24 рублей, в том числе: 2 224 695,36 рублей основного долга, 35 899,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года по делу № А55-29434/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А55-12568/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как судом первой инстанции заявление о  предоставлении рассрочки рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал в полном объеме.

Истец, третье лицо и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего должника (ответчика) судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в рамках рассмотрения заявления о предоставлении должнику  рассрочки исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, заслушав выступление присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика арбитражный апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области, ответчик указывает на свое тяжелое материальное положение, препятствующее единовременному исполнению судебного акта.

Между тем, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Само по себе тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. 

Суд учитывает, что длительное неисполнение судебного акта существенно нарушает права взыскателя, что является основанием для отказа в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, тяжелое финансовое состояние должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. Представленные должником документы таких данных не содержат и носят предположительный характер.

При этом справки налогового органа о наличии расчетных и иных счетов, документов бухгалтерской отчетности, характеризующих финансовое состояние, в частности, динамику и состояние дебиторской и кредиторской задолженности, не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта, нарушается баланс интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 года по делу № А55-12568/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца  в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова