Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3662/2022

город Брянск

22 июля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», пгт.Погар Погарского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 104285 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2022 №9,

установил:

В судебном заседании 18.07.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 22.07.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований, 104285 руб. 47 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.04.2020 №224.КР.2021.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальные сети» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.04.2020 №224.КР.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2020 №1,№2).

 По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 2172614 руб. 00 коп., срок окончания работ - 17.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2020 №1). 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок. За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 130356 руб. 84 коп. за период с 18.08.2021 по 10.09.2021. Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора. 

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер. По расчету истца, размер неустойки за период с 18.08.2021 по 10.09.2021, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, должен составить 26071 руб. 37 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  104285 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.  

Цена иска (104285 руб. 47 коп.) определена как разница между удержанной ответчиком неустойкой в размере 130356 руб. 84 коп. и её разумной, по мнению истца, величиной в размере 26071 руб. 37 коп. 

В судебном заседании 18.07.2022 представитель истца согласился с периодом начисления пени и арифметической верностью расчета неустойки, составленного ответчиком, просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера удержанной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскав её остальную часть как неосновательное обогащение. Ходатайство истца удовлетворено судом.  

Удержанная неустойка в размере 130356 руб. 84 коп. за период с 18.08.2021 по 10.09.2021 определена ответчиком в соответствии с п.10.1 договора по ставке 0,25% от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды 

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615). 

В соответствии с п.232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.  

Таким образом, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер неустойки, установленной Положением №615, на день исполнения обязательства с просрочкой (10.09.2021), в 5 раз (0,25 / (6,5/130)).  

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 18.08.2021 по 10.09.2021 на основании ст.333 ГК РФ до 26071 руб. 37 коп.(2172614 руб. х 6,5% / 130 х 24дня). 

Неустойка в размере 26071 руб. 37 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.  

Следовательно, размер необоснованно удержанных ответчиком денежных средств по договору составил 104285 руб. 47 коп. (130356 руб. 84 коп. - 26071 руб. 37 коп). 

В спорной ситуации действия ответчика по удержанию денежных средств в указанном размере 104285 руб. 47 коп. выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение последнего.  

При совокупности сложившихся условий суд области приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в размере 104285 руб. 47 коп.

Государственная пошлина по делу при цене иска 104285 руб. 47 коп. составляет 4129 рублей. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2022 №97.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не предпринял никаких попыток урегулировать спор в рамках досудебных процедур, проигнорировал претензию истца,  добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей какой-либо иной размер неустойки, в ходе рассмотрения спора не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу. Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным в силу п.2 ст.333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», пгт.Погар Погарского района Брянской области, 104285 руб.47 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин