ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34750/2021

Дело № А40-17767/21

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИФТЕК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-17767/21, по иску АО "МФС-6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "Лифтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.080.800 рублей, неустойки в размере 2.746.615,20 рублей, пени в размере 759.358,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252.146,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МФС-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Лифтек»» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 23 080 800 рублей, неустойки в размере 2 746 615,20 рублей, пени в размере 759 358,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 146,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между АО «МФС-6» (далее - Генподрядчик) и ООО «ЛИФТЕК» (далее -Подрядчик) заключен Договор №126 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Феодосийская улица, вл. 7, корп. 1, район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных, строительно-отделочных и пуско-наладочных работ лифтового оборудования, полное техническое освидетельствование лифтового оборудования и декларирование его соответствия Техническому регламенту таможенного союза «Безопасность лифтов», ввод лифтового оборудования в эксплуатацию и его внесение в единый государственный реестр, за цену и в сроки, установленные Договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора Генподрядчик выплатил Подрядчику авансовые платежи в размере 23 080 800 руб., НДС в том числе, что подтверждается платежными поручениями №№ 8806 от 27.12.2019, 45665 от 29.07.2020, 79706 от 09.10.2020, которые Подрядчик в соответствии с п. 4.4.6 Договора обязался использовать путем их целевого использования на приобретение оборудования, материалов, изделий, конструкций, а также на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по Договору. 

Несмотря на вышеизложенное и предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) сроки поставки лифтового оборудования: 29.05.2020 г., его монтажа и ввода в эксплуатацию: 30.06.2020 г., Подрядчик нарушил срок окончания работ, предусмотренный п. 3.1 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

Руководствуясь п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.2.1. Договора, Генподрядчик 20.11.2020 письмом № Исх/20/3890 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, в результате чего в соответствии с п. 19.3 Договора обязательства по Договору прекращены 27.10.2020, предложив Подрядчику для проведения взаиморасчетов представить документы, подтверждающие выполнение работ на дату прекращения действия Договора и предъявить Генподрядчику к сдаче результат незавершенной работы (уведомление получено Подрядчиком 26.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12549352043099). 

Однако, Подрядчик документы, подтверждающие выполнение работ на дату прекращения действия Договора, не представил, результат незавершенной работы Генподрядчику не предъявил.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное лифтовое оборудование было поставлено в адрес АО «МФС-6», что подтверждается Декларацией о соответствии на данное оборудование, отклоняется апелляционным судом.

АО «МФС-6» в претензии от 17.12.2020 № Исх/20/4857 указывало, что ООО «ЛИФТЕК» подтверждающие выполнение работ документы на дату прекращения Договора не представило, как не представило и результат незавершенной работы, в связи с чем и просило вернуть неосновательное обогащение в полном объеме.

Ссылка Ответчика в качестве доказательства поставки на Декларацию о соответствии является ненадлежащим доказательством поставки, так как согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно п. 6.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком и оформляется Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы подрядчиком в адрес Генподрядчика не направлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 746 615,20 руб., а также за нарушение срока предоставления Детального понедельного графика в сумме 759 358,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 17.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.1 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора (п.4.1. Договора) за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. 

Размер неустойки составил: 23 080 800,00 * 0,1% * 119 дней просрочки (с 01.07.2020г. по 27.10.2020г.) = 2 746 615,20 руб.

По условиям п. 17.4.14 Договора за нарушение срока предоставления Детального понедельного графика Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от цены Договора (п. 4.1. Договора) за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, размер пени за не предоставление Детального понедельного графика составил: 23 080 800,00 * 0,01% * 329 дней просрочки (с 04.12.2019г. по 27.10.2020г.) = 759358,32 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 146,81 руб. за период с 28.10.2020 по 29.01.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-17767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЛИФТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.М. Новикова