89/2017-44047(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1822/2017

г. Хабаровск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017 г., полный текст  мотивированного решения изготовлен 14.04.2017 г.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Зверевой, 

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой О. Н., секретарем  судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного  общества «Дальневосточного генерирующая компания»  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Николаевскому району, Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации  

о взыскании задолженности и пени в размере 622.446 руб. 35 коп., а  также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с  01.02.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга 594 752  руб. 02 коп.,  

При участии: От истца – не явились; 

От МВД РФ – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 8/14д;  

От ОМВД – не явились. 

Сущность спора: Акционерное общество «Дальневосточная  генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району,  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – ответчик, ОМВД РФ по Николаевскому району, МВД  РФ) о взыскании задолженности в сумме 594.752 руб. 02 коп., пени в  размере 27.694 руб. 33 коп, а всего 622.446 руб. 35 коп., а также пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.02.2017 по день  исполнения решения суда, исходя из суммы долга 594 752 руб. 02 коп.  

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о  судебном заседании был извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Представитель МВД РФ в судебном заседании возражала против  заявленных исковых требований, просила суд снизить неустойку.  

Отдел Министерства внутренних дел по Николаевскому району в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и  времени судебного заседания был извещен в соответствии со статьей 123  АПК РФ.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное  судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству»).  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2017 г. по 10.04.2017  г.  

Рассмотрев доводы административного органа, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующим выводам.  

Между АО «ДГК» (поставщик, Теплоснабжающая организация) и Отдел  МВД РФ по Николаевскому району (Заказчик, Абонент) заключен контракт  на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и )или) горячей  воды от 02.12.2016г. № 3/6/03321/396, по условиям которого Поставщик  подает через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает  тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой  сети (далее теплоноситель) и (или) горячую воду.  

Согласно пункту 6.1 Договора расчет за потребленную тепловую  энергию и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в  соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа  по регулированию тарифов.  

Согласно пункту 7.2 Договора теплоснабжающая организация до 1  числа расчетного месяца выставляет Абоненту счет на сумму плановой  общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и  (или) горячей воды в предстоящем периоде и направляет Абоненту  (Потребителю).  

Согласно пункту 7.3 Договора Абонент (Потребитель) самостоятельно  платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей  организацией счет в размере 30% плановой общей стоимости тепловой  энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который  осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.  

Согласно пункту 7.4 договора не позднее 05 числа месяца, следующего  за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет Абоненту  (Потребителю) счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее  число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность),  теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом  4.1.10 настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 7.6 Договора обязательство по оплате  тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды считается исполненным в  день поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей  организации.  

Согласно пункту 9.2 договора стороны несут ответственность за  ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактам,  согласно действующему законодательству.  

В силу пункта 10.1 контракта, настоящий договор вступает в силу с  момента подписания данного контракта и действует до момента исполнения  финансовых обязательств, а именно поступления денежных средств за  февраль- март 2016 г. в размере заявленных лимитов данного контракта.  

Таким образом, 31.03.2016 г, срок действия указанного контракта истек,  однако ОМВД России по Николаевскому району продолжало пользоваться  поставляемым ресурсов и за июль - декабрь 2017 г. ему были выставлены  счета-фактуры на общую сумму 594.752 руб. 02 коп.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленной им тепловой энергии явилось основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

 03.04.2017 года в арбитражный суд Хабаровского края от АО «ДГК»  поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности основного долга, при этом просил в части требований о  взыскании пени увеличить до 31 811, 84 руб., т.е. взыскать пени по день  оплаты задолженности 10.02.2017г.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата в установленный  срок за период с июля 2016 года по декабрь 2016 не была произведена, что  привело к образованию задолженности в сумме 594 752, 02 руб.  

Ввиду несвоевременной оплаты истцом начислены пени за каждый день  просрочки за период из расчета 1/130 ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ на день расчета пени от суммы задолженности за  каждый день просрочки. Сумма пени составила 27 695, 33руб.  

С учетом оплаты суммы задолженности, истцом произведен перерасчет  размера пени. Сумма пени на день оплаты составила 31.811,84 руб.  

Истец обратился в адрес ответчика, а также субсидиарного ответчика с  претензией от 16.01.2017 № 01-67 об оплате образовавшейся суммы  задолженности и пени.  

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиками без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Выслушав представителя МВД России, изучив доводы заявления,  отзыва, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Судом установлено, что истец в период с июля 2016г. по декабрь 2016г.  поставил ответчику электрическую энергию на сумму 594 752, 02 руб., что  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата  указанной суммы произведена ответчиком с нарушением установленных  сроков.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено,  что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона  о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции  Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о  контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о  контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному  в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  

энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о  газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и  Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при  расчете пени подлежит применению 1/1300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  и пени подлежит взысканию в сумме 31.811 руб. 84 коп. в соответствии с  расчетом, предоставленным истцом.  

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Относительно довода ответчика о необходимости уменьшения суммы  неустойки, суд при отсутствии доказательств несоразмерности суммы  неустойки вышеизложенной задолженности, суд не усматривает оснований  для уменьшения суммы неустойки и полагает указанный довод подлежащим  отклонению.  

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел России в порядке субсидиарной  ответственности.  

Относительно довода МВД России о не соблюдении истцом  претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика необходимо  отметить, что данный довод не нашел подтверждение в судебном заседании  

Судом в судебном заседании установлено, что в адрес субсидиарного  ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации, истцом, была направлена претензия, что  подтверждается представленным суду списком почтовых отправлений. В  связи с изложенным суд оставил без удовлетворения ходатайство об  оставлении иска в отношении субсидиарного ответчика без рассмотрения.  Относительно ОМВД по Николаевскому району суд также не усмотрел  нарушений претензионного порядка.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а  в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса,  несет собственник соответствующего имущества.  

 Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального  бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к  Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных  учреждений.  

 В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной  службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба  исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в  связи с чем, является органом государственной власти, выступающим в суде  от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность  собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной  ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности,  установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.   Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.   По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения  собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт  неисполнения основным должником денежного обязательства.   Таким образом, ответственность собственника имущества казенного  предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на  который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные  статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются  с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.  

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная  ответственность является дополнительной к ответственности другого лица,  являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность  наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при  отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия -  основного должника.  

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании  долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке  субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что  взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за  предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.  

В данном случае к субсидиарной ответственности Российская  Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных  средств у основного должника – ОМВД по Николаевскому району.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным  предъявление исковых требований одновременно к собственнику  учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного  учреждения.  

 С учетом вышеизложенного, уточненное исковое заявление подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб. относятся на ответчика с учетом факта оплаты основной  задолженности до принятия дела к производству судом. Излишне оплаченная  госпошлина подлежит возврату.  

Учитывая, что с ответчика взыскивается не сама государственная  пошлина, а расходы по государственной пошлине, фактически понесенные  истцом, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных  судебных расходов не имеется.  

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  НК РФ.  

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины  может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина  в федеральный бюджет еще не уплачена.  

Таким образом, сумма государственной пошлины не подлежит  уменьшению.  

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Николаевскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном  порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  119049, 

<

...>) в пользу Акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) пени в сумме  

31.811,84 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000  руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» государственную пошлину в сумме 13449 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению № 2603 от 23.01.2017 г. Выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Зверева А. В.