ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3573/2019

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «11» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «11» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по делу № А57-3573/2019 (судья Воскобойников М.С.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг водоотведения за период с 08.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1 783 259,31 рублей, пени за период с 11.12.201 по 14.02.2019 в размере 30 062,74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2019г., ФИО3, по доверенности от 09.01.2019г.; общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» - ФИО4, по доверенности № 62 от 16.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК БВО» обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг водоотведения за период с 08.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1 783 259,31 руб., пени за период с 11.12.2018 по 14.02.2019 в размере 30 062, 74 руб. 

            Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвел корректировку расчетов и уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие неоплаты услуг водоотведения (транспортировки сточных вод) за период с 08.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1 759 593,66 руб., пени за период с 11.12.2018 по 14.02.2019 в размере 29 520,64 руб. 

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» – удовлетворены.

            С Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 08.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1 759 593 рубля 66 копеек, а так же пени за период с 11.12.2018 по 14.02.2019 в размере 29 520 рублей 64 копейки.

            С Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 30 891 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

   В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда является противоречивым, немотивированным  и незаконным. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,   ООО «ПК БВО» на основании договора аренды №АНД-23/11 от 23.11.2017 г. эксплуатирует часть имущественного комплекса - сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения.

В соответствии с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения принадлежащие ООО «ПК БВО». Процесс отведения сточных вод гарантирующей организации осуществляется постоянно и непрерывно.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) с объектов ответчика.

Потребление услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 1 759 593 руб. 66 коп.

Соответствующие услуги, оказанные в период с 08.06.2018 по 31.12.2018 не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за водоотведение за период с 08.06.2018 по 31.12.2018 составляет 1 759 593 руб. 66 коп.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности за период с 08.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1 759 593 руб. 66 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Из статей 307 – 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о необоснованности вывода арбитражного суда о заключении между истцом и ответчиком договора, со ссылкой на п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что ООО «ПК БВО» на основании договора аренды № АНД-23/11 от 23.11.2017г. эксплуатирует часть имущественного комплекса - сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения. В соответствие с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения, принадлежащие ООО «ПК БВО».

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с наличием технической возможности по транспортировке сточных вод и сбросу их в водный объект, а также установленным тарифом на водоотведение, истец предложил ответчику заключить договор.

Письмом исх. № 65 от 09.10.2018 г. в адрес ответчика направлен проект договора водоотведения (транспортировки сточных вод) № БВО-ТС-0001/18 от 09.10.2018 г.

Письмом № 356юр от 01.11.2018 г. (вх. № 31 от 10.11.2018 г.) МУП «Балаково-Водоканал» представлен отказ от подписания проекта договора в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора - протокола разногласий.

ООО «ПК БВО» в течение 10 рабочих дней истцом рассмотрело и обоснованно отклонило протокол разногласий; направило МУП «Балаково-Водоканал» протокол согласования разногласий (письмо № 87 от 19.11.2018 г.).

МУП «Балаково-Водоканал» надлежало либо подписать проект договора, предложенный истцом, либо, в силу абз.З п. 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, части 2 ст. 445 ГК РФ, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

МУП «Балаково-Водоканал» от подписания протокола согласования разногласий отказалось (письмо исх. № 392юр от 26.11.2018 г.), возникшие разногласия на рассмотрение суда не передало. При этом пользование услугами истца ответчик продолжил в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно посчитал заключенным договор водоотведения № БВО-ТС-0001/18 от 09.10.2018 г., со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

     Ответчик в апелляционной жалобе указывает на предусмотренную частями 4,5 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, обязанность гарантирующей организации заключить необходимые договоры с организациями, владеющими отдельными объектами централизованной системы водоотведения.

     Как обоснованно  в отзыве на апелляционную жалобу указал истец,  Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2008 г. № 56/67 на период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. установлен тариф на услуги ООО «ПК БВО» в размере 235,19 руб. / 1000 куб.м. (без НДС).

  Тариф на водоотведение для абонентов ООО «ПК БВО» установлен на основании производственной программы предприятия, учитывающей расходы на транспортировку и сброс в водный объект сточных вод, без учета расходов на очистку сточных вод по причине отсутствия очистных сооружений.

  Фактически сложившиеся отношения МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «ПК БВО» включают в себя услугу по приему, транспортировке и сбросу в водный объект предварительно очищенных сточных вод МУП «Балаково-Водоканал».

На основании предоставленных МУП «Балаково-Водоканал» справок - отчетов по объемам сточных вод за период с 08.06.2018 г. по 31.12.2018 г. истцом был составлен расчет задолженности за оказанные услуги.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг истца обоснован, мотивирован и подтвержден имеющимися в деле материалами.

Довод ответчика о незаключенности между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе из-за не соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежит отклонению, как противоречащий ч. 8 ст. 7 Закона № 416-ФЗ.

Доводы жалобы об обязанности гарантирующей организации заключить необходимые договоры с организациями, владеющими отдельными объектами централизованной системы водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

            МУП «Балаково-Водоканал» владеет очистными сооружениями, ООО «ПК БВО» владеет сооружениями, предназначенными для сброса сточных вод по которым очищенные на очистных сооружениях ответчика воды транспортируются и сбрасываются в водный объект - р. Волга.

            Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2008 г. № 56/67 на период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. установлен тариф на услуги ООО «ПК БВО» в размере 235,19 руб./ 1000 куб.м. (без НДС).

            Тариф на водоотведение для абонентов ООО «ПК БВО» установлен на основании производственной программы предприятия, учитывающей расходы на транспортировку и сброс в водный объект сточных вод, без учета расходов на очистку сточных вод по причине отсутствия очистных сооружений.

            Требование МУП «Балаково-Водоканал» о проведении дополнительной очистки сбрасываемых им очищенных сточных вод от предприятия, которое не имеет очистных сооружений не логично и не может быть выполнено.

            Фактически сложившиеся отношения МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «ПК БВО» включают в себя услугу по приему, транспортировке и сбросу в водный объект предварительно очищенных сточных вод МУП «Балаково-Водоканал».

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2018 по 14.02.2019 в размере 29 520 руб. 64 коп., суд первой инстанции, верно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Согласно пп. 7, пп. 10 п. 5 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются сроки и порядок оплаты по договору; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения.

Пункты 6.4 статьи 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривают, что Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признает его верным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019  года по делу №А57-3573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             А. Ф. Котлярова