ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5044/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А76-28806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-28806/2016 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель истца: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2017).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее - истец, ГБУЗ «ОКСПНБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, общество «ЧМК», податель жалобы) о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 11.01.2016 № 5 в размере 1 175 200 руб., неустойки в размере 32 283 руб. 76 коп., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (л.д. 121-123).

В  качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные медицинские услуги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» взыскано 1 175 200 руб. основной долг, 32 283 руб. 76 коп. неустойка, всего 1 207 483 руб. 76 коп., а также 25 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» из федерального бюджета возвращено 68 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания основного долга и неустойки, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  общество « ЧМК» указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который  следует признать соблюдённым только по двум счетам-фактурам № 475 и № 565 на общую сумму 410 800 руб. 

От ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, оспаривая обоснованность доводов жалобы, указал, что основания для изменения или отмены решения отсутствуют.

Представители ответчика - публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) заключен договор на предоставление медицинских услуг № 5 (л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги заказчику (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сторонами установлен следующий перечень оказываемых услуг:

- осмотр сотрудников заказчика и поступающих на работу к заказчику психиатром;

- осмотр сотрудников заказчиком психиатром (КЭК);

- выдача заключения с указанием результатов проведенных профилактических осмотров.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания медицинских услуг определен до 31.12.2016.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.3. договора определяется исходя из прейскуранта цен на медицинские услуги (приложение № 1), согласно представленному списку сотрудников заказчика, проходящих освидетельствование и составляет: профосмотр врача-психиатра - 200 руб.; профосмотр врача-психиатра (КЭК) - 200 руб.; НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.1 договора в случае изменения тарифов в период действия настоящего договора стороны согласовывают их путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из п. 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована выписка из прейскуранта цен на платные медицинские услуги, оказываемые в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» (л.д. 16).

В приложении № 2 к договору сторонами согласована система контроля работы с контрагентами (л.д. 17-18).

Также в материалы дела представлен прейскурант на платные медицинские услуги в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» (л.д. 84-93), калькуляция на платные медицинские услуги в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» (л.д. 94).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ: от 08.06.2016 № 790 на сумму 280 800 руб., от 05.07.2016 № 927 на сумму 256 800 руб., от 31.08.2016 № 1170 на сумму 203 200 руб., от 31.08.2016 № 1171 на сумму 96 000 руб., от 03.10.2016 № 1309 на сумму 288 200 руб., от 14.11.2016 № 1561 на сумму 66 200 руб., от 14.11.2016 № 1562 на сумму 110 000 руб., всего: 1 301 200 руб. (л.д. 19-23, 113-114).

Указанные акты подписаны исполнителем и заказчиком. Факт оказания услуг в указанном в них объеме и стоимостью ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 126 000 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 175 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 141 от 20.09.2016) с требованием погашения задолженности, ответа на которую не последовало (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных истцом услуг и отсутствия их оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг, а также объем предоставленных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты охранных услуг в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, а также положений ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору на предоставление медицинских услуг от 01.11.2016 № 5 в размере 1 175 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 283 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, с вязи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку оплата задолженности по медицинских услуг не произведена в полном объеме, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров передачу спора на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора со сроком ответа на претензию - 30 дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки получена ответчиком 26.09.2016 (л.д. 33), о чем свидетельствует отметка в графе «вручено».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для оставления искового заявления  у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции       

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-28806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова