АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-2528/2015

г. Калуга

5 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО2

от ООО «Флайвори Груп»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт, определение 

АС Липецкой области от 19.04.2017;

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2016

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2016

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А36-2528/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Боринские воды» (далее - ООО «Боринские воды», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора займа № 10 от 24.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014, заключенного между ООО «Боринские воды» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования займодавца - ООО «Флайвори Груп» к ООО «Боринские воды» на возврат переданных по недействительному договору денежных средств в сумме 25 110 722 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий ООО «Боринские воды» ФИО2 просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что материалами дела доказаны основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2020        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170  ГК РФ. По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что заем был предоставлен должнику в период его неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом. В результате заключения оспариваемого договора выросла кредиторская задолженность ООО «Боринские воды», что ведет к нарушению прав кредиторов. 

Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в признании  договора займа недействительным как мнимой сделки, совершенной лишь для вида. Отмечает, что  денежные средства в размере 12 820 000 руб. на счета общества не поступали, получение заема и наличие обязательств по его возврату в  бухгалтерской отчетности должника  не отражалось, доказательств использования заемных денежных средств  в дело не представлено.

В судебном заседании конкурный управляющий ООО «Боринские воды» ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

 Представитель ООО «Флайвори Груп» ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Судами установлено, что между ФИО5 и должником -  ООО «Боринские воды» заключен  договор займа № 10 от 24.04.2014  и дополнительное соглашение к нему от 05.05.2014, по  условиям которых кредитор предоставляет должнику денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «Боринские воды» передало ФИО5 в залог движимое имущество.

Между ФИО5 и  ООО «Флайвори Груп» 22.12.2014 заключено Соглашение  об уступке требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа в полном объеме  перешли к ООО «Флайвори Групп».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015  требования ООО «Флайвори Груп» в сумме 25 110 722 руб. 19 коп., в том числе: 18 448 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 115 202 руб. 19 коп. - проценты 4 547 520 руб. 00 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Боринские воды».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Боринские воды», ссылаясь на то, что  договор займа № 10 от 24.04.2014   является мнимой сделкой, заключен в целях увеличения кредиторской задолженности должника и причинения вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что  факт получения должником  от  ФИО5  денежных средств в размере 18 448 000 руб. 00 коп. установлен судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора и включении их в реестр;  денежные средства были предоставлены должнику, а не выбыли из его владения, размер процентной ставки за пользование займом равен или незначительно превышает ставку рефинансирования в рассматриваемый период, что свидетельствует о недоказанности заявителем причинения  вреда имущественным правам кредиторов, а кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.  

Суд кассационной инстанции  не может признать выводы судов обоснованными в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что управляющим не доказан факт неплатежеспособности ООО «Боринские воды» на момент заключения оспариваемого договора.

Вывод судов основан на том, что  на дату совершения оспариваемой сделки имелся только один вступивший в законную силу судебный акт по делу № А36-5161/2013 о взыскании с ООО «Боринские воды» в пользу ООО «Полимер-Групп» 5 579 858 руб. 18 коп. - задолженность за поставленный товар.

При этом суммарный размер имеющейся кредиторской задолженности не превышал размер оборотных и внеоборотных активов должника по состоянию на 2014 год.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего относительно того, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на сумму более 20 млн. рублей, что подтверждалось:

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу         № А36-873/2015 с ООО «Боринские воды» в пользу ООО «Реал Менеджмент» взыскано 200 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.12.2013, 1 356 035 руб. 08 коп. – проценты; 

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 по делу         № А36-6694/2014 с ООО «Боринские воды» в пользу ООО «Реал Менеджмент» взыскано 7 043 217 руб. 50 коп. задолженность по трем договорам займа; 

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу         № А36-1675/2015 с ООО «Боринские воды» в пользу ИП ФИО7 взыскано 1 458 451 руб. 42 коп. - задолженность по договору поставки и проценты;

 - решением от 15.06.2015 по делу № А40-72278/2015 с ООО «Боринские воды» в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» взыскано 4 811 730 руб. 74 коп. - задолженность за пользование предметом лизинга и пени; 

- решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу      № А64-2156/2015 с ООО «Боринские воды» в пользу в пользу ООО «Ирдис» взыскано 140 000 руб. - задолженность по договору поставки;

- определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 по делу № А36-2528/2015 о включении в реестр требований кредиторов должникам требования ОАО «РОСТ БАНК» в размере 9 991 481,43 руб.  

Ссылки судов на то, что в хозяйственной деятельности должника использовалась практика привлечения займов, в данном случае нельзя признать основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае договор займа оспаривается по безденежности. 

В случае установления факта реального предоставления займа вывод судов об отсутствии нарушения прав кредиторов признавался бы обоснованным. 

Однако конкурсным управляющим  оспаривается  сам факт предоставления займа, в подтверждение чего приведены доводы о том, что  часть денежных средств по договору займа, а именно денежные средства в размере  12 820 000 руб. на расчетные счета должника не поступали.

Отклоняя данный довод управляющего, суды указали на то, что доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных по договору займа № 10 от 24.04.2014, не на хозяйственные нужды предприятия, в материалы дела не представлено. 

Тем самым на конкурсного управляющего возложена обязанность доказывания отрицательного факта, в то время как оставлены без внимания и должной оценки доводы конкурсного управляющего о том, что в документах бухгалтерского учета должника получение займа не отражалось, и первичных документов о направлении суммы займа на  выплату заработной платы, погашение кредита, иные нужды предприятия  у должника не имеется и  управляющему не передано.

Делая вывод о том, что наличные денежные средства могли быть направлены на нужды предприятия, минуя расчетный счет, суды не установили, каким образом и на какие цели были израсходованы спорные денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции в подтверждение факта предоставления заемных средств сослался на то, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора был установлен факт поступления в пользование должника денежных средств от ФИО5 в сумме 18 448 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из текста определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015, признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Боринские воды» требования ООО «Флайвори Групп» в сумме 25 110 722, 19 руб., суды  установили  наличие у  ФИО5  финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 20 000 000 руб. (получение займа у физического лица) , а также  указали на то, что  факт заключения 24.04.2014 между ФИО5 и ООО «Боринские воды» договора займа № 10 сторонами и иными заинтересованными участниками процесса не оспаривался. 

Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств в размере 12 820 000 руб. судами не проверялся ни в рамках рассмотрения заявления ООО «Флайвори Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ни в качестве проверки доводов управляющего в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Судами  не учтено  и то обстоятельство, что требования ООО «Флайвори Групп»  были заявлены в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве,  когда у временного управляющего отсутствовали полномочия на оспаривание сделок. 

Делая вывод, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды не дали оценку доводам управляющего о том, что  такой вред  причинен созданием необоснованной задолженности ООО «Боринские воды»со ссылкой на то, что в бухгалтерском балансе должника  за 2014 год  сведения о краткосрочных обязательствах в размере 18 448 000 руб. не отражены. 

В подтверждение мнимости договора займа конкурсным управляющим приводились доводы о том, что в спорный период предприятие должника не функционировало по причине отключения  газоснабжения и электроснабжения, работников  на предприятии  не было, заработная плата за счет заемных средств не выплачивалась, что подтверждается наличием в реестре кредиторов второй очереди по заработной плате.

  Конкурсный управляющий указывал также  на то, что   заемные денежные средства не были направлены на погашение имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами (требования кредиторов включены в реестр).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Доводы истца о том, что оспариваемый договор займа заключен должником  с ФИО5, являющейся  участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, в связи с чем она должна была знать о финансовом состоянии должника на момент заключения договора  и перспективах исполнения договора со стороны должника,  не получили надлежащей оценки.

Поскольку договор займа заключен должником  с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве),  уступившим впоследствии свои права по договору займа ответчику – ООО «Флайвори групп», и данный договор  оспаривается конкурсным управляющим по признаку мнимости,   суду надлежало  установить мотивы заключения договора займа, и в отсутствие доказательств внесения большей  части заемных  средств на  расчетный счет должника  исследовать вопрос, на  какие цели были направлены полученные по займу  наличные  денежные средства. 

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и доказательства по делу, в связи с чем вывод о недоказанности требований конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и с учетом установленных обстоятельств принять законный и  обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А36-2528/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1