ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46682/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Щелково Агрохим": ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019;

от ООО ТКФ "АГРОТЕХВОЛГА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТКФ "АГРОТЕХВОЛГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу №А41-46682/19, принятое по исковому заявлению АО "Щелково Агрохим" к ООО ТКФ "АГРОТЕХВОЛГА" и по встречному иску ООО ТКФ "АГРОТЕХВОЛГА" к АО "Щелково Агрохим" о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТКФ "АГРОТЕХВОЛГА" о взыскании 24 876 134, 87 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 01/НВ/2018/ХСЗР от 15.01.2018 г., 4 750 630, 48 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.12.2018 г. по 01.05.2019 г. (с учетом уменьшения исковых требований).

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлены встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договора поставки № 01/НВ/2018/ХСЗР от 15.01.2018, как заключенного с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу №А41-46682/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО ТКФ "АГРОТЕХВОЛГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель АО "Щелково Агрохим" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО ТКФ "АГРОТЕХВОЛГА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя АО "Щелково Агрохим", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 01/НВ/2018/ХСЗР от 15.01.2018 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 94 134 532, 97 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата продукции в размере 59 458 398,10 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляла 34 676 134,87 руб.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уменьшены исковые требования в связи с частичной оплатой оставшейся задолженности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена отсрочка платежа до 15.12.2018 года.

На момент направления истцом претензии в адрес ответчика (21.12.2018), у последнего имелась задолженность в размере 34 676 134,87 руб.(без учета частичной оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

 Вопреки доводу жалобы на момент принятия решения судом первой инстанции доказательств частичного исполнения ответчиком денежного обязательства не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) доказательств частичной оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

В приобщении к материалам дела платежного поручения №169 от 07.10.2019 на сумму 4 000 000 руб. апелляционным судом отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также АО "Щелково Агрохим" заявлено требование о взыскании 4 750 630, 48 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.12.2018 г. по 01.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.

Кроме того, Ответчиком в рамках настоящего дела заявлены встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договора поставки № 01/НВ/2018/ХСЗР от 15.01.2018, как заключенного с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая ООО ТКФ "АГРОТЕХВОЛГА" сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, исполнялась им на протяжении длительного времени, в связи с чем не может быть признана крупной по правилам ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

-наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

-нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

-предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

-совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

-сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 4 постановления от 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

-к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, оспариваемая ООО ТКФ "АГРОТЕХВОЛГА" сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, исполнялась им на протяжении длительного времени, в связи с чем не может быть признана крупной по правилам ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу №А41-46682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова