СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6738/2021(2)-АК

Дело № А60-69310/2019

09 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей   Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО4 паспорт, по доверенности от 31.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО5 и ФИО6 документации и имущества должника ООО «Мираж» в раках дела № А60-69310/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: единственный участник должника ФИО7, бывший участник ООО «Мираж» ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 принято к производству заявление ООО Строительно-монтажное предприятие «Капитал МК» о признании ООО «Мираж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.06.2020 в отношении ООО «Мираж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 ООО «Мираж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

12 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывших руководителей ФИО6 и Голубенцевой Натальи Викторовны документации и имущества должника.

При рассмотрении спора представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 12.03.2018.

Проверка данного заявления проведена судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением от 04.05.2022 назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

К судебному заседанию 04.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ФИО2 просил:

истребовать у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), документы ООО «Мираж» согласно приведенному перечню;

истребовать у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) товарные запасы на сумму 4 319 000 руб.

Ходатайство в части требований к ФИО6 принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требований к ФИО9 судом отказано, поскольку является новым требованием, ранее не заявлявшимся.

Заявленное ООО «Капитал МК» ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке давности изготовления акта приема-передачи от 12.03.2018, исходя из фактических оснований иска, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судом отклонено как необоснованное и нецелесообразное.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19 июля 2022 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Мираж» ФИО2 следующие документы должника:

- учредительные документы (устав с соответствующими изменениями, если таковые производились, решение учредителя о создании общества, иные решения участников общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы (решения) собраний руководящих органов;

- приказы и распоряжения руководителя (директора);

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторов;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами; 

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Мираж» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, решения судов и т.п.);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о внутренней структуре ООО «Мираж», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «Мираж» является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капитал МК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в назначении судебной экспертизы, назначить судебную экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательства – акта приема-передачи документов от 12.03.2018.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что несмотря на участие ФИО9 в судебных разбирательствах с 2019 года оригинал акта приема-передачи документов от 12.03.2018 был представлен лишь в январе 2022 года; суду указывалось на наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие факта намеренной перерегистрации ООО «Мираж» на номинальное лицо с целью последующей скорейшей ликвидации, с целью уйти от ответственности, бывшим руководителем Голубенцевой Н.В. (руководитель в период с 31.12.2015 по 01.03.2018) и учредителем ФИО8 (руководитель и учредитель период с 05.04.2011 по 12.12.2017); приводит обстоятельства того, что ФИО6 не являлся номинальным руководителем бизнеса и не был заинтересован в фактическом получении документации и ценностей предприятия-должника, а также пояснения адвоката Голубенцевой Н.В. по делу № А60-74178/2018, ФИО10, которая утверждает, что спорный документ был изготовлен в 2019-2020 гг., на бумаге и печатном устройстве, на котором она лично готовила возражения по судебному делу между ООО «Мираж» и ООО «Капитал МК». Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что представленный Голубенцевой Н.В. акт от 18.03.2018 носит номинальный характер и не может являться доказательством передачи документов ООО «Мираж», поскольку фактически документы общества ФИО6 не передавалось. При этом апеллянт отмечает, что в подтверждение указанных выше доводов о фальсифицированном документе, прежде кредитором и была заявлена почерковедческая экспертиза, поскольку в ходе проведения судебно-технической экспертизы (давность) применяется химический способ исследования, что влечет утрату части оспариваемого документа. Кредитор считает, что отказ в назначении судебно-технической экспертизы на давность является незаконным, так как не позволяет получить доказательство фиктивности акта от 12.03.2018, а следовательно, значительно ухудшает положение кредиторов в деле о банкротстве.

Голубенцевой Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «Капитал МК» поступило заявление о фальсификации доказательства – акта приема-передачи документов от 12.03.2018, представленного Голубенцевой Н.В., в котором просил назначить проведение судебной судебно-технической экспертизы, поручить ее проведения экспертным учреждениям отраженных в заявлении на выбор, с постановкой перед экспертом вопросов: Соответствует ли дата (реквизит документа) 12 марта 2018 года фактическому времени изготовления документа- акта приема-передачи документов? Подвергался ли документ тепловой, химической, иного вида обработке?

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в заявлении об истребовании документов должника конкурсным управляющим предъявлены требования в отношении двух ответчиков ФИО5 и ФИО6 

В заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениях, конкурсный управляющий должника просил истребовать у ФИО6 документы общества «Мираж» согласно приведенному перечню, а также истребовать у ФИО9 товарные запасы на сумму 4 319 000 руб.

В принятии уточнений заявленных в отношении ФИО9 судом первой инстанции отказано. 

По факту судом первой инстанции рассмотрены лишь требования конкурсного управляющего в отношении ФИО6, первоначально заявленные требования, в отношении ФИО5 в связи с отказом в принятии уточнений, судом первой инстанции остались не рассмотренными. 

При этом, как следует из материалов дела, отказа от требований, заявленных в отношении ФИО5, конкурсным управляющим ФИО2 не заявлялось.

Более того, учитывая существо рассматриваемых требований, апелляционный суд полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных конкурсным управляющим уточнений в отношении требований предъявленных к ФИО5 

В связи с допущением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора существенных процессуальных нарушений, что, суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО5 и ФИО6 документации и имущества должника ООО «Мираж» в рамках дела № А60-69310/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника должника ФИО7, а также бывшего участника ООО «Мираж» ФИО8; истребовал из ИНФНС по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга сведения о всех участниках ООО «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с указанием даты и места рождения, места регистрации, периода участия в обществе; обязал ФИО5, ФИО6 представить в апелляционный суд письменные пояснения относительного того где, когда, в каком объеме и при каких обстоятельствах осуществлялась передача документов ООО «Мираж». Судебное заседание по рассмотрению спора назначил на 20.10.2022.

В связи с поступлением от ООО «Капитал МК» заявления о фальсификации доказательства – акта приема-передачи от 12.03.2018, а также переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции продолжена проверка заявления о фальсификации.

Во исполнение определения суда от 21.09.2022 от ИНФНС по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга поступили сведения о всех участниках ООО «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с указанием даты и места рождения, места регистрации, периода участия в обществе, указанные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Капитал МК» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу поддержал. 

От Голубенцевой Н.В. (ФИО3) поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела. 

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о проведении судебного заседания без его участия.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 

Рассмотрев данное ходатайство, установив отсутствие доказательств его своевременного направления лицам, участвующим в деле, а также возражения представителей оппонентов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен большой объем дополнительных документов, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на ознакомление с ними и предоставление своих возражений с учетом вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 20.10.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) отложил судебное заседание на 31.10.2022; запросил у ФИО5 сведения о составе и местонахождении товарных запасов на сумму 4 319 000 руб., а также у ФИО7 – пояснения относительно обстоятельств назначения ФИО6 директором общества «Мираж» (как и где они познакомились, каким образом была выбрана кандидатура ФИО6 на должность директора). 

Определением от 28.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от Голубенцевой Н.В. (ФИО3) поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 20.10.2022.

От ООО «Капитал МК» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании принял участие представитель Голубенцевой Н.В. (ФИО3); иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание, необходимость надлежащего извещения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица бывшего участника ООО «Мираж» ФИО8, а также ознакомления лиц участвующих в споре с представленными Голубенцевой Н.В. (ФИО3) пояснениями, суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2022 отложил судебное заседание на 07.12.2022, в том числе для направления в органы миграционной службы запроса о его месте регистрации.

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по Свердловской области отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции поступили сведения о месте регистрации ФИО8; судом установлено надлежащее извещение ФИО8 о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Конкурсным управляющим ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- копий объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...> (ИНН 

<

***>) из Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (адрес: 624192, 

<

...>), предоставленные им за период с 2018 по 2020 г.г.;

- копий объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...> (ИНН 

<

***>) из Муниципального отдела МВД России «Невьянский» (адрес: 624192, 

<

...>), предоставленные им за период с 2018 по 2020 г.г.;

- материал проверки по заявление конкурсного управляющего ООО «Мираж» ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ бывшего руководителя должника (КУСП № 25579 от 02.09.2020) из УМВД России по г. Екатеринбургу (адрес 620144, 

<

...>).  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что истребуемыми документами не могут быть подтверждены или опровергнуты имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства передачи документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО9 свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии. 

Изучив материалы дела по настоящему обособленному спору, апелляционным судом установлено следующее.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании у бывшего руководителей ООО «Мираж» ФИО6 документы общества «Мираж» согласно приведенному перечню, а также истребовать у ФИО9 товарные запасы на сумму 4 319 000 руб. явилось неисполнение последними требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. 

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В связи с этим в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и оценить по существу заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во- первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Как следует из материалов дела и усматривается из предоставленных Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, директором общества «Мираж» с 31.12.2015 по 01.03.2018 являлась Голубенцева Наталья Викторовна, с 02.03.2018 – ФИО6.

29 июня 2020 года ФИО2 как временным управляющим в адрес ООО «Мираж», посредством заказного письма ФГУП «Почта России», был направлен запрос от 28.06.2020 о предоставлении документов, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иные ценностей должника. 

Согласно сведениям, с официального сайта ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция получена не была, 01.09.2020 возвращена работниками почты отправителю. 

17 августа 2020 года ФИО2 как временным управляющим в адрес Голубенцева Наталья Викторовна, посредством заказного письма ФГУП «Почта России», был направлен запрос от 14.08.2020 о предоставлении документов, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ООО «Мираж». 

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция получена не была, 24.09.2020 возвращена работниками почты отправителю.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мираж» следует, что на основании заявления ФИО6 от 01.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Конкурсный управляющий полагая, что ФИО6 является номинальным директором ООО «Мираж», в отсутствие доказательств фактической передачи документации общества от Голубенцевой Н.В. к ФИО6, просил истребовать документы должника, у бывших руководителей ООО «Мираж» Голубениевой Натальи Викторовны и ФИО6.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что последним руководителем должника до момента признания его банкротом являлся ФИО6, Голубенцева Н.В. являлась его предшественником.

Голубенцева Н.В. возражая против заявленных в отношении нее требований, указала на прекращение своих полномочий в качестве директора ООО «Мираж» 02.03.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, а также передачу документов новому директору ФИО6 по акту приема-передачи от 12.03.2018.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 12.03.2018.

С целью проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, определением от 04.05.2022 арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Мираж» в «Акте приема-передачи документов» от 12.03.2018 собственноручно ФИО6 или иным лицом с подражанием?

2) Кем, ФИО6 собственноручно или иным лицом выполнен рукописный текст «ФИО6» от имени директора ООО «Мираж» в «Акте приема-передачи документов» от 12.03.2018 года?

В представленном в материалы дела по результатам исследования заключении эксперта № 7/72с-22, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, согласно которым подпись от имени директора ООО «Мираж» в «Акте приема-передачи документов» от 12.03.2018 и рукописный текст «ФИО6» от имени директора ООО «Мираж» в «Акте приема-передачи документов» от 12.03.2018 выполнены собственноручно ФИО6.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта является ясным, понятным; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные перед ним вопросы; противоречия в выводах отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Заявляя о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства – акта приема-передачи от 12.03.2018, представленного Голубенцевой Н.В., иным способом, общество «Капитал МК» просило назначить проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить экспертным учреждениям отраженных в заявлении на выбор, с постановкой перед экспертом вопросов: Соответствует ли дата (реквизит документа) 12 марта 2018 года фактическому времени изготовления документа – акта приема-передачи документов? Подвергался ли документ тепловой, химической, иного вида обработке?

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора существенным обстоятельством является установление факта передачи документов общества от предыдущего руководителя к вновь назначенному, предоставление в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства акта приема-передачи от 12.03.2018, подтверждение экспертом ФИО13 подписания акта новым руководителем общества «Мираж» ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продолжения рассмотрения заявления о фальсификации иным способом. При этом апелляционным судом учтено, что установление соответствия даты (реквизит) документа фактическому времени изготовления акта приема-передачи документов не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может опровергать сам факт передачи документов общества ФИО6

С учетом представленных доказательств в совокупности, судом первой инстанции заявление о фальсификации отклонено верно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом имеющихся доказательств и пояснений, оснований для продолжения заявления о фальсификации иным способом судом не установлено, в связи с чем соответствующее заявление, в том числе о назначении судебной экспертизы,  подлежит отклонению.

Представленный подписанный между Голубенцевой Н.В. и ФИО6 акт приема-передачи документации должника, датирован 12.03.2018, то есть предшествующим возбуждению в отношении должника дела о банкротстве и введению в его отношении соответствующих процедур периодом, вследствие чего оценка указанных правоотношений подлежит осуществлению применительно к положениям корпоративного законодательства.

Согласно статьям 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу п. 1 ст. 50 обозначенного Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 этого Закона; так, п. 1 ст. 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 4 названной статьи Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Учитывая принцип состязательности и обязанность руководителя организации по завершении осуществления своих полномочий передать дела, именно на таком бывшем руководителе лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Такие пояснения Голубенцевой Н.В. приведены с представлением подтверждающих его позицию доказательств (акт от 12.03.2018), тогда как ФИО6, являющийся следующим руководителем должника (исполнявший данные обязанности до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Мираж»), на котором в равной мере лежала такая обязанность, каких-либо пояснений по существу спора не привел, в том числе не представил никаких аргументов в опровержение доводов Голубенцевой Н.В. о том, что последняя при увольнении с должности директора общества «Мираж» 12.03.2018 передала ФИО6, а последний принял всю имеющуюся в ее распоряжении документацию по деятельности должника.

Передача документов ФИО5 вновь назначенному руководителю общества «Мираж» подтверждается, помимо имеющегося акта приема-передачи письменным отзывом бывшего участника ООО «Мираж» ФИО8, переданным в суд при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в котором он подтверждает, что был свидетелем передачи документов от Голубенцевой Н.В. новому директору ФИО6, а также пояснениями ФИО11, директора ООО «ТД УралГранит», который имеет офис по адресу: 

<

...>, который подтвердил, что был участником передачи документов от Голубенцевой Н.В. новому директору, документы передавались на ул. Азина в г. Екатеринбурге, перевозились на автомобиле ФИО11

При указанном положении, суд апелляционной инстанции полагает, что последующие уточнения конкурсным управляющим требований к Голубенцевой Н.В. об истребовании у нее товарных запасов на сумму 4 319 тыс. руб. подлежат принятию к рассмотрению.

Требование конкурсного управляющего по истребованию у ФИО9 товарных запасов на сумму 4 319 тыс. руб. не конкретизировано по составу товарных запасов и не обладает признаками исполнимости.

Формальный подход конкурсного управляющего по истребованию товарных запасов у ФИО9 основан на сведениях, опубликованных в открытых источниках о бухгалтерском балансе за 2017 год.

Согласно пояснениям ФИО9, бухгалтерский баланс за 2017 год формировался, подписывался и сдавался уже новым директором ФИО6 или по его поручению каким-либо бухгалтером; откуда и каким образом возникла цифра товарных запасов на сумму 4 319 тыс. руб., ФИО3 не известна. 

С точки зрения законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за показатели бухгалтерской отчетности несет лицо, которое его составляло и подписывало, то есть ФИО6 Следовательно, если ФИО6, формируя баланс за 2017 год, указывал на наличие этих запасов, соответственно для него они существовали на момент формирования баланса, что в свою очередь указывает на невозможность их истребования у ФИО9

Также ФИО9 пояснила, что деятельность ООО «Мираж» была посреднической, связанной с субподрядными отношениями; те материальные запасы, которые формировались в обществе, были связаны либо с давальческим сырьем, либо с материалами, которые закупались и расходовались в ходе исполнения обязательств по выполнению субподрядных работ и, соответственно, были списаны в работу. Считает, что лицо, которое формировало бухгалтерский баланс ООО «Мираж» за 2017 год, возможно не учитывало списание материалов в работу отражая только их поступление, что может лишь свидетельствовать о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Мираж» за 2017 год.

Предъявляя требования к ФИО9, конкурсный управляющий должен был представить доказательства незаконного владения последней требуемым имуществом. При этом, конкурсный управляющий не говорит о том, что ООО «Мираж» передало спорное имущество ФИО9 по какой-либо сделке, а значит, нет оснований возлагать на ФИО9 обязанность возвратить имущество в порядке реституции.

В случае если имущество, по мнению конкурсного управляющего, поступило к ФИО9 без договорных отношений с ООО «Мираж», то требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск можно удовлетворить, только если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении ФИО9 (п. 32 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22). Вместе с тем таких доказательств в дело конкурсным управляющим также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В случае, если конкурсный управляющий полагает, что имущество из собственности организации-банкрота выбыло из-за противоправных действий руководителя, защищать конкурсную массу необходимо при помощи иска о возмещении таким руководителем убытков, а не предъявлением требования об истребовании имущества у бывшего руководителя. Иск об истребовании имущества у ФИО3 в данной ситуации является ненадлежащим способом защиты права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по отношению к ФИО9 

Учитывая приведенные выше нормы права, подтвержденность материалами дела факта передачи документации общества «Мираж» бывшим руководителем ФИО9 вновь назначенному – ФИО14, принимая во внимание, что ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации, наличие у арбитражного управляющего права на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения от передачи истребуемых документов и материальных ценностей, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО6 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества-должника, отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документации и имущества необходимых для надлежащего исполнения им обязанностей в процедуре банкротства и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребования документов в части требований заявленных к ФИО6 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 подлежит отмене, в связи с допущением судом первой инстанции нарушений норм процессуального права явившихся основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче заявления об истребования у бывшего руководителя документов должника, а также апелляционной жалобы на определение принятое по результатам его рассмотрения уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-69310/2019 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод «Мираж» ФИО2 следующие документы Должника:

- учредительные документы (устав с соответствующими изменениями, если таковые производились, решение учредителя о создании общества, иные решения участников общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы (решения) собраний руководящих органов;

- приказы и распоряжения руководителя (директора);

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторов;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами; 

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Мираж» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, решения судов и т.п.);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о внутренней структуре ООО «Мираж», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «Мираж» является учредителем (участником), сведения о доле участия.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО9 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев