ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8186/2023

Дело № А65-29217/2021

г. Самара

27 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки в сумме 6 921 458,00 руб., совершенные ООО «Вентал» в пользу ФИО2 (вх. 61325), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества о с ограниченной ответственностью «Вентал» (423823, РТ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу А65-29217/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентал» (423823, РТ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>) - член Союз «АУ «Правосознание» (423600, РТ, 

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вентал», г.Набережные Челны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки в сумме 6 921 458,00 руб., совершенные ООО «Вентал» в пользу ФИО2 (вх. 61325).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в сумме 6 921 458,00 руб., совершенные ООО «Вентал» в пользу ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вентал» 6 921 458,00 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2018г. по 01.07.2021г. ФИО2 выплачены денежные средства с назначением платежа «Выдача займа по процентному договору от 01.01.2019г.» в размере 6921458,00 руб.:

- АКБ «Ак Барс» (ПАО) – 150500 руб.,

- ПАО «Сбербанк России» - 91000,00 руб.,

- АО «Альфа-Банк - 6909958 руб., возврат 230000 руб.

При расчетах оплата по заработной плате ФИО2 не учитывалась.

Факт поступления денежных средств ответчиком не отрицается.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указывал на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие реального встречного исполнения, ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции констатировал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29.11.2021, в то время как оспариваемые платежи в пользу ФИО2 на сумму 6921458,00 руб. совершены в период с 01.12.2018 по 01.07.2021, то есть часть платежей совершена в течение года, часть платежей совершена за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1. ст.  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах должника спорные перечисления совершены должником в адрес ФИО2 с назначением платежа «Выдача займа по договору от 01.01.2019г.». Вместе с тем, договор займа от 01.01.2019г. в арбитражный суд не представлен. Доказательства возврата указанных денежных средств в деле отсутствуют. 

В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим указано, что на момент совершения переводов в пользу ответчика, общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 357630 руб. перед ООО «АМ-Групп» по состоянию на 09.07.2020г., также указано на наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 1501791,13 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО2 является учредителем должника в период с 12.05.2015г. по 13.06.2019г. с долей участия 100%, с 14.06.2019г. с долей участия 67,56%.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении №306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на ответчика как на аффилированное – контролирующее должника лицо, возлагается повышенный ценз доказывания по предоставлению доказательств действительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок при использовании подконтрольного лица в схеме вывода активов должника.

В обосновании заявленных возражений ответчиком указано, что  выдача должнику заемных денежных средств имело неоднократный характер, денежные средства направлялись на проведение строительно-монтажных работ и на связанные с их проведением услуги.

В течение 2020-2021 года должником были реализованы товары и услуги, в том числе: строительно-монтажные работы ООО «Абсолют» (31.08.2020, 16.10.2020, г.Наб.Челны, сад 19), поставка ООО «ЗМК Рант» (24.06.2021), ООО «Станочный Парк» (26.03.2021) ООО «ПСК Т-34» (09.01.2019г., поставка за период с 01.03.2021г. по 25.03.2021г.), строительно-монтажные работы ООО «ЕвроСтиль» (10.07.2020 (

<

...>, Чаллы Яр), 16.10.2020 (Наб.Челны, ИБ), 19.10.2020 (Наб.Челны, Манеж), 26.07.2021, Нижнекамск-Фитнес, Набережные челны), ООО СК Твой дом (24.02.2021-01.08.2021, Набережные Челны, сад 34, витязь), ООО «НОСТРОМО» (20.05.2020, Казань, РЭС), ООО «Топливно-Строительная компания-НК» (01.12.2020, Нижнекамск, ИБ НК), ООО «ФСК Эверал» (25.08.2020, Казань, Выс.гора), аренда оборудования ООО «Завод силикатного кирпича» (12.03.2021).

Ответчиком указано, что выделялись деньги непосредственно ответчику на проживание, питание, спецодежду и проезд работникам, на покупку ГСМ для транспорта менеджеров, прорабов, руководства. Оплата за труд рабочим отдельных специальностей, осуществляющие работу на строительных площадках, выплачивалось индивидуально ответчиком за счет денежных средств полученных от ООО «Вентал» в наличной форме.

Так же оплачивалась доставка строительных материалов на небольшие расстояния по городу и пригороде (Елабуга, Нижнекамск, Мензелинск, Менделеевск, Казань, Альметьевск) негабаритным транспортом (Газель, ИЖ «каблук»).

Принимая во внимание то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства первичной документации, подтверждающей реальность расходования полученных ответчиком денежных средств на оплату труда работникам, приобретения строительных материалов и иных выплат в рамках выполнения должником работ.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, указав, что ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлен договор займа, не представлены доказательства возврата должнику заемных денежных средств в размере 6921458,00 руб.  Не представлены доказательства обоснованности выдачи ответчику беспроцентного займа в значительном размере, учитывая, что денежные средства предоставлялись ответчику не разовой сделкой, и отсутствия возврата ответчиком предоставленных заемных денежных средств длительный период. Суд  первой инстанции также учел отсутствие причин не востребования должником указанной задолженности с ответчика с 2019г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком договора подряда с контрагентами не свидетельствует о направлении предоставленных ответчику денежных средств на осуществлении должником указанных работ,  не представлены доказательства того, что выданные ответчику денежные средства были направлены на оплату строительных материалов, оплату труда работников предприятий при выполнении должником указанных ответчиком работ.

В подтверждении получения денежных средств в интересах должника или возврата денежных средств должнику ФИО2 в сумме 6 921 458,00 руб. относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств аффилированному лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности, а также отсутствии доказательств фактического оказания услуг, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, признал оспариваемые перечисления в пользу ФИО2 недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Вентал» 6 921 458,00 руб.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана однако в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Являясь участником ООО «Вентал» (аффилированным лицом), ФИО2 в период с 01.12.2018г. по 01.07.2021г. систематически перечислялись денежные средства с назначением платежа «Выдача займа по договору от 01.01.2019г.», без какого-либо встречного исполнения обязательств. Полученные денежные средства ФИО2 по договору займа от 01.01.2019 не возвращены ООО «Вентал».

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания платежей в период с 01.12.2018г. по 01.07.2021г. совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, имеется признак неравноценности встречного исполнения обязательств, так как ФИО2 передан ликвидный товар в виде денежных средств, которые в последующем не возвращены ООО «Вентал», тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия  для причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем перечисления 6921458,00 руб. в пользу ФИО2

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств  свидетельствует о наличии специальных оснований для признания спорных сделок недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу А65-29217/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Ю.А. Бондарева