ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35672/2018

Дело № А40-32269/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РиэлтГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-32269/18, принятое судьей Бондарь А.Н.,

по иску: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, 

<

...>)

 к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТГРУПП" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2015, 119002, 

<

...>)

о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление энергоресурсов в размере 245 647 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 07.02.2018 г. исходя ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТГРУПП" о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление энергоресурсов в размере 245 647 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 07.02.2018г.,  исходя ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  выписки из технического паспорта на здание (строение); копии свидетельства  о государственной регистрации права,  копии  письма от 15.12.2015г.№ Ф1/08-1046/15. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из ходатайства и приложения апелляционной жалобы. Кроме того, копия  свидетельства о  государственной регистрации права собственности не приложены ни к апелляционной жалобе, ни к ходатайству.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 23.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок, наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>., выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. 

В силу  п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010г.

№ 190-ФЗ (далее  по тексту - ФЗ "О теплоснабжении"),  по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: от 14.10.2016г. № 01-1002/16-БДП,  от 06.07.2017г..№01-893/17- БДП, которые составлены надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" и подписаны представителем ответчика без замечаний.

ООО "Риэлтгрупп" (ответчик) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.56, т.д.1).

Правомерно определено судом, что периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: с 10.12.2015г. по 12.10.2016г. по акту от 14.10.2016г. №01-1002/16-БДП;  с 13.10.2016г. по 06.06.2017г. по акту от 06.07.2017г.№01- 893/17-БДП. 

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергий, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии; в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105, действующей в период до 02.12.2014г., Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г.№1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014г.  №99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет: 245 647 рублей  15 копеек, которые не оспорены  ответчиком, контррасчет не представлен в суд первой инстанции.

 Направленные истцом  в адрес  ответчика требования об оплате долга, оставлены ответчиком без удовлетворении.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств за бездоговорное потребление энергоресурсов в размере 245 647 рублей 15 копеек,  суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   данные денежные средства, учитывая при этом,  нормы  п. 1 ст. 539, ст. 544, п.1 ст.548  ГК РФ, и подписание актов    бездоговорного потребления тепловой энергии представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Также, правомерно взысканы судом с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 605 рублей 56 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, данный расчет не оспорен ответчиком, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 07.02.2018г. исходя ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, заявителя апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

          Заявителем апелляционной жалобы в тексте  апелляционной жалобы приведен  контррасчет, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при наличии уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке норм ст. 123 АПК РФ,  при этом ответчик не оспаривает факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора выявленного ПАО «МОЭК» в ходе проверки нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> на наличие оснований потребления тепловой энергии.

Нежилое здание по вышеуказанному адресу находится на праве собственности ООО «Риэлтгрупп», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  №77/100/056/2016-9627.

Как следует, из обстоятельств рассматриваемого дела, приборы учета, в здании расположенном по вышеуказанному адресу отсутствуют.

          В силу норм  ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, в случае отсутствия прибора учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст.19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее  по тексту - Правила №1034)).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 

-отсутствие в точках учета приборов учета; 

-неисправность прибора учета; 

-нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 31 Правил № 1034).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя вцелях их коммерческого учета, в том числе,  расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил №1034, в п.114 которых, предусмотрено, что определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе,  расчетным путем, определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, (теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в п. 3Правил №1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйстваРоссийской Федерации приказом от 17.03.2014г.№99/пр,  утвердило методикуосуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее  по тексту – Методика № 99/пр), в силу п.  65 которой, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 

-отсутствие в точках учета средств измерений; 

-не исправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; 

-нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Согласно п. 66 Методики №99/пр,  для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление ивентиляцию (Qo(b)) расчетным путем, осуществляется по соответствующей формуле,учитывающей тепловую нагрузку.

Истец при расчете объема потребления тепловой энергии исходил из тепловой нагрузки здания 0,0651 Ткал/ч (указана в заявке предыдущего собственника здания ООО «КаЦентр» на заключение договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.). 

Методика расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления по актам:  от 14.10.2016г.№ 01-1002/16-БДП, от 06.07.2017г.№ 01-893/17-БДП, представлена  истцом по возражениям доводов  апелляционной жалобе. 

Согласно расчетам стоимости бездоговорного потребления: по акту от 14.10.2016 № 01-1002/16-БДП составляет 192 570рублей 77 копеек; по акту от  06.07.2017г. № 01-893/17-БДП  составляет 53 076,рублей  38 копеек.

ПАО «МОЭК» осуществляет определение объема потребления тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующим законодательством, а доводы заявителя апелляционной жалобы  о не верном определении объема поставленного ресурса приведенные в апелляционной жалобе,  не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 159, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  выписки из технического паспорта на здание (строение); копии письма от 15.12.2015г.№ Ф1/08-1046/15, а также  копии свидетельства  о государственной регистрации права. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-32269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РиэлтГрупп"   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:            Г.Н. Попова