АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13628/2024

г. Уфа

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 192 662 руб. 87 коп. (с учетом уточнений от 20.09.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 23.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 174 760 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 3 495 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7639 руб. 78 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 19.09.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать  долг в сумме 174 760 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 3 320 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 582 руб. 43 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал в части основного долга; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, явку представителя в судебное заседание 24.09.2024 не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара со склада №1791 M/Z от 17.01.2024, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность бытовую мебель, предметы декора, производимую концерном «ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES» (США) по индивидуальному заказу в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму, которая составляет  174 760 руб. Доставка и монтаж заказанного товара на адрес покупателя в стоимость не входит.

В соответствии с п.1.2 договора покупатель выплачивает продавцу 174 760 руб., на день подписания договора.

Согласно п.6.1 договора срок доставки установлен до 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Срок доставки из «ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES» (США) рассчитывается с даты поступления предварительной оплаты от суммы заказ не менее 70%.

В соответствии с п.7.14 договора за нарушение срока поставки продавец несет ответственность в размере 0,1% от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация №1791M/Z от 17.01.2024, согласно которой стороны согласовали подлежащей поставке товар - диван двухместный «Westfield», размером 2000х1000х960 mm, стоимостью 246 800 руб., с учетом скидки – 174 760 руб.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № УТ-19 от 17.01.2024, истцом платежным поручением №28 от 18.01.2024 произведена предварительная оплата товара на сумму 174 760 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (допущение просрочки поставки) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2024 с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата предварительной оплаты и неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно ответу на претензию причинами нарушения сроков поставки явились международные санкции и шторм в Атлантическом океане, в связи с чем в удовлетворении требований претензии отказано со ссылкой на  нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление с указанием на признание суммы основного долга, на снижение сумм неустойки и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 19.09.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 174 760 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 3 320 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14582 руб. 43 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки №1791 M/Z от 17.01.2024 и спецификации №1791 M/Z от 17.01.2024, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете и сроках поставки. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт внесения истцом суммы предоплаты по договору №1791 M/Z от 17.01.2024 в сумме 174 760 руб. подтверждается представленным в материалы платежным поручением №28 от 18.01.2024, ответчиком не оспорен.

Из условий договора следует, что срок доставки установлен до 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.6.1 договора), таким образом, товар должен был быть поставлен до 29.02.2024.

Согласно п.8.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой невыполнение обязательств, в случае возникновения для одной из сторон обязательств непреодолимой сил, (стихийных бедствий, военных действий, гражданских волнений, забастовок, решений органов власти и управления, запрещающих договором действия); а также обстоятельств, ставших следствием предписаний, приказов, или иного административного вмешательства со стороны правительства, или каких-либо других постановлений, административных или правительственных ограничений, препятствующих выполнению обязательств по Договору.

В соответствии с п.8.2 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна в десятидневный срок известить другую сторону о наступлении (равно как и о прекращении действия) таких обстоятельств.

Согласно п.8.3 договора исполнение обязательств по договору в этом случае отодвигается на срок действия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства направления уведомлений согласно п.п.8.2,8.3 договора материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием поставки в срок, установленный договором, истец претензией исх. №1903/01 от 19.03.2024 уведомил об отказе от договора, потребовал возврата предварительной оплаты.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что покупателем реализовано право на односторонний отказ от договора посредством направления по электронному адресу продавца требования №1903/01 от 19.03.2024, которое получено ответчиком 19.03.2024, таким образом, с указанной даты обязанность ответчика по поставке товара трансформируется в обязательство ответчика по возврату истцу авансовых платежей.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования в указанной части признал.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 760 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании финансовой санкции за просрочку поставки товара за период с 01.03.2024 по 19.03.2024 в сумме 3320 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.14 договора за нарушение срока поставки продавец несет ответственность в размере 0,1% от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

Условие пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.03.2024 по 19.03.2024, т.е. до даты направления претензии об отказе от принятия товара, расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствует материалам дела.

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая процент неустойки (0,1%), не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере -  3 320 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату авансового платежа явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 19.09.2024 в сумме 14582 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как было указано выше, покупателем реализовано право на односторонний отказ от договора посредством направления в адрес поставщика требования №1903/01 от 19.03.2024, которое получено ответчиком 19.03.2024, таким образом, обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей следует считать с 20.03.2024.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14582 руб. 43 коп за период с 20.03.2024 по 19.09.2024.

Расчет судом проверен, является верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14582 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга, не противоречит положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение №23 от 15.05.2024 на сумму 15 000 руб., соглашение на оказание юридических услуг №29/24 от 25.04.2024, заключенное с ФИО2 На подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

Факт оказания истцу юридических услуг и несения истцом судебных расходов за составление искового заявления, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, с учетом указанных выше обстоятельств, чрезмерность заявленных расходов судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При уточненной цене иска в размере 192662 руб. 87 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6780 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При обращении в суд истцом уплачена по платежному поручению №296 от 26.04.2024 государственная пошлина в сумме 6577 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом признания ответчиком суммы основного долга (что составляет 90,71% от общей суммы иска) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 474 руб. 90 коп. (629,86+1845,04), госпошлина в сумме 4102 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)          неосновательное обогащение в сумме 174 760 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3320 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14582 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 174 760 руб. 00 коп., за период с 20.09.2024 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)         из федерального бюджета госпошлину в сумме 4102 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №296 от 26.04.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Д.Р. Савельева