Арбитражный суд Мурманской области

       ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

   http://murmansk.arbitr.ru/

    Именем Российской Федерации

    

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-3690/2016

«22»  августа 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес регистрации юридического лица: ул. Карла Маркса, д. 27,           г. Мурманск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), регистрации юридического лица: ул. Комсомольская, д. 2,               г. Мурманск, 

о признании недействительным решения от 14.12.2015 № 9 в части

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2, ФИО3, ФИО4, дов. от 15.05.2017, реестр № 4-2084

ответчика - ФИО5, дов. № 02-04/0028 от 11.12.2017, ФИО6, дов.        № 0035 от 18.12.2017, ФИО7, дов. № 0004 от 16.01.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.08.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.08.2018 

 

установил:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от  14.12.2015 № 9 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль организаций с соответствующими пенями и налога на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также уменьшение суммы убытка по эпизоду, связанному с отнесением налоговым органом зданий АЗС     №№ 3, 4, 5, 6, 17, 22, 23, 32, 41 к десятой амортизационной группе. Кроме того, заявитель просит снизить сумму штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что спорные объекты - здания автозаправочных станций  №№ 3, 4, 5, 6, 17, 22, 23, 32, 41 правомерно были отнесены налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций и налога на имущество за 2012 - 2013 годы является неправомерным.  

По эпизоду с уменьшением суммы штрафа по НДФЛ Общество приводит доводы о несоразмерности суммы взысканного штрафа, а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих, по мнению Общества, снизить штраф за несвоевременную уплату НДФЛ. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении налогоплательщика, уточнениях и дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 3 - 26, т. 7 л.д. 98 - 109, 146 - 153, т. 9 л.д. 95 - 101, т. 10 л.д. 6 - 13, т. 11 л.д. 87 - 91, т. 12 л.д. 6 - 16). 

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 4 л.д. 5 - 16, т. 6 л.д. 131 - 143, т. 7 л.д. 136 - 141, т. 8 л.д. 163 - 165, т. 9 л.д. 123 - 128 об., т. 10 л.д.     1 - 2, 14 -15, т. 11 л.д. 64 - 66, 118 - 121, 130 - 134, 135 - 139, т. 12 л.д. 1 - 5, 43 - 46) налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя и, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002    № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», экспертное заключение и показания специалиста, указал, что спорные здания автозаправочных станций по техническим характеристикам конструктивных элементов соответствуют коду ОКОФ 11 000000 «здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов крупных блоков и панелей, с железобетонными и другими долговечными покрытиями», а потому должны быть отнесены к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. 

Неверное отнесение налогоплательщиком основных средств к другой амортизационной группе привело к завышению амортизации и повлекло увеличение расходов по амортизации за 2012-2013 годы, занижение налога на прибыль организаций за 2013 год, занижение среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, занижение налога на имущество организаций. 

Поскольку спорные основные средства налогоплательщика подлежат отнесению к десятой амортизационной группе, Обществу правомерны был уменьшен убыток, доначислены налог на прибыль и налог на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту         1 статьи 122 НК РФ. Также ответчик возражал против снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ. 

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требовнаий по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.04.2015 № 47 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт от 26.10.2015 № 10 (т 1 л.д. 72 - 128).

На акт проверки Обществом в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок были представлены возражения от 30.11.2015 и дополнительные документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества на акт проверки налоговым органом было вынесено решение № 9 от 14.12.2015       о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени, в том числе, налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме  2 756 258 руб.; налога на имущество организаций      за 2012 год в сумме 982 368 руб., за 2013 год в сумме 1 192 280 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 487 021,87 руб.; налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 196 474 руб. за 2012 год и в сумме 238 456 руб. за 2013 год; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 383 руб., налоговой санкции по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 37 358 руб. (т. 2 л.д. 1 - 96).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 29.02.2016      № 65 решение Инспекции от 14.12.2015 № 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 2 л.д.109 - 124).

Не согласившись с решением налогового органа № 9 от 14.12.2015 в части уменьшения суммы убытка, доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями, налога на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с отнесением зданий АЗС к десятой амортизационной группе, а также в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалистов ФИО8, ФИО9, исследовав представленные доказательства и материалы дела,    суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

I. Заявитель оспаривает уменьшение суммы убытка, доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налога на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с отнесением налоговым органом зданий АЗС к десятой амортизационной группе.

Основанием для доначисления Обществу  налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка послужили выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком амортизационной группы и сроков использования основных средств - зданий АЗС (АЗК).  

Общество, в силу статьи 246 НК РФ, является плательщиком налога на прибыль организаций. 

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях налогового законодательства признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. 

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. 

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период,       в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода      в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для уменьшения Обществу убытка, доначисления налогов на прибыль и на имущество организаций явилось неправильное отнесение налогоплательщиком основных средств - зданий автозаправочных станций, подлежащих включению, по мнению Инспекции, в десятую амортизационную группу, к другим амортизационным группам.

По делу установлено, что в период с 2003 по 2010 годы здания автозаправочных станций АЗС №3, № 4, № 5, № 6, № 17, № 22, № 23, № 32 и № 41 были приняты Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, как объекты основных средств и отнесены налогоплательщиком в пятую амортизационную группу (АЗС № 5), шестую амортизационную группу (АЗС № 3) и седьмую амортизационную группу (АЗС № 4, № 6, № 17, № 22, № 23, № 32 и № 41).

Представители Общества в рамках рассматриваемого спора признали, что здания АЗС № 5 и АЗС № 3 ошибочно были отнесены к пятой и шестой амортизационным группам, и также подлежат включению в седьмую амортизационную группу по коду ОКОФ 11 4526351 «Станция автозаправочная», поскольку являются каркасными зданиями. 

В оспариваемом решении налоговый орган при отнесении спорных зданий АЗС к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет ссылался на анализ представленных налогоплательщиком технических паспортов зданий (строений) АЗС (АЗК) - раздел VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа», содержащих информацию о наименованиях объекта сооружений, его параметрах и характеристиках конструктивных элементов, а также на заключение экспертов ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» от 20.10.2015 №15/1440. 

Согласно данному заключению, исследуемые здания и сооружения относятся   к следующим амортизационным группам: здания АЗС (комплексов) №№ 3, 4, 5, 6, 17, 22, 23, 32, 41 - к десятой амортизационной группе, АЗС (комплексов) №№ 16, 21 - к восьмой амортизационной группе (т. 3 л.д. 1 - 26).

Налогоплательщик не согласился с выводами указанной экспертизы и представил на нее рецензию специалиста отдела строительно-технической экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО10 от 11.12.2015 (т. 2 л.д. 125 - 154).

Ответчик в возражениях указал, что исследование специалиста отдела ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО10 выполнено по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, при этом специалист, дающий рецензию, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 129 НК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на который ссылается в рецензии специалист ФИО10, не предусмотрена такая процедура как экспертиза заключения или рецензия на заключение эксперта.  

С учетом изложенного, суд соглашается с позиций ответчика о том, что рецензия специалиста на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представители ответчика также ссылались на то, что Общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ при проведении экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, и не заявило о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик указал на наличие у экспертов ФИО11 и ФИО12  соответствующего образования и квалификации, а также соблюдение всех необходимых требований при проведении экспертизы. В дополнение к выводам экспертов сослался на их письменные пояснения от 08.12.2015, представленные  на запрос Инспекции от 02.12.2015 № 06-58/05620.

В то же время, как следует из указанных пояснений экспертов, в заключении от 20.10.2015 №15/1440 вероятно была допущена техническая опечатка при определении срока службы зданий, информация взята из технической литературы  информационно-справочной системы «ГРАНД-СтройИнфо» «Капитальный ремонт зданий. Справочник инженера сметчика» Том 1, Москва Стройиздат 1991 г. (т. 5 л.д. 6 - 12).

Между тем, срок службы (эксплуатации) зданий непосредственно связан с конкретной амортизационной группой.

Суд учел данное обстоятельство при разрешении ходатайства представителей заявителя о назначении судебной экспертизы, и удовлетворил ходатайство в целях полного и всестороннего рассмотрения спора. Рецензия специалиста при этом не являлась основанием для назначения экспертизы (т. 5 л.д. 93 - 98).

В рамках проведения судебной экспертизы экспертному учреждению были представлены технические паспорта зданий АЗС, рабочие проекты с чертежами, акты о приеме-передаче зданий, генеральный план реконструкции по объекту, исполнительная документация, в том числе, рабочие чертежи по проекту, исполнительные схемы, архитектурные решения (т. 5 л.д. 88 - 90).

Судебная экспертиза проводилась с выездом экспертов к месту осмотра и осмотром зданий АЗС совместно с представителями сторон по делу (т. 6 л.д. 14).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от 06.02.2017 № 06.02.17/1-СТЭ,  спорные здания АЗС №№ 3, 4, 5, 6, 17, 22, 23, 32, 41, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах и технической документации по производству зданий,      и в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, ПБУ 6-01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1) и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта России от 26.12.1994 № 359)» относятся к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет (т. 7 л.д. 4 - 96).

Судом не принимаются доводы представителей ответчика о проведении указанной экспертизы с нарушением процессуальных и материальных норм.

По мнению налогового органа, выводы экспертов являются необоснованными, неполными, документально не подтвержденными, и не основанными на научных методах исследования, часть документов утратила силу, другие документы нельзя идентифицировать. Ответчик указывает, что список использованной экспертами литературы при проведении экспертизы в значительной степени не имеет отношения к поставленным перед экспертом вопросам.

Также ответчик, ссылаясь на конкретные документы, указывает, что в тексте заключения отсутствует информация, подтверждающая использование документа    в проводимых исследованиях.

В подтверждение своей позиции ответчиком приведен анализ содержащихся в экспертном заключении выводов и использованной литературы.

Проверив доводы ответчика, суд приходит к следующему.   

Использование при проведении экспертизы пункта 2 СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» было обусловлено, как следует из заключения, необходимостью определения понятия несущих и ограждающих конструкций (Раздел 6 «Монтаж легких ограждающих конструкций»), где пунктами 6.9 - 6.17 и  6.18 - 6.21 стены из каркасно-обшивных плит, а также стены из панелей «Сэндвич» отнесены к легким ограждающим конструкциям.

Положения пункта 3 СНиПа 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» (документ утратил силу с 01.01.2013) также применены экспертами обоснованно, поскольку строительство спорных зданий АЗС происходило в период с 2004 по 2009 годы.

Ссылки на невозможность идентифицировать документ - Пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», и проверить его относимость к экспертным исследованиям, также судом не принимаются, поскольку данный документ имеется в открытом доступе в информационно-справочной системе Интернет-ресурсов, где указаны все выходные данные документа.

Также необоснованны ссылки ответчика на отсутствие в экспертном заключении сведений, подтверждающих использование СНИПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при проведении исследований. Данный документ, как обоснованно указали представители заявителя, использовался при  определении состава (конструктивных элементов) объектов исследования, в частности, полов зданий.

В отношении ГОСТа 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» представители заявителя также обоснованно указали, что данный документ  использования при определении способа крепления деталей каркаса как качественный признак сборно-разборной конструкции.

Применение СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализация редакции СНиП 12-01-2004 обусловлено наличием в нем таких понятий как «здание», «сооружение», «строительная конструкция», которые были использованы экспертами в заключении.

В отношении использования РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» представители заявителя также обоснованно указали, что данный документ эксперты применяли при исследовании  и анализе содержания технической документации на исследуемые объекты.  

Справочное пособие по контролю качества в строительстве, не являющееся документом нормативного характера, использовалось в качестве справочной литературы, и ввиду отсутствия необходимых сведений, не упомянуто в тексте исследования. 

Проект Федерального закона № 284072-4 «Общий технический регламент       «О водоотведении» использован для определения понятия система канализации      и решения вопроса ее демонтажа при демонтаже здания.

Как обоснованно указали представители заявителя, Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» также использовался при экспертном исследовании в связи с отнесением комплекса АЗС к опасным производственным объектам, на что эксперты сослались в своем заключении. 

В отношении отсутствия в тексте экспертного заключения информации об использовании Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», представители заявителя указали на обязательность проверки исследуемых объектов (зданий АЗС) органами строительного надзора в части устранения недостатков, качества применяемых материалов и прочее, что необходимо при изучении документации на спорные объекты.  Суд соглашается      с указанной позицией.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698   «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объектов в эксплуатацию», утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2015 № 437, также было применено обоснованно, поскольку возведение зданий АЗС происходило в период с 2004 по 2009 годы, тогда же была выдана разрешительная документация.

Ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» также является обоснованной.

Указание в преамбуле документа на то, что требования данного стандарта       не распространяются на судебно-экспертную деятельность, не означает невозможность применения документа при оценке обстоятельств и объектов исследования, на которых производились работы, и для которых применение данного  стандарта является обязательным.  Поскольку экспертами производилось исследование технического состояния объектов на предмет возможности их демонтажа, применение экспертами данного документа в части применения определения понятия «категория технического состояния» является обоснованным.

Федеральный закон РФ от 02.11.2013 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» также подлежал применению при экспертном исследовании, поскольку устанавливает и регулирует взаимосвязь между понятиями «основное средство», «амортизация», «остаточная стоимость».  

Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, на которые ссылается ответчик, указывая, что экспертами не была соблюдена рекомендованная указанным документом структура экспертного заключения, не являются обязательными к исполнению для сотрудников ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», поскольку носят обязательный характер для учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Данные Методические рекомендации были использованы экспертным учреждением в части проведения исследований и подготовки заключения.  Вопросы о причинах расхождения выводов экспертов по данной экспертизе с выводами экспертизы, проведенной налоговым органом, судом не разрешение экспертов не ставились. 

Ссылка экспертов на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также является обоснованной, поскольку положения статьи 86 АПК РФ  регламентируют требования к заключению эксперта. 

Ссылка в заключении на судебную практику не имеет правового значения, поскольку не применяется при исследовании конкретных объектов основных средств. 

Содержащиеся в экспертном заключении термины и понятия, которыми апеллировали эксперты, содержатся документах из приведенного в заключении списка литературы, а также в комментариях в разделе 1 заключения.  

Судом не принимаются доводы ответчика о неправильном изложении порядка проведения исследовательских действий по экспертизе (первоначально изучены представленные документы, из которых отобраны имеющие значение к предмету исследований, после чего проведено натурное исследование объектов). Ответчик указывает, что фактически исследование зданий АЗС (АЗК) было начато 10.01.2017 до изучения представленных на экспертизу документов, которые находились в распоряжении Арбитражного суда Мурманской области. В подтверждение чему ответчик указал, что экспертом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия сварочных соединений между конструктивными элементами объектов исследований, определенных проектной документацией при окончательной сборке зданий АЗС (АЗК).

Между тем, в определении о назначении экспертизы от 13.12.2016 суд указал, что 8 закрытых коробок с технической документацией на девять объектов АЗС       и АЗК, с описью находящихся в них документов, согласно перечню, изложенному в сопроводительном письме от 12.12.2016 №10-15/12, находятся в Арбитражном суде Мурманской области для передачи заявителю с экспертом.

Сопроводительное письмо в  адрес экспертного учреждения о направлении определения суда от 13.12.2016 и арбитражного дела в 4-х томах датировано 19.12.2016. В письме указано, что 8 закрытых коробок с технической документацией, с описанием документов в каждой из коробок, по окончании проведения экспертизы подлежат возврату заявителю.

Согласно заключению экспертов, время проведения натурного осмотра - 10.01.2017 с 11:00 до 19:20; 11.01.2017 с 11:50 до 19:00; и 12.01.2017 с 13:00 до 13:50). 

Таким образом, исследование объектов производилось экспертами в течение трех дней. 

Кроме того, представители ответчика вместе с экспертами ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» непосредственно принимали участие в осмотре спорных зданий АЗС (АЗК), и имели возможность обратить внимание экспертов на существенные, по мнению налогового органа, обстоятельства. 

Ответчиком не приведено доказательств тому, что эксперты не были знакомы с технической документацией в период проведения натурного осмотра зданий. Все необходимые документы на спорные объекты основных средств были экспертам представлены. Изложенные ответчиком доводы о нарушении порядка проведения исследовательских действий не являются основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Доводы ответчика в отношении актов осмотра зданий исследуемых АЗС (АЗК) суд находит несостоятельными. 

Указанные акты подтверждают факт проведения экспертами натурного осмотра объектов исследования, состав лиц, участвующих в осмотре, объекты и время проведения осмотра. 

Судом не принимаются ссылки ответчика на отсутствие в актах осмотра зданий описания последовательности действий эксперта при проведении натурного исследования объектов, поскольку такой порядок нормативно не определен.  

Доводы ответчика о декларативном характере использования экспертами порядка и правил, установленных СП 13-102-2003 о натурном обследовании, документально не подтверждены. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что исследования не были проведены в тех объемах и в порядке, которые необходимы для получения ответов на поставленные вопросы. Представителями налогового органа, присутствовавшими при проведении осмотра и принимавшими в нем непосредственное участие, никаких вопросов поставлено не было, в том числе,         вопросов о соединении («примыкания») несущих стоек каркаса здания с его фундаментом. 

Заглубленность фундаментов зданий и свайное основание отдельных АЗС (№№ 4, 5, 6) не влияет на выводы экспертизы, поскольку в ходе осмотра было установлено, что в основе несущей конструкции здания находится металлический каркас, единый или из отдельных блоков. Элементы каркаса соединены болтовыми соединениями, и в отдельных случаях - сварными соединениями, при этом соединение является разборным, что и установил эксперт, указав, что при демонтаже фундамент будет разрушен и не может быть перемещен.  Следовательно, характер соединения элементов конструкции с фундаментом не влияет на выводы эксперта, поскольку конструкции может быть извлечена при  условии полного или частичного разрушения фундамента, вне зависимости от вида соединения. 

В экспертном заключении сделан вывод о том, что прочность и долговечность 

применяемых при строительстве здания материалов связаны с понятием капитальности строения и срока его службы.

        Ответчик указывает, что никаких исследований по долговечности в части сравнения стальных листов - внешней стороны ограждающих элементов (сэндвич-панелей) с кирпичной кладкой или облегченной каменной в заключении не приведено. 

Между тем, сторонами не ставился вопрос о проведении таких исследований.

Ответчик не согласен с выводами экспертов о том, что исследуемые здания АЗС (АЗК) не носят капитального характера, указывая, что приведенные экспертами конструктивные особенности: сборно-разборный характер несущего каркаса строения, отсутствие основательного фундамента под строение, возведение каркаса и стен строений без применения каменных материалов (использование панели типа «сэндвич», металлических конструкций, минеральной плиты, пароизоляция) не свидетельствуют об отсутствии капитального характера спорных объектов, поскольку исследований заглубления фундамента, долговечности и прочности «сэндвич» - панелей не производилось.

Доводы ответчика в той части аналогичны доводам по каждой отдельной конструкции зданий АЗС  (фундамент, стены, каркас), и не принимаются судом по изложенным выше основаниям. 

Ссылки в заключении на судебные акты не рассматриваются судом в качестве метода исследования для последующей экспертной оценки.

Как пояснили представители заявителя, при подготовке исследования эксперты вправе использовать любые справочные материалы, что также относится и к судебной практике, которая не является обязательной для применения экспертами, в том числе и по делу № А03-18070/2009 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 11143/10), на которое ссылается ответчик.

Суд соглашается с позицией заявителя, принимая во внимание также то обстоятельство, что в деле по настоящему спору рассматриваются не АЗС, как  единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства (дело № А03-18070/2009), а отдельные конкретные здания АЗС (АЗК), имеющие иные технические характеристики.

Доводы ответчика о неверном расчете экспертами ущерба зданию при его демонтаже с приведением собственного контррасчета не могут быть приняты судом. 

По мнению ответчика, возможность беспрепятственного демонтажа элементов здания и дальнейшей эксплуатации их в другом месте из данных материалов определена экспертами за счет наличия болтовых соединений и сохранения материалов для повторного их использования, и не подтверждена ни исследованиями, ни документами, поскольку осмотр места примыкания каркаса с фундаментом при натурном исследований зданий показали сложность демонтажа стеновых панелей.   

Между тем, эксперты, помимо натурного осмотра объектов, исследовали техническую документацию, в том числе рабочие проекты, технические чертежи, исполнительные схемы и, определив удельный вес фундамента в составе  исследуемых объектов (6%), который может быть разрушен, пришли к выводу         о возможности демонтажа элементов здания АЗС (АЗК) и дальнейшей эксплуатации их в другом месте из данных материалов.

Ответчик при определении ущерба при демонтаже зданий принял во внимание стационарные инженерные системы здания АЗС (водопровод, канализацию,  электроосвещение), указал на возможные дефекты сэндвич-панелей после их демонтажа, так как для их соединения используются герметичные материалы, и рассчитал минимальный ущерб здания в размере 45%,  указав на  невозможность переноса исследуемых объектов без ущерба.    

Вместе с тем, внешние стационарные коммуникации, такие как система канализации (водоотведения), представляют собой самостоятельные системы, которые не являются конструктивными элементами здания, в связи с чем расчет ответчиком процента ущерба недостоверен.

Судом не принимаются позиции сторон и содержащиеся в заключении  экспертов выводы относительно переноса спорных зданий без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку данное условие не является основанием для отнесения основного средства к седьмой либо десятой амортизационным группам.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение  выполнено с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вызывает сомнения в его полноте, объективности и достоверности.

Доводы ответчика о нарушении в изложении значимой информации об экспертном учреждении, а именно, указание неверного места регистрации или места нахождения учреждение, судом не принимаются. 

Указанная техническая ошибка была исправлена экспертным учреждением,      в суд направлен экземпляр экспертного заключения, в котором был указан правильный юридический адрес. При этом в ходатайстве, подписанном руководителем ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», было указано, что исправленное заключение экспертов будет направлено посредством курьерской службы  (т. 7 л.д. 1 - 2, 4 - 96). 

Тот факт, что экспертное заключение направлено в конверте, где отправителем указан ООО «Центр инжиниринговых услуг» с адресом: Москва,    ул. Летниковская, д. 11/10, строение 5, 1 подъезд, 4 этаж, где ФИО13 и ФИО14 состоят в штате, не имеет правового значения, поскольку указанные эксперты привлекались к проведению судебной экспертизы по настоящему делу на основании заключенных договоров с ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», которому было поручено ее проведение (т. 7 л.д. 97 об.).

Также в суд по системе «Мой арбитр» ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» были представлены документы - договоры на оказание услуг, заключенные 16.12.2016 ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» с ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалт-Центр» в лице Генерального директора ФИО15, с ФИО16, с ФИО13, и с ФИО17 на оказание услуг по проведению судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 по делу № А42-3690/2016 (т. 7 л.д. 119 - 125). 

Факт совместной работы ФИО13 и ФИО14 в ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» с экспертом ФИО10, составившей рецензию на заключение экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки в отношении ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт», не имеет правового значения и, кроме того, данная рецензия не признана судом       в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение, назначенное судом в рамках рассмотрения настоящего дела, подписано экспертами, проводившими исследования, с расшифровкой их фамилии, имени, отчества и должности, прошито вместе с приложениями, и скреплено печатью экспертного учреждения с подписью руководителя (т. 7 л.д.50, 96 об.).

Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем в заключении имеются их подписи с расшифровкой должностей и фамилий. При этом указание на дату предупреждения - 10.01.2017,  первый день натурного осмотра объектов, не свидетельствует о том, что эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проводилась в период с 10.01.2017 по 06.02.2017 (т.  7 л.д. 10, 7).

Суд не установил обстоятельств нарушения законодательных норм при подготовке экспертного заключения, повлекших искажение результатов экспертизы. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от 06.02.2017                   № 06.02.17/1-СТЭ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 86 АПК РФ, и является допустимым доказательством по делу. 

Суд принимает указанное заключение в качестве одного из доказательств по делу, наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими выводы экспертов. 

Из материалов дела следует, что здания АЗС №№ 3, 4, 6, 17, 22, 23, 32, 41 обладают следующими общими характеристиками. 

Здания представляют собой быстровозводимые здания блочного типа, которые состоят из блоков-модулей полной заводской готовности (от 3 до 7 блоков-модулей). Здания оснащены необходимыми инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, имеют законченный цикл внутренних отделочных работ. 

Сборка зданий блочно-модульного типа производится в цехах завода-изготовителя (группа компаний «ПНСК»).

Как пояснили представители заявителя, технология производства зданий следующая: на производственной базе завода монтируются блоки-модули здания АЗС. Каждый блок-модуль здания состоит из стального каркаса, который обшивается по периметру сэндвич - панелями. Блоки проверяются на соответствие стыковочных размеров. Затем устанавливаются двери, окна, полы. Монтируются все внутренние инженерные сети: электроснабжение, приточная и вытяжная вентиляция, кондиционирование, освещение, водоснабжение, канализация и сантехприборы. На кровлю наклеивается рулонный материал. После чего на место установки автозаправочной станции поставляются несколько готовых блоков, собранных в заводских условиях, которые затем крепятся между собой на месте установки здания болтовым соединением. Модульные блочные здания монтируют на имеющийся фундамент. 

Указанные здания имеют признак быстровозводимых зданий: здания монтируются от 3 до 7 календарных дней. 

Представленными в материалы дела документами, в том числе, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что на месте установки зданий собранные на заводе блоки крепятся, в том числе, и путем использования сварки, что при этом не влияет на определение амортизационной группы (т. 8 л.д. 96, 108, 123 об.). 

Судом не принимаются ссылки Инспекции на наличие в отдельных зданиях АЗС сварки в стыковых соединениях металлического каркаса, как на доказательство, подтверждающее обоснованность включения здание АЗС в десятую амортизационную группу.

Ответчик не представил доказательства тому, что способ крепления здания      к фундаменту (анкерные болты, сварное соединение, ростверки и т.д.), как и  наличие или отсутствие самого фундамента каким-либо образом влияет на отнесение зданий к той или иной амортизационной группе. 

Доводы ответчика о том, что фундамент является частью каркаса здания, судом отклоняются, поскольку фундамент являются подземной конструкцией, предназначенной для передачи нагрузок от надземных частей здания или сооружения на грунтовое основание. Фундамент не является каркасом здания, имеет самостоятельное функциональное назначение.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в примечаниях (расшифровках) к амортизационным группам требования к наличию (отсутствию) фундамента, как и требования по креплению зданий к фундаментам отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов. 

В ходе проведения осмотра зданий в рамках судебной экспертизы было установлено, что все здания АЗС №№ 3, 4, 6, 17, 22, 23, 32, 41 имеют следующие техническое характеристики: фундамент в виде монолитной железобетонной плиты; стены из металлического каркаса; пароизоляция, плиты теплоизоляционные из минеральной ваты; оцинкованный лист, профиль стальной листовой с защитно-декоративным покрытием или панели типа «сэндвич»; перегородки из металлического каркаса; плиты теплоизоляционные из минеральной ваты; панели отделочные из поливинилхлорида; подвесной потолок типа «Армстронг»; перекрытия из оцинкованного листа или плиты фанерной; кровля рулонная наплавляемая; полы из керамогранита; оконные и дверные проемы - окна и двери ПВХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела письмами компании-производителя зданий АЗС №№ 3, 4, 6, 17, 22, 23, 32, 41 - акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» от 24.11.2015 № 987, от 12.12.2017 №1130, согласно которым здания состоят из металлического каркаса, который обшивается по периметру панелями типа «Сэндвич»; здания АЗС являются каркасно-обшивными и панельными зданиями, легкими конструкциями, относящимися по коду ОКП 528261 к «Комплектам конструкций и помещений встроенных и сборно-разборных».

Согласно письму АО «ПО «ПНСК» от 12.12.2017 №1130, поставщиком стеновых материалов, которые использовались в обшивке каркаса зданий АЗС,        с 2007 года являлся ООО «Стройпанель».

ООО «Стройпанель», компания-производитель панелей металлических трехслойных с утеплителем из минераловатных плит, письмом от 21.08.2017 № 304 указала, что срок службы металлических трехслойных панелей с утеплителем из минераловатных плит не превышает 15 лет с даты их производства при условии соблюдения правил монтажа и последующей эксплуатации (т. 7 л.д. 155).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела сертификатом соответствия №РОСС RU.СЛ19.Н00391 (срок действия с 12.09.2007 по 12.09.2010) и СТО 48936128-001-2007 (дата введения 2007-02-01), где установлен срок службы панелей от 10 до 15 лет с даты их производства (т. 7 л.д. 156, т. 10 л.д. 22 - 42).

В отношении здания АЗС №5 по делу установлено, что данное здание не изготавливалось в АО «ПО ПНСК», и возводилось силами подрядчика на месте установки в 

<

...>. 

Заявителем в материалы дела представлен Паспорт на панели трехслойные с утеплителем для строительства ООО «Нордпрофиль» - изготовителя панелей, которые, как пояснили представители заявителя, были использованы при монтаже стен АЗС №5. Согласно разделу 4 Паспорта «Гарантии изготовителя», гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца с момента получения панелей потребителем при условии их правильного хранения и монтажа. Срок службы панелей в отсутствие гарантии в Паспорте не определен (т. 9 л.д. 104 - 104об.).

Указанные панели трехслойные с утеплителем для строительства изготавливаются ООО «Нордпрофиль» в соответствии с техническими условиями ТУ-5284-002-48003114-01.

Ссылка представителей ответчика на другие технические условия на панели трехслойные металлические с утеплителем со схожими техническими условиями, полученные в результате мониторинга интернет-сайтов, как на доказательство возможности отнесения здания к десятой амортизационной группе, судом не принимается.

Завод-изготовитель вправе самостоятельно устанавливать гарантийный срок производимой продукции, в том числе, в зависимости от вида утеплителя и других параметров.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», областью применения которого являются  металлические трехслойные стеновые и кровельные сэндвич-панели, состоящие из внешних облицовок, выполненных из оцинкованного и окрашенного холоднокатаного стального листа   и средней части (сердцевины) из минераловатных плит, соединенных между собой слоем двухкомпонентного клея, изготовляемые непрерывным способом и  предназначенные для ограждающих конструкций объектов гражданского и промышленного строительства, гарантийный срок службы таких панелей устанавливается заводом-изготовителем и должен быть не менее 5 лет и подтверждаться выдачей гарантийного талона (пункт 10.2) (т. 9 л.д. 108 - 119).

В соответствии с ГОСТом 21 562-76 панели металлические с утеплителем из пенопласта, гарантийный срок службы панелей составляет 20 лет с момента отгрузки предприятия-изготовителя (пункт 7.2) (т. 9 л.д. 105 - 107).   

Кроме того, представители ответчика, ссылаясь на другие технические условия  и ГОСТы со сроком службы панелей 20 лет, относят спорные здания АЗС к десятой амортизационной группе, куда относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

При этом доказательств тому, что конструктивные элементы зданий АЗС -  стены, состоящие из металлического каркаса, который обшивается по периметру панелями типа «Сэндвич» либо металлическими трехслойными панелями с утеплителем из минераловатных плит, могут иметь срок полезного использования свыше 30 лет, ответчик не представил.

В ходе судебных заседаниях были заслушаны специалисты, вызванные в суд по ходатайствам представителей сторон.

Как следует из показаний специалиста ФИО8 - инженера-проектировщика ООО «Севертехпроект» относительно технических характеристик объектов, данных специалистом с учетом изучения проектной документации, продольные фермы каркасов зданий 8 АЗС,  изготовленных на заводе АО «ПО «ПНСК», фиксируются на месте их установки легкой сваркой к закладным деталям железобетонной плиты, незаглубленной в почву, на которую устанавливается здание. Данное техническое решение применяется в целях защиты каркаса здания от смещения по осям при его установке и монтаже. Пространственная жесткость обеспечивается каркасом, выполненным из легких металлических конструкций: ферм и труб прямоугольного сечения. 

Как пояснил специалист в судебном заседании, здания 8 АЗС не могут быть отнесены к категории «особо прочных и долговечных» зданий ввиду использованных при их монтаже материалов. Характерной особенностью данных зданий АЗС, поставленных с завода АО «ПО «ПНСК», является использование легких металлических конструкций, недолговечных сэндвич-панелей в составе стен, здания являются быстромонтируемыми зданиями полной заводской сборки. По мнению специалиста, данные здания относятся к каркасно-обшивным и панельным зданиям.

Как следует из показаний специалиста ФИО9-  начальником отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориально развития Мурманской области, строительство (реконструкция) спорных объектов - зданий АЗС производилась Обществом под обязательным контролем со стороны отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области. Спорные объекты, по мнению специалиста, являются объектами капитального строительства, установлены на фундаменте, который предусмотрен проектной документацией.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты основных средств, состоящие из фундамента, с металлическим каркасом и стенами из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит, относятся к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к седьмой амортизационной группе. 

Доводы ответчика о том, что по своим техническим параметрам указанные объекты относятся к десятой амортизационной группе, так как имеют железобетонный фундамент и металлический каркас, а также же долговечные покрытия в виде металлических панелей фасадной части зданий, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация основных средств), к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования выше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания код ОКОФ 11 000000 (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

К десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания код ОКОФ 11000000 (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными        и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). 

Из анализа Классификации основных средств следует, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, то есть, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. 

Категория «Здания», к которой относятся спорные основные средства, имеется в Классификации в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой по десятую включительно, кроме девятой и шестой амортизационных групп. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания прочности конструкций здания. 

Согласно комментариям к категории «Здания» четвертой амортизационной группы, к данной категории относятся здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные. 

К седьмой амортизационной группе, как следует из комментариев к категории «Здания», относятся деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. 

Согласно комментариям к категории «Здания» восьмой амортизационной группы, к указанной категории относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные. 

В комментарии к категории «Здания» десятой амортизационной группы указано: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков   и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). 

Таким образом, по мере возрастания группы происходит увеличение прочности и долговечности основного средства за счет материала (пленка, дерево, кирпич) и конструкции (отсутствие каркаса, наличие каркаса, материал каркаса). 

С учетом критерия распределения зданий по амортизационным группам,           а именно, прочности используемых при создании объекта материалов, к последней десятой группе относятся  объекты повышенной прочности. 

По делу установлено, что здания АЗС №№ 3, 4, 5, 6, 17, 22, 23, 32, 41 состоят из фундамента, имеют металлический каркас и устройство стен из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит или панелей типа «Сэндвич». 

Стены данных зданий не являются стенами из каменных материалов, часть зданий имеет стены, состоящие из крупных блоков и панелей, которые не имеют железобетонных, металлических и других долговечных покрытий. 

Поскольку в составе стен отсутствуют долговечные покрытия, а стенки из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловаты, которые выступают и как самостоятельные элементы здания,       и в составе изготовленных в заводских условиях панелей, нельзя отнести к металлическим долговечным покрытиям (два листа жесткого материала - металла   (внутренний лист, обращенный в помещение, и наружный) и слоя утеплителя между ними), данные объекты основных средств подлежат отнесению к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть, к седьмой амортизационной группе.

Таким образом, спорные объекты - здания АЗС представляют собой многослойную легковозводимую конструкцию, состоящую из несущего каркаса (облегченного), наружного жесткого материала и слоя утеплителя, что по техническим характеристикам не позволяет отнести их к особо прочным и аналогичным объектам, поименованным в десятой амортизационной группе. 

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным отнесением Инспекцией зданий АЗС к десятой амортизационной группе, суд находит необоснованным уменьшение налоговым органом Обществу суммы убытка, исключением из состава расходов суммы амортизационных отчислений и, соответственно, доначисление налога на прибыль организаций и пени. 

Требование заявителя о признании решения Инспекции в указанной части недействительным подлежит удовлетворению.

Заявителю по данному эпизоду также был доначислен налог на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. 

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база по налогу          на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. 

Пунктами 17, 19, 20 Положения  по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 №26н, и пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизации, расчет которой основывается на первоначальной стоимости основного средства и сроке полезного использования, который определяется при принятии объекта на учет.

Таким образом, определение среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество производится исходя из годовой суммы амортизационных отчислений, определяемых исходя из срока полезного использования объектов.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. 

Поскольку суд по предыдущему эпизоду, связанному с начислением амортизационных отчислений в составе расходов  по АЗС № 3, 4, 5, 6, 17, 22, 23, 32, 41, пришел к выводу о необоснованном отнесении налоговым органом перечисленных объектов основных средств к десятой амортизационной группе, увеличение Обществу  налоговой базы по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы  и, соответственно, доначисление налога на имущество за указанный период с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ, также является необоснованным. 

Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным. 

2. Обществом также оспаривается решение Инспекции в части размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ. 

Представитель заявителя просил уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц не менее, чем в два раза, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из смысла положений статей 106 - 108 и статьи 110 НК РФ следует,                   что штрафы являются мерой дисциплинарного воздействия на лицо, совершившее противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 НК РФ, при рассмотрении дела       о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций должны устанавливаться смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

        Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.             

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей        71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в  Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера     и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того     или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ», вопрос об уменьшении размера штрафа суд разрешает с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, и уменьшить штраф в два и более раза.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, которые должны быть учтены при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, заявитель указал следующие: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий налогового нарушения для бюджета, регулярное оказание Обществом благотворительной и спонсорской помощи государственным организациям и учреждениям.

         В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 130-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд находит доводы заявителя обоснованными. 

Принимая по внимание тот факт, что Общество к налоговой ответственности привлечено впервые; сумма пени Обществом уплачена, то есть, вредные последствия устранены; тяжкие последствия налогового нарушения отсутствуют, суд полагает возможным учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. 

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения размера санкции ввиду того, что  нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ допускались Обществом в проверяемом периоде систематически.

Допуская указанное нарушение, Общество не было привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество самостоятельно исправило ошибки, перечислив задолженность по НДФЛ по состоянию на 31.12.2013.

Суд также учитывает многолетнее регулярное оказание Обществом благотворительной и спонсорской помощи государственным бюджетным и общественным организациям, в числе которых школьное общеобразовательное учреждение – МБОУ Мурманская гимназия № 5, Мурманское региональное отделение ОООИ «Всероссийское общество слепых», Подворье Трифонов Печенгского мужского монастыря Мурманской и Мончегорской  епархии РПЦ, ГОБУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области», что свидетельствует об активной гражданской позиции данного налогоплательщика - юридического лица (т. 3 л.д. 126 - 169).

Суд приходит выводу о признании изложенных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушении, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и полагает возможным уменьшить налоговые санкции до 18 679 руб., находя указанный размер санкции соразмерным допущенному налоговому нарушению и справедливым.       

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика,             в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

 

                                                   решил:

         Требования публичного акционерного общества  «НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 14.12.2015 № 9 в части уменьшения суммы убытка, доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций с соответствующими пенями, налога на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с отнесением зданий АЗС к десятой амортизационной группе, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа         в сумме, превышающей 18 679 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 2, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Карла Маркса, д. 27, 

<

...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

        Судья                                                                                              О.А. Евтушенко