Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3882/2024

Дело № А33-29298/2022

04 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу   № А33-29298/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая  2024 года по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу  кассационной жалобы,  

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации (далее – Минцифры России, истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Интра», ответчик) о взыскании  369 397 рублей 25 копеек задолженности по уплате обязательных отчислений  (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 207 рублей 62 копейки  пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей)  в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года, за период с 01.08.2017  по 24.08.2017; 180 292 рубля 97 копеек пени за неуплату обязательных отчислений  (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 и 4 кварталы  2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года,  по состоянию на 12.10.2022; пени, начисленной на сумму долга в размере 369 397 рублей  

25 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период времени, начиная с 13.10.2022 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Интра» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 104 995 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2024 года, заявление удовлетворено частично, с Минцифры России в пользу  ООО «Интра» взыскано 39 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.  

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании судебных  издержек, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того,  Минцифры России, ссылаясь на объективные обстоятельства, заявило ходатайство  о восстановлении срока на обжалование соответствующих судебных актов.  

В обоснование кассационной жалобы Минцифры России ссылается на то, что  ответчиком не доказан факт необходимости представления интересов в суде по делу  третьим лицом (представителем), а не штатным сотрудником ООО «Интра». Ответчик  был знаком с положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  в связи с чем дело для него не обладало повышенной сложностью.  

В кассационной жалобе также приведены доводы о несоответствии взысканной  суммы критериям разумности.  

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, представлены не были.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в  установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru, в заседание суда представителей не направили.  

Минцифры России заявило ходатайство о проведении судебного заседания  и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство Минцифры России о восстановлении пропущенного  на подачу кассационной жалобы срока в порядке статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа признает заявленные  причины пропуска уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для его  восстановления. Предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные  частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не истекли.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение судами норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ООО «Интра» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «БизнесЮрист» (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг от 05.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  обязался оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов  заказчика в рамках рассматриваемого дела, а заказчик – принять и оплатить данные  услуги в размере 90 495 рублей.  

При определении стоимости услуг по данному договору стороны исходили  из расценок общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист», отраженных  в пункте 5.2: подготовка отзыва на исковое заявление и направление в суд –  15 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления –  13 500 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление в суд –  15 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы –  13 500 рублей; устное консультирование клиента – 10 500 рублей (3 500 рублей*3); подача  ходатайства об ознакомлении – 7 500 рублей; ходатайство об участии в деле путем  веб-конференции – 22 500 рублей (7 500 рублей*3).  

Также ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от  15.12.2023, заключенный между этими же лицами, в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному  

представлению интересов заказчика, а заказчик – принять и оплатить услуги  по подготовке и направлению мотивированного отзыва на кассационную жалобу  по данному делу в размере 14 500 рублей.  

Стоимость заявленных к взысканию судебных издержек, связанных  с рассмотрением настоящего дела и принятых по актам № А-5126-Б от 14.09.2023  и № 505 от 22.12.2023, составила 104 995 рублей. Фактическое несение расходов  на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы делам  платежными поручениями.  

Полагая, что понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела подлежат  возмещению, ООО «Интра» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт оказания юридических услуг  и их оплаты, удовлетворил заявленные требования частично. Оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности  рассмотренного дела и объема проделанной представителями ответчика работы разумный  размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет  39 000 рублей, включая: 6 000 рублей за составление отзывы на исковое заявление;  27 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (в суде первой и апелляционной  инстанций); 3 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 рублей  за составление отзыва на кассационную жалобу.  

Во взыскании судебных расходов за правовую консультацию, составление  ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции отказано в связи с тем, что указанные  действия необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг,  входят в цену этих услуг и по общему правилу отдельному возмещению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения  статьей 65, 71, 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее – Информационное письмо № 121).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом уровня  сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического  процессуального поведения сторон, на основании принципа возмещения судебных  издержек в разумных пределах суды пришли к мотивированному выводу о необходимости  снижения судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами,  до 39 000 рублей.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в части  размера фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя  и суммы разумных судебных издержек соответствуют содержанию имеющихся в деле  доказательств и установленным по делу обстоятельствам.  

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не  отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела Минцифры России  не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости  оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.  

Доводы Минцифры Россиии о наличии в штате компании сотрудников  с юридическим образованием и необоснованности привлечения стороннего лица  для оказания правовых услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на пункт 10 Информационного письма   № 121, разъясняющий, что наличие собственной юридической службы само по себе  не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что привлечение  представителя является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав и не  может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов;  целесообразность привлечения представителя определяется лицом, участвующим в деле.  Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 276, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года  по делу № А33-29298/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Д. Загвоздин  

Судьи Г.В. Ананьина  И.А. Курочкина