АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10126/2021

Дело № А55-19660/2020

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А55-19660/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу фирма «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 514 584 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества фирма «Жилстрой» (далее – ЗАО фирма «Жилстрой», ответчик) 461 649 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 5431 кв. м за период с 22.04.2016 по 01.04.2019, 52 935 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 031 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 17 802 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО фирма «Жилстрой»» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указав на то, что решением Самарского областного суда от 01.02.2021 по делу №3а-329/2021 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:519, расположенного по адресу относительно ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, –  равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 2 490 692 руб. 25 коп. 

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ), изложена в новой редакции статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). С 11.08.2020 этой статьей установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) также урегулирован порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае эта норма не может быть применена. Закон № 135-ФЗ регулировал вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Закона № 237-ФЗ и в настоящее время применяется к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой и оспариванием ее результатов, если такая государственная кадастровая оценка начата до вступления в силу Закона № 237-ФЗ.

Статья 24.20 Закона № 135-ФЗ не устанавливает временных ограничений применения кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе трехлетнего срока, предусматривая ее использование с начала применения первоначальной кадастровой стоимости, изменяемой в результате оспаривания кадастровой оценки. Следовательно, при оспаривании в 2021 году применяемой с 01.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка новая кадастровая стоимость должна применяться для целей определения арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 01.01.2013.

Кроме того, при расчете сумм неосновательного обогащения истец и следовательно суды при принятии судебных актов применяли коэффициент «Кв» вида деятельности «Торгово-складская и складская деятельность» в 3%». Данный коэффициент вида деятельности «Торгово-складская и складская деятельность» в 3%» предусмотрен пунктом 7.1 приложения № 1 к положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.02.2021 по делу № 2а-828/2021, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 13.04.2021, указанный пункт приложения № 1 к положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Однако судами взыскано с ответчика неосновательное обогащение в повышенном размере и по недействительному нормативному правовому акту.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2740, площадью 5431 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее Московского проспекта, было расположено нежилое здание (склад) площадью 646,4 кв. м и административное здание площадью 489,7 кв. м, принадлежащие ЗАО фирма «Жилстрой» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Как указал истец, ответчик в период с 22.04.2016 по 01.04.2019 занимал земельный участок площадью 5431 кв. м без оформленных в установленном порядке документов.

В нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.

23 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5488/5.2 и расчет платы за фактическое пользование земельным участком (л.д. 5-6) с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов. 

Изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить частично заявленные требования и мотивировали тем, что расчет платы был произведен истцом в соответствии с постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти», по формуле: Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих функциональное использование земельного участка «управление организациями», суд первой инстанции применил в расчете платы за пользование земельным участком величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах, для функционального использования (ВП) «Торгово-складская и складская деятельность» =3% (пункт 5.4), в связи с чем, размер платы за пользование земельным участком составил 156 849 руб. 45 коп. в год.

С учетом скорректированного судом периода пользования земельным участков, коэффициента функционального использования земельного участка, размер платы за пользование земельным участком за период с 24.06.2017 по 01.04.2019 был определен в размере 278 031 руб. 79 коп.

Суд исходил из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2740, на котором расположены склад и административное здание ответчика, сформирован именно для их эксплуатации, поскольку имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» (оборот л.д. 10), то есть из того что  формирование происходило с учетом территории, необходимой для нормального функционирования склада и административного здания. 

При этом сослался на положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Также суд указал, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Как указано судом, судебные акты приняты в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением Самарского областного суда от 01.02.2021, принимая во внимание приведенные нормы Закона № 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной платы суды учли установленную решением суда кадастровую стоимость спорного земельного участка начиная с 1 января календарного года, в котором было подано исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Согласно указанному решению, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ответчик обратился 30.11.2020, в суд – 29.12.2020.

На момент обращения ответчиком об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка решение Правительства Самарской области о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято не было, поэтому суд сделал вывод, что новая кадастровая стоимость для целей расчета размера арендной платы за период с 22.04.2016 по 01.04.2019 применению не подлежит.

Факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка судом установлен. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исчислено исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, определен в размере процентов за период с 01.07.2017 по 01.04.2019 в сумме 17 802 руб. 57 коп.

Между тем, суд округа считает, что указанные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны без учета нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Законом № 269-ФЗ были внесены изменения в ряд федеральных законов, в том числе в Закон № 135-ФЗ и в Закон № 237-ФЗ.

Частью третьей в прежней редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части пятой в прежней редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В новой редакции части четвертой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ общее правило о дате, с которой применяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, изложено аналогично правилу, ранее содержавшемуся в части 3 прежней редакции статьи 24.20, а именно: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ (введена Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. При этом пунктом 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом следующих особенностей: 1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение); 2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации: а) не применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ; б) отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 237-ФЗ, подлежит составлению исключительно в форме электронного документа; 3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; б) не применяются положения статьи 22 Закона № 237-ФЗ; в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ  не осуществляется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 6 Законом № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, для случаев изменения кадастровой стоимости по решению суда или комиссии момент начала применения измененной кадастровой стоимости, в том числе для целей расчета арендной платы, прямо установлен статьей 24.20 Закона № 137-ФЗ в качестве специального правила. При этом положения этой нормы носят императивный характер и не предусматривают возможности иного регулирования рассматриваемых правоотношений.

Положения статьи 24.20 Закона № 137-ФЗ о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, изложены в редакции Закона № 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона № 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона №  137-ФЗ вступили в силу 11.08.2020.

Ответчик также указывает, что судебные инстанции не исследовали представленные в дело доказательства и не оценили приведенные им доводы.

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период, в материалах дела не имеется.

С учетом обращения общества об оспаривании кадастровой стоимости и руководствуясь указанными выше изменениями, надлежало определению применения новой кадастровой стоимости.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывал на обязанность вносить плату с учетом функционального назначения зданий, указывая на необходимость ДУМИ представить расчет с применением соответствующих коэффициентов.

Истец, при рассмотрении настоящего дела злоупотребив своими процессуальными правами, умолчал о существовании в производстве Центрального районного суда г. Тольятти административного дела по признанию недействующим пункта 7.1 приложения № 1 к положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п. На момент принятия обжалованных судебных актов имелось судебное решение об отмене нормативного акта в части утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков. Арендная плата была определена на основании отмененного нормативного акта.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией коэффициента, установленного пунктом 7.1 приложения №1 к положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным. На момент принятия обжалованных судебных актом имелось решение суда общей юрисдикции, которое оставлено судами без исследования и оценки установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п., не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы – принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Вместе с тем, указанное не являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды не установили, имеется ли ранее действовавший нормативный правовой акт органа местного самоуправления городского округа Тольятти, которым были утверждены коэффициенты вида деятельности.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, при этом суд округа, проверяя выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения; дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам; с учетом результатов установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-19660/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев