ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150146/19-72-1198

город Москва

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Ноухаус»: ФИО1 (дов. от 10.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ГКУ «АМПП»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ноухаус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г.,

по делу № А40-150146/19-72-1198

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноухаус»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-19-15601/77-18,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение государственного заказчика – Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ноухаус» (далее – ООО «Ноухаус», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и сервисному обслуживанию специализированных стоянок (реестровый номер закупки 0173200001418001219) (далее – аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Московского УФАС России было установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31 октября 2018 г. № 0173200001418001219-3 ООО «Ноухаус» признано победителем аукциона.

31 октября 2018 г. заказчиком – ГКУ «АМПП» на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещен проект государственного контракта для его подписания – ООО «Ноухаус».

06 ноября 2018 г. ООО «Ноухаус» направил заказчику протокол разногласий.

Доработанный заказчиком проект контракта был размещен в ЕИС повторно 06 ноября 2018 г. 

Поскольку до 09 ноября 2018 г. (включительно) общество не представило документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не подписало проект контракта и не разместило указанные документы на электронной площадке, 12 ноября 2018 г. ГКУ «АМПП» в ЕИС разместило протокол уклонения от заключения контракта по итогам аукциона и отказа от заключения контракта с обществом.

27 декабря 2018 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 2-19-15601/77-18 о включении сведений об ООО «Ноухаус» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «Ноухаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «АМПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 20 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ноухаус» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что общество выполнило все условия для своевременного заключения государственного контракта, однако неподписание контракта в установленный законом срок произошло по вине заказчика. 

12 марта 2020 г. от ГКУ «АМПП» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о приобщении указанных письменных пояснений к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва (письменных пояснений) на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ноухаус» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Московского УФАС России и ГКУ «АМПП» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ноухаус», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку обществом как победителем аукциона не был подписан проект контракта, а также не был представлен документ об обеспечении исполнения контракта.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Закона о контрактной системе в части подписания контракта и предоставления заказчику документа об обеспечении исполнения контракта заявителем не представлено.

При этом судами указано на то, что наличие между победителем аукциона и государственным заказчиком разногласий в отношении исполнения иных контрактов не может являться поводом для уклонения заключения контракта по итогам рассматриваемой процедуры, в которой общество участвовало самостоятельно на добровольных началах.

Отклоняя доводы общества о наличии между сторонами разногласий, касающихся одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта от 25 октября 2018 г. № 0УЗ-195-ГК, суды исходили из того, что указанный спор был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-6668/19-15-53 по иску ООО «Ноухаус» к ГКУ «АМПП» о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 25 октября 2018 г. № 0У3/195-ГК и взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Доводы общества о том, что направление учреждением антимонопольному органу заявления о включении сведений о поставщике является инструментом давления не него, судами также был отклонен, поскольку направление соответствующих сведений со стороны заказчика является обязанностью последнего, установленной частью 4 статьей 104 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-150146/19-72-1198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ноухаус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов